Я тут прочитала очередную духоподъемную статейку про воспитание детей, про то, как надо их хвалить, а не ругать, обводить зеленым удачно написанную букву и бла-бла-бла. Парочка показательных историй про мальчиков и девочек, которые унывали, пока учительница была к ним строга, но сразу же воспряли, когда стали получать достаточную дозу поглаживаний за свои скромные достижения. Всё это заполировано аналогичным примером из взрослой жизни автора и обобщено краткой справкой из психологической науки. Так что давайте дружно хором детей мотивировать и хвалить, а не демотивировать и ругать. С этим очень трудно спорить, но надо.
Вот мне всё время кажется, что что-то тут не так. И вот я, наконец, вроде сообразила, что именно. Проблема опять скрылась в своеобразно составленной выборке испытуемых. Во всех этих духоподъемных историях в качестве примеров используются сюжеты с детьми и взрослыми, а реальные проблемы с воспитанием и мотивированием обычно возникают с подростками нашими любименькими, конечно, я теперь только о них и буду говорить, куда деваться-то.
Когда, как, почему и зачем надо хвалить или ругать подростков я и расскажу теперь.
А сначала будет, как водится, пристальный занудный разбор.
Для начала уясним, что придирки и похвалы – суть обратная связь на совершенное действие (на результат совершенного действия). То есть сами по себе они вообще как бы не императив. Мы исходим из того, что обратная связь как-то должна опосредованно мотивировать (демотивировать). По принципу выработки условного рефлекса. Очевидно, казалось бы, но лучше лишний раз упомянуть.
И теперь самое интересное. Очень важно понимать, какое именно действие совершал ребенок, прежде чем решать, стоит ли такое действие и породивший его мотив закреплять или пресекать обратной связью и выносить о нем оценивающее суждение, призванное закрепить или пресечь. А разница между малышом и подростком тут в том, что они совсем разным заняты, и к разному мы можем (хотим, должны) их поощрить.
Ладно, мы всех должны научить одному: завязывать шнурки, активной самостоятельности и принципу «нормально делай – нормально будет». Разница только в том, что малышей мы учим завязывать шнурки, а подростки, овладев активной самостоятельностью и принципом деятельной добросовестности могут научаться завязывать шнурки сами. А учим мы их как раз самостоятельности и добросовестности. Круто да?
И условия обучения у них разные, предпосылки, так скажем. Предпосылки такие. Подросток уже научился какое-то количество шнурков завязывать и готов обобщать этот опыт, причем как в сторону осознания своей способности освоения навыков, так и в сторону осознания их глобальной бесполезности. Малыш еще свободен от таких сложностей. На малыша еще действуют простые императивы взрослых «иди и делай», малыш еще вполне признает их власть над собой, и механизм мотивирования обратной связью для него вторичен, на него еще и прямые мотивации действуют. Подросток к императивам уже почти глух, а к разного рода мотиваторам мира взрослых, типа планов, договоренностей, долга и просьб, часто, еще глух. Таким образом, механизм мотивирования обратной связью для него почти единственный. Ну и самое важное отличие, которое является причиной всех остальных: малыш верит в деда мороза, а подросток – нет. И из этого обстоятельства и возникают некоторые скрытые мотивы подростка, про которые и надо хорошенько думать, стоит ли их поощрять или пресекать, кроме оценки непосредственно результатов его деятельности. (Хотя доступ к непосредственной более-менее объективной оценке результатов своей деятельности – одно из неотъемлимых прав человека, я полагаю).
Собственно, мир малыша вполне благополучен (даже если нет), малыш верит в деда мороза, в какую-то справедливость, верит в силу, власть и благо доступных ему взрослых. С помощью императива и доброго слова малыша надо успеть научить завязывать так можно больше шнурков.
Как только же малыш узнает первую истину и перестанет верить в деда мороза, во-первых, на него перестанет действовать простой императив и он начнет превращаться в подростка, а во-вторых, то, что мы часто упускаем из виду, он начнет своё долгое движение по пути отрицание-гнев-торг-депрессия-принятие, которое может никогда и не закончиться. Как мы знаем, жизнь человека делится на три этапа: он верит в деда мороза, он не верит в деда мороза, он сам дед мороз. И, как мы знаем, далеко не все доходят до последнего.
Так вот я хочу поговорить о стадии отрицания. Есть такая деструктивная подростковая идея, что нет, это не про меня, я особенный, мне повезет. Мне не надо будет всю жизнь потом и кровью добросовестно и самостоятельно завязывать свои шнурки, у меня есть талант, или удача, или я уж не знаю что, из-за которой мне (без необходимости совершенствоваться в завязывании шнурков и вообще без лишнего труда, и уж тем более невыгодной мне несправедливости) удастся снискать богатство-славу-любовь-лайки-айфон и всё такое. Умонастроение это более чем деструктивно, гнев безопасней для отроческого развития, чем это. И чем быстрее подросток осознает, что нет, не нет. Что его первая истина тоже касается, как это ни прискорбно, тем здоровее будет он сам и вся его биография. И вот на этом этапе надо очень внимательно следить за тем, чтобы похвалить за старание, добросовестность и прилежание, но даже случайно не похвалить за удачу. Вот такая история.
Надо еще в связи с этим отдельно подумать о том, как и когда транслировать сообщение "ты хороший", возможно его надо по честному преобразовать в сообщение "мы любим тебя"
Вот мне всё время кажется, что что-то тут не так. И вот я, наконец, вроде сообразила, что именно. Проблема опять скрылась в своеобразно составленной выборке испытуемых. Во всех этих духоподъемных историях в качестве примеров используются сюжеты с детьми и взрослыми, а реальные проблемы с воспитанием и мотивированием обычно возникают с подростками нашими любименькими, конечно, я теперь только о них и буду говорить, куда деваться-то.
Когда, как, почему и зачем надо хвалить или ругать подростков я и расскажу теперь.
А сначала будет, как водится, пристальный занудный разбор.
Для начала уясним, что придирки и похвалы – суть обратная связь на совершенное действие (на результат совершенного действия). То есть сами по себе они вообще как бы не императив. Мы исходим из того, что обратная связь как-то должна опосредованно мотивировать (демотивировать). По принципу выработки условного рефлекса. Очевидно, казалось бы, но лучше лишний раз упомянуть.
И теперь самое интересное. Очень важно понимать, какое именно действие совершал ребенок, прежде чем решать, стоит ли такое действие и породивший его мотив закреплять или пресекать обратной связью и выносить о нем оценивающее суждение, призванное закрепить или пресечь. А разница между малышом и подростком тут в том, что они совсем разным заняты, и к разному мы можем (хотим, должны) их поощрить.
Ладно, мы всех должны научить одному: завязывать шнурки, активной самостоятельности и принципу «нормально делай – нормально будет». Разница только в том, что малышей мы учим завязывать шнурки, а подростки, овладев активной самостоятельностью и принципом деятельной добросовестности могут научаться завязывать шнурки сами. А учим мы их как раз самостоятельности и добросовестности. Круто да?
И условия обучения у них разные, предпосылки, так скажем. Предпосылки такие. Подросток уже научился какое-то количество шнурков завязывать и готов обобщать этот опыт, причем как в сторону осознания своей способности освоения навыков, так и в сторону осознания их глобальной бесполезности. Малыш еще свободен от таких сложностей. На малыша еще действуют простые императивы взрослых «иди и делай», малыш еще вполне признает их власть над собой, и механизм мотивирования обратной связью для него вторичен, на него еще и прямые мотивации действуют. Подросток к императивам уже почти глух, а к разного рода мотиваторам мира взрослых, типа планов, договоренностей, долга и просьб, часто, еще глух. Таким образом, механизм мотивирования обратной связью для него почти единственный. Ну и самое важное отличие, которое является причиной всех остальных: малыш верит в деда мороза, а подросток – нет. И из этого обстоятельства и возникают некоторые скрытые мотивы подростка, про которые и надо хорошенько думать, стоит ли их поощрять или пресекать, кроме оценки непосредственно результатов его деятельности. (Хотя доступ к непосредственной более-менее объективной оценке результатов своей деятельности – одно из неотъемлимых прав человека, я полагаю).
Собственно, мир малыша вполне благополучен (даже если нет), малыш верит в деда мороза, в какую-то справедливость, верит в силу, власть и благо доступных ему взрослых. С помощью императива и доброго слова малыша надо успеть научить завязывать так можно больше шнурков.
Как только же малыш узнает первую истину и перестанет верить в деда мороза, во-первых, на него перестанет действовать простой императив и он начнет превращаться в подростка, а во-вторых, то, что мы часто упускаем из виду, он начнет своё долгое движение по пути отрицание-гнев-торг-депрессия-принятие, которое может никогда и не закончиться. Как мы знаем, жизнь человека делится на три этапа: он верит в деда мороза, он не верит в деда мороза, он сам дед мороз. И, как мы знаем, далеко не все доходят до последнего.
Так вот я хочу поговорить о стадии отрицания. Есть такая деструктивная подростковая идея, что нет, это не про меня, я особенный, мне повезет. Мне не надо будет всю жизнь потом и кровью добросовестно и самостоятельно завязывать свои шнурки, у меня есть талант, или удача, или я уж не знаю что, из-за которой мне (без необходимости совершенствоваться в завязывании шнурков и вообще без лишнего труда, и уж тем более невыгодной мне несправедливости) удастся снискать богатство-славу-любовь-лайки-айфон и всё такое. Умонастроение это более чем деструктивно, гнев безопасней для отроческого развития, чем это. И чем быстрее подросток осознает, что нет, не нет. Что его первая истина тоже касается, как это ни прискорбно, тем здоровее будет он сам и вся его биография. И вот на этом этапе надо очень внимательно следить за тем, чтобы похвалить за старание, добросовестность и прилежание, но даже случайно не похвалить за удачу. Вот такая история.
Надо еще в связи с этим отдельно подумать о том, как и когда транслировать сообщение "ты хороший", возможно его надо по честному преобразовать в сообщение "мы любим тебя"
Here I read the next breathtaking article about raising children, about how to praise them, rather than scold them, circle the successfully written letter and blah blah blah in green. A couple of illustrative stories about boys and girls who were discouraged while the teacher was strict with them, but immediately revived when they began to receive a sufficient dose of stroking for their modest achievements. All this is polished with a similar example from the adult life of the author and is summarized by a brief reference from psychological science. So let's unite the chorus of children to motivate and praise, rather than demotivate and scold. It is very difficult to argue with this, but it is necessary.
It always seems to me that something is wrong here. And now, at last, I sort of realized what it was. The problem again hid in a peculiarly compiled sample of subjects. All these breathtaking stories use plots with children and adults as examples, and real problems with upbringing and motivation usually arise with our beloved teenagers, of course, now I will only talk about them, where to go.
When, how, why and why it is necessary to praise or scold teenagers I will tell now.
And first there will be, as usual, a close boring analysis.
To begin with, we will understand that nit-picking and praise are the essence of feedback on a perfect action (on the result of a perfect action). That is, they themselves are generally not an imperative. We proceed from the fact that feedback must somehow indirectly motivate (demotivate). By the principle of developing a conditioned reflex. Obviously, it would seem, but it is better to mention once again.
And now the most interesting. It is very important to understand what kind of action the child performed before deciding whether such an action and the motive that generated it are worth reinforcing or suppressing feedback and making an evaluative judgment about it, designed to reinforce or suppress. And the difference between the baby and the teenager here is that they are very different in their work, and for different things we can (want, should) encourage them.
Okay, we all have to teach one thing: tie the shoelaces, active independence and the principle of "do it right - it will be normal." The only difference is that we teach kids to tie shoelaces, and adolescents, having mastered active independence and the principle of active conscientiousness, can learn to tie shoelaces themselves. And we teach them just independence and good faith. Cool, yeah?
And they have different learning conditions, prerequisites, so to speak. The prerequisites are as follows. The teenager has already learned how to tie a certain number of shoelaces and is ready to generalize this experience, both towards awareness of his ability to master skills, and towards awareness of their global futility. The kid is still free from such difficulties. The baby still has simple adult go-and-go imperatives, the baby still fully recognizes their power over himself, and the feedback motivation mechanism is secondary for him, direct motivations also act on him. The teenager is almost deaf to the imperatives, and to various motivators of the adult world, such as plans, agreements, duty and requests, often still deaf. Thus, the feedback motivation mechanism is almost the only one for him. Well, the most important difference, which is the reason for everyone else: the baby believes in Santa Claus, and the teenager does not. And from this circumstance some hidden motives of the teenager arise, about which we must think carefully whether they should be encouraged or stopped, besides assessing directly the results of his activities. (Although access to a direct more or less objective assessment of the results of one’s activities is one of the inalienable human rights, I believe).
Actually, the baby’s world is quite prosperous (even if not), the baby believes in Santa Claus, in some kind of justice, believes in the strength, power and benefit of adults available to him. With the help of the imperative and kind words of the baby, you need to have time to learn how to tie as many laces as possible.
As soon as the baby learns the first truth and ceases to believe in Santa Claus, firstly, the simple imperative ceases to act on him and he begins to turn into a teenager, and secondly, what we often lose sight of, he will begin his long movement along the way, denial-anger-bargaining-depression-acceptance, which may never end. As we know, a person’s life is divided into three stages: he believes in Santa Claus, he does not believe in Santa Claus, he himself is Santa Claus. And, as we know, not everyone reaches the last.
So I want to talk about the stage of denial. There is such a destructive teenage idea that no, it’s not about me, I’m special, I’m lucky. I don’t have to, all my life, then, in good faith and on my own blood, tie my shoelaces, I have talent, or luck, or I don’t know what, because of which I (without the need to improve in tying shoelaces and generally without any extra labor, and all the more unfair to me injustice) will be able to earn wealth-fame-love-likes-iPhone and all that. This attitude is more than destructive, anger is safer for adolescent development than
It always seems to me that something is wrong here. And now, at last, I sort of realized what it was. The problem again hid in a peculiarly compiled sample of subjects. All these breathtaking stories use plots with children and adults as examples, and real problems with upbringing and motivation usually arise with our beloved teenagers, of course, now I will only talk about them, where to go.
When, how, why and why it is necessary to praise or scold teenagers I will tell now.
And first there will be, as usual, a close boring analysis.
To begin with, we will understand that nit-picking and praise are the essence of feedback on a perfect action (on the result of a perfect action). That is, they themselves are generally not an imperative. We proceed from the fact that feedback must somehow indirectly motivate (demotivate). By the principle of developing a conditioned reflex. Obviously, it would seem, but it is better to mention once again.
And now the most interesting. It is very important to understand what kind of action the child performed before deciding whether such an action and the motive that generated it are worth reinforcing or suppressing feedback and making an evaluative judgment about it, designed to reinforce or suppress. And the difference between the baby and the teenager here is that they are very different in their work, and for different things we can (want, should) encourage them.
Okay, we all have to teach one thing: tie the shoelaces, active independence and the principle of "do it right - it will be normal." The only difference is that we teach kids to tie shoelaces, and adolescents, having mastered active independence and the principle of active conscientiousness, can learn to tie shoelaces themselves. And we teach them just independence and good faith. Cool, yeah?
And they have different learning conditions, prerequisites, so to speak. The prerequisites are as follows. The teenager has already learned how to tie a certain number of shoelaces and is ready to generalize this experience, both towards awareness of his ability to master skills, and towards awareness of their global futility. The kid is still free from such difficulties. The baby still has simple adult go-and-go imperatives, the baby still fully recognizes their power over himself, and the feedback motivation mechanism is secondary for him, direct motivations also act on him. The teenager is almost deaf to the imperatives, and to various motivators of the adult world, such as plans, agreements, duty and requests, often still deaf. Thus, the feedback motivation mechanism is almost the only one for him. Well, the most important difference, which is the reason for everyone else: the baby believes in Santa Claus, and the teenager does not. And from this circumstance some hidden motives of the teenager arise, about which we must think carefully whether they should be encouraged or stopped, besides assessing directly the results of his activities. (Although access to a direct more or less objective assessment of the results of one’s activities is one of the inalienable human rights, I believe).
Actually, the baby’s world is quite prosperous (even if not), the baby believes in Santa Claus, in some kind of justice, believes in the strength, power and benefit of adults available to him. With the help of the imperative and kind words of the baby, you need to have time to learn how to tie as many laces as possible.
As soon as the baby learns the first truth and ceases to believe in Santa Claus, firstly, the simple imperative ceases to act on him and he begins to turn into a teenager, and secondly, what we often lose sight of, he will begin his long movement along the way, denial-anger-bargaining-depression-acceptance, which may never end. As we know, a person’s life is divided into three stages: he believes in Santa Claus, he does not believe in Santa Claus, he himself is Santa Claus. And, as we know, not everyone reaches the last.
So I want to talk about the stage of denial. There is such a destructive teenage idea that no, it’s not about me, I’m special, I’m lucky. I don’t have to, all my life, then, in good faith and on my own blood, tie my shoelaces, I have talent, or luck, or I don’t know what, because of which I (without the need to improve in tying shoelaces and generally without any extra labor, and all the more unfair to me injustice) will be able to earn wealth-fame-love-likes-iPhone and all that. This attitude is more than destructive, anger is safer for adolescent development than
У записи 3 лайков,
0 репостов,
120 просмотров.
0 репостов,
120 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александра Пискарева
