Первый фокус в том, что персонаж «хорошая девочка-успешная вуман» живёт в деонтической плоскости должна-не должна. Хорошая девочка должна, а успешная вуман успешно преодолевает это «должна», но остается в той же деонтике, вообще в той же модальности. Теперь она не должна. Она ставит на этом такой акцент (см. историю про самодостаточность), что у неё оно чуть ли не превращается в «должна не», а часто и превращается. А в общении вообще, а тем более в общении с людьми безобидными и уж тем более, с людьми в слабой позиции, вообще-то у здоровых людей есть еще модальности типа хочу и могу. Я тоже, упаси бог, не должна с подобострастием глядеть на всякую официантку (никто не должен), но я еще и могу вступить с ней в обоюдоприятную коммуникацию, чтобы прервать её речь или о чем-то попросить, и совсем обойтись при этом без грубости и хамства. Я могу. Хоть и этого я тоже не должна. Я вообще очень мало что должна, или «теперь не должна», деонтика - это вообще не моё. Зато я могу. Могу быть сильным, красивым добрым человеком для удовольствия себя и других людей. Это же и практикую, потому что хочу.
А вот эти вот хочу и могу, они требуют живых эмоций, навыков и самоотчета. А у девочки как не было их, так и нет. И пока она была должна, её хоть жалко как-то было. А вот как только она осознала, что не должна, она стала свободным человеком и стала в полной мере вольна выбирать, мочь или не мочь, хотеть или не хотеть. И если она, будучи свободным человеком выбирает хамство: поведение, которое независимо от того, какие жертвы она приносила будучи хорошей девочкой, независимо от того, что всякий сам отвечает за свои эмоции, просто в текущей ситуации некрасиво и неприятно этой конкретной официантке, и это предсказуемо. Так вот, человек, который будучи свободным, выбирает хамство – хам. Тут и обсуждать нечего.
Есть еще один интересный фокус с этим, который успешные вуман редко осознают. Концепция разделения ответственности работает лучше всего и с наименьшими затратами от участников тогда, когда её применяют все в сообществе. А это не так. И это тоже известно и предсказуемо. Так вот, более-менее правильная её интерпретация состоит в том, чтобы самому отвечать за свои эмоции, а остальным явно не хамить, чтобы всё-таки быть человеком и не причинять людям страданий даже тогда, когда они бы и сам и могли бы … Для этого надо научиться смотреть на людей с открытыми глазами и принимать то, что таки ты иногда являешься причиной боли другого человека, и это-таки грустно и ему и тебе, если ты не совсем уж полено. Этому надо учиться. А можно не учиться, можно с помощью агрессии склонять людей в сторону разделения ответственности. Нарочито хамить, чтобы на вопрос, что это ты, получить повод попропагандировать за свою веру. Попричинять добро. Гордыня в этом просматривается немалая. «Я знаю, как надо, слушайте меня, и у всех всё будет хорошо».
Ничего ты еще не знаешь, ты просто хамишь вместо того, чтобы красивым жить в имеющемся мире и расти и развиваться в нем просто пытаешься всех притянуть к квадратному черно-белому миру, в котором тебе удобно.
А ещё здесь есть место для упоминания о таком мутном и малопонятном явлении, как благородство. Дело в том, что изначально хорошие манеры считались атрибутом благородных людей именно потому, что благородному происхождению приписывалось величие духа, которое не столько даже обязывает, сколько, а чего ж его не проявлять, коли оно есть.
И тогда про современные хорошие манеры получается так. Существует, наверное, определенный объем доброты и силы, который можно считать не очень сложным и не то чтобы обязательным, но как бы скажем более-менее необходимым для бытия «вежливым человеком», так вот коммуникативные проявления этого уровня доброты и силы мы можем практиковать и назвать вежливостью
Интересно то, что людей, так скажем, победивших невроз по-хорошему можно начинать воспитывать заново. То есть между тем, как девочка избавилась от «должна» и тем, как девочка может быть станет нормальным человеком есть еще большой путь по выработке и усвоению адекватных моральных норм. В том смысле, что они вообще-то как бы существуют, просто не те и не так, как всю жизнь полагала девочка. И всё то, что родители говорили, и всё то, что в нравоучительных детских книжках написано, ну там у Носова, у Жюля Верна и всяком таком смысл-то несет. Не тот смысл, который всегда слышался девочке, но таки он там есть.
Можно прямо заново всё это читать, слушать и переосмыслять в контексте здорового свободного человека. Иногда долго. Иногда даже дорого. Но без этого получается жестокий тупой ребенок, как какой-нибудь буйный трёхлетка.
И да, мальчика с самодостаточностью это касается в той же мере.
А вот эти вот хочу и могу, они требуют живых эмоций, навыков и самоотчета. А у девочки как не было их, так и нет. И пока она была должна, её хоть жалко как-то было. А вот как только она осознала, что не должна, она стала свободным человеком и стала в полной мере вольна выбирать, мочь или не мочь, хотеть или не хотеть. И если она, будучи свободным человеком выбирает хамство: поведение, которое независимо от того, какие жертвы она приносила будучи хорошей девочкой, независимо от того, что всякий сам отвечает за свои эмоции, просто в текущей ситуации некрасиво и неприятно этой конкретной официантке, и это предсказуемо. Так вот, человек, который будучи свободным, выбирает хамство – хам. Тут и обсуждать нечего.
Есть еще один интересный фокус с этим, который успешные вуман редко осознают. Концепция разделения ответственности работает лучше всего и с наименьшими затратами от участников тогда, когда её применяют все в сообществе. А это не так. И это тоже известно и предсказуемо. Так вот, более-менее правильная её интерпретация состоит в том, чтобы самому отвечать за свои эмоции, а остальным явно не хамить, чтобы всё-таки быть человеком и не причинять людям страданий даже тогда, когда они бы и сам и могли бы … Для этого надо научиться смотреть на людей с открытыми глазами и принимать то, что таки ты иногда являешься причиной боли другого человека, и это-таки грустно и ему и тебе, если ты не совсем уж полено. Этому надо учиться. А можно не учиться, можно с помощью агрессии склонять людей в сторону разделения ответственности. Нарочито хамить, чтобы на вопрос, что это ты, получить повод попропагандировать за свою веру. Попричинять добро. Гордыня в этом просматривается немалая. «Я знаю, как надо, слушайте меня, и у всех всё будет хорошо».
Ничего ты еще не знаешь, ты просто хамишь вместо того, чтобы красивым жить в имеющемся мире и расти и развиваться в нем просто пытаешься всех притянуть к квадратному черно-белому миру, в котором тебе удобно.
А ещё здесь есть место для упоминания о таком мутном и малопонятном явлении, как благородство. Дело в том, что изначально хорошие манеры считались атрибутом благородных людей именно потому, что благородному происхождению приписывалось величие духа, которое не столько даже обязывает, сколько, а чего ж его не проявлять, коли оно есть.
И тогда про современные хорошие манеры получается так. Существует, наверное, определенный объем доброты и силы, который можно считать не очень сложным и не то чтобы обязательным, но как бы скажем более-менее необходимым для бытия «вежливым человеком», так вот коммуникативные проявления этого уровня доброты и силы мы можем практиковать и назвать вежливостью
Интересно то, что людей, так скажем, победивших невроз по-хорошему можно начинать воспитывать заново. То есть между тем, как девочка избавилась от «должна» и тем, как девочка может быть станет нормальным человеком есть еще большой путь по выработке и усвоению адекватных моральных норм. В том смысле, что они вообще-то как бы существуют, просто не те и не так, как всю жизнь полагала девочка. И всё то, что родители говорили, и всё то, что в нравоучительных детских книжках написано, ну там у Носова, у Жюля Верна и всяком таком смысл-то несет. Не тот смысл, который всегда слышался девочке, но таки он там есть.
Можно прямо заново всё это читать, слушать и переосмыслять в контексте здорового свободного человека. Иногда долго. Иногда даже дорого. Но без этого получается жестокий тупой ребенок, как какой-нибудь буйный трёхлетка.
И да, мальчика с самодостаточностью это касается в той же мере.
The first trick is that the character “a good girl, a successful fog” lives in a deontic plane must-should not. A good girl must, and a successful wuman successfully overcomes this “must”, but remains in the same deontics, generally in the same modality. Now she should not. She puts such an emphasis on this (see the story about self-sufficiency) that in her it almost turns into a “must not”, and often it turns. And in communication in general, and even more so in communication with people who are harmless, and even more so, with people in a weak position, in fact, healthy people still have modalities like I want and I can. I also, God forbid, should not look servilely at any waitress (no one should), but I can also enter into a mutually beneficial communication with her to interrupt her speech or ask for something, and completely do without rudeness and rudeness. I can. Although I should not either. In general, I owe very little, or "now I must not," deontics is not mine at all. But I can. I can be a strong, handsome, kind person for the pleasure of myself and other people. It's the same practice, because I want to.
But I want these and I can, they require lively emotions, skills and self-report. But the girl didn’t have them either. And while she was supposed to, she somehow felt sorry. But as soon as she realized that she should not, she became a free person and became fully free to choose whether to be able or not to be willing or not. And if she, being a free man, chooses rudeness: behavior that no matter what sacrifices she made as a good girl, regardless of who everyone is responsible for her emotions, just in the current situation it’s ugly and unpleasant for this particular waitress, and this predictably. So, a person who, being free, chooses rudeness - boor. There is nothing to discuss here.
There is another interesting trick with this that successful wumans rarely realize. The concept of separation of responsibilities works best and at the lowest cost from the participants when it is used by everyone in the community. But this is not so. And this is also known and predictable. So, its more or less correct interpretation is to be responsible for your own emotions, and obviously not to be rude to the rest, to still be a man and not cause people suffering even when they themselves could ... you have to learn how to look at people with open eyes and accept that you are sometimes the cause of another person’s pain, and it’s sad for him and you if you’re not really logged. This must be learned. And you can not study, you can use aggression to persuade people towards the division of responsibility. Rude deliberately, so that when asked what it is you get an occasion to propagandize for your faith. To do good. There is considerable pride in this. "I know how to, listen to me, and everyone will be fine."
You don’t know anything yet, you’re just being rude instead of beautiful to live in the existing world and grow and develop in it, you are just trying to draw everyone to a square black and white world in which you are comfortable.
And there is also a place to mention such a murky and obscure phenomenon as nobility. The fact is that initially good manners were considered an attribute of noble people precisely because the greatness of the spirit was attributed to a noble origin, which not only obligates how much, and why not show it, if it is.
And then about modern good manners it turns out like this. There is probably a certain amount of kindness and strength, which can be considered not very complicated and not necessarily mandatory, but as if to say more or less necessary for being a “polite person”, so we can practice communicative manifestations of this level of kindness and strength and call politeness
It is interesting that people, so to speak, who defeated neurosis in a good way, can be started to be re-educated. That is, between the way the girl got rid of the “should” and the way the girl can become a normal person, there is still a long way to develop and master adequate moral standards. In the sense that they actually exist, as it were, just not the same and not the way the girl thought all her life. And all that parents said, and all that is written in moralizing children's books, well, there is in Nosov, in Jules Verne, and all that makes sense. Not the meaning that the girl has always heard, but he is there.
You can directly read, listen and rethink all this in the context of a healthy free person. Sometimes for a long time. Sometimes even expensive. But without this it turns out a cruel dumb child, like some violent three-year-old.
And yes, the boy with self-sufficiency is equally concerned.
But I want these and I can, they require lively emotions, skills and self-report. But the girl didn’t have them either. And while she was supposed to, she somehow felt sorry. But as soon as she realized that she should not, she became a free person and became fully free to choose whether to be able or not to be willing or not. And if she, being a free man, chooses rudeness: behavior that no matter what sacrifices she made as a good girl, regardless of who everyone is responsible for her emotions, just in the current situation it’s ugly and unpleasant for this particular waitress, and this predictably. So, a person who, being free, chooses rudeness - boor. There is nothing to discuss here.
There is another interesting trick with this that successful wumans rarely realize. The concept of separation of responsibilities works best and at the lowest cost from the participants when it is used by everyone in the community. But this is not so. And this is also known and predictable. So, its more or less correct interpretation is to be responsible for your own emotions, and obviously not to be rude to the rest, to still be a man and not cause people suffering even when they themselves could ... you have to learn how to look at people with open eyes and accept that you are sometimes the cause of another person’s pain, and it’s sad for him and you if you’re not really logged. This must be learned. And you can not study, you can use aggression to persuade people towards the division of responsibility. Rude deliberately, so that when asked what it is you get an occasion to propagandize for your faith. To do good. There is considerable pride in this. "I know how to, listen to me, and everyone will be fine."
You don’t know anything yet, you’re just being rude instead of beautiful to live in the existing world and grow and develop in it, you are just trying to draw everyone to a square black and white world in which you are comfortable.
And there is also a place to mention such a murky and obscure phenomenon as nobility. The fact is that initially good manners were considered an attribute of noble people precisely because the greatness of the spirit was attributed to a noble origin, which not only obligates how much, and why not show it, if it is.
And then about modern good manners it turns out like this. There is probably a certain amount of kindness and strength, which can be considered not very complicated and not necessarily mandatory, but as if to say more or less necessary for being a “polite person”, so we can practice communicative manifestations of this level of kindness and strength and call politeness
It is interesting that people, so to speak, who defeated neurosis in a good way, can be started to be re-educated. That is, between the way the girl got rid of the “should” and the way the girl can become a normal person, there is still a long way to develop and master adequate moral standards. In the sense that they actually exist, as it were, just not the same and not the way the girl thought all her life. And all that parents said, and all that is written in moralizing children's books, well, there is in Nosov, in Jules Verne, and all that makes sense. Not the meaning that the girl has always heard, but he is there.
You can directly read, listen and rethink all this in the context of a healthy free person. Sometimes for a long time. Sometimes even expensive. But without this it turns out a cruel dumb child, like some violent three-year-old.
And yes, the boy with self-sufficiency is equally concerned.
У записи 2 лайков,
0 репостов,
155 просмотров.
0 репостов,
155 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александра Пискарева
