Вы наверняка знаете, что дикие животные очень неохотно идут на контакт с человеком. А если человек застаёт их врасплох, то сопротивляются и убегают либо защищаются. Домашние же животные, даже если они гордые и независимые, гораздо дружелюбнее. Это прямое следствие искусственного отбора - веками люди выбирали животных с дефектами нервного гребня. Этот дефект отвечает за покладистость и наследуется. Соответственно даже при сохранении всех прочих тактико-технических характеристик животное относится к человеку с пиитетом на генетическом уровне.
Но ведь подобные "закладки" есть и в нас самих - веками большая часть людей выживала подчиняясь, а неповиновение жестоко каралось. Так что я не удивлюсь, если нейробиологи обнаружат, что основная масса населения генетически запрограммирована на подчинение, одомашнена, и лишь небольшое число людей остаётся "диким" - это как правило члены правящих семей.
Такая гипотеза заставляет по-новому взглянуть на династические браки: ведь это значит что кем быть - господином или слугой - определяет в том числе и наследственность, и господам следует заботится о чистоте генома, чтобы не стать подчинённым. Кроме того такая точка зрения ставит крест на гуманистических соображениях о равенстве (хотя психология давно уже ставит реальное равенство под сомнение - у каждого человека свой набор врождённых психологических ТТХ, следовательно истинного равенства быть не может, ведь в одинаковых условиях даже очень похожие люди будут действовать по-разному, что приведёт к разным результатам).
Но есть и положительные стороны. Например, нам больше нравится делать то, что у нас получается. В случае же с запрограммированностью на "одомашненность"/"дикость", "одомашненные" более доверчивы и им проще делегировать принятие решений - так они могут сконцентрироваться на важном. Тогда как "диким" господам (начальникам, ...) принятие решений и постановка задач даётся легко и им проще делегировать выполнение этих поставленных задач.
Чуть не забыл. Поскольку врождённый дефект нервного гребня у каждого проявлен по-разному, соответствующий уровень "дикости" тоже будет разным. Кто-то будет готов подчиниться любому более-менее уверенному в себе, а кого-то сможет "объездить" только очень сильная личность. Но как было бы удобно, если бы мы знали степень покладистости себя и других заранее - ведь тогда было бы намного проще найти своё место в человеческой пищевой цепи))
Но ведь подобные "закладки" есть и в нас самих - веками большая часть людей выживала подчиняясь, а неповиновение жестоко каралось. Так что я не удивлюсь, если нейробиологи обнаружат, что основная масса населения генетически запрограммирована на подчинение, одомашнена, и лишь небольшое число людей остаётся "диким" - это как правило члены правящих семей.
Такая гипотеза заставляет по-новому взглянуть на династические браки: ведь это значит что кем быть - господином или слугой - определяет в том числе и наследственность, и господам следует заботится о чистоте генома, чтобы не стать подчинённым. Кроме того такая точка зрения ставит крест на гуманистических соображениях о равенстве (хотя психология давно уже ставит реальное равенство под сомнение - у каждого человека свой набор врождённых психологических ТТХ, следовательно истинного равенства быть не может, ведь в одинаковых условиях даже очень похожие люди будут действовать по-разному, что приведёт к разным результатам).
Но есть и положительные стороны. Например, нам больше нравится делать то, что у нас получается. В случае же с запрограммированностью на "одомашненность"/"дикость", "одомашненные" более доверчивы и им проще делегировать принятие решений - так они могут сконцентрироваться на важном. Тогда как "диким" господам (начальникам, ...) принятие решений и постановка задач даётся легко и им проще делегировать выполнение этих поставленных задач.
Чуть не забыл. Поскольку врождённый дефект нервного гребня у каждого проявлен по-разному, соответствующий уровень "дикости" тоже будет разным. Кто-то будет готов подчиниться любому более-менее уверенному в себе, а кого-то сможет "объездить" только очень сильная личность. Но как было бы удобно, если бы мы знали степень покладистости себя и других заранее - ведь тогда было бы намного проще найти своё место в человеческой пищевой цепи))
You probably know that wild animals are very reluctant to make contact with humans. And if a person catches them by surprise, then they resist and run away or defend themselves. Pets, even if they are proud and independent, are much friendlier. This is a direct consequence of artificial selection - for centuries people have chosen animals with defects in the neural crest. This defect is responsible for complaisance and is inherited. Accordingly, even if all other tactical and technical characteristics are preserved, the animal refers to a person with piety at the genetic level.
But there are similar “bookmarks” in ourselves too - for centuries, most of the people survived obeying, and disobedience was severely punished. So I won’t be surprised if neuroscientists find that the majority of the population is genetically programmed for submission, domesticated, and only a small number of people remain “wild” - these are usually members of ruling families.
Such a hypothesis makes us take a fresh look at dynastic marriages: after all, this means that who to be — master or servant — determines heredity as well, and gentlemen should take care of the purity of the genome so as not to become subordinate. In addition, this point of view puts an end to humanistic considerations of equality (although psychology has long cast doubt on real equality - each person has his own set of innate psychological performance characteristics, therefore, there can be no true equality, because under the same conditions even very similar people will act -different, which will lead to different results).
But there are also positive aspects. For example, we prefer to do what we do. In the case of programming for “domesticated” / “wild”, “domesticated” are more trusting and easier to delegate decision-making - so they can concentrate on the important. While the “wild” gentlemen (bosses, ...) making decisions and setting tasks is easy and it is easier for them to delegate the implementation of these tasks.
I almost forgot. Since each congenital defect in the neural crest is manifested differently, the corresponding level of "wildness" will also be different. Someone will be ready to submit to any more or less self-confident, and only a very strong person will be able to "go round". But it would be convenient if we knew the degree of complaisance of ourselves and others in advance - because then it would be much easier to find our place in the human food chain))
But there are similar “bookmarks” in ourselves too - for centuries, most of the people survived obeying, and disobedience was severely punished. So I won’t be surprised if neuroscientists find that the majority of the population is genetically programmed for submission, domesticated, and only a small number of people remain “wild” - these are usually members of ruling families.
Such a hypothesis makes us take a fresh look at dynastic marriages: after all, this means that who to be — master or servant — determines heredity as well, and gentlemen should take care of the purity of the genome so as not to become subordinate. In addition, this point of view puts an end to humanistic considerations of equality (although psychology has long cast doubt on real equality - each person has his own set of innate psychological performance characteristics, therefore, there can be no true equality, because under the same conditions even very similar people will act -different, which will lead to different results).
But there are also positive aspects. For example, we prefer to do what we do. In the case of programming for “domesticated” / “wild”, “domesticated” are more trusting and easier to delegate decision-making - so they can concentrate on the important. While the “wild” gentlemen (bosses, ...) making decisions and setting tasks is easy and it is easier for them to delegate the implementation of these tasks.
I almost forgot. Since each congenital defect in the neural crest is manifested differently, the corresponding level of "wildness" will also be different. Someone will be ready to submit to any more or less self-confident, and only a very strong person will be able to "go round". But it would be convenient if we knew the degree of complaisance of ourselves and others in advance - because then it would be much easier to find our place in the human food chain))
У записи 2 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вера Ерасова
