На недавно прошедшем Хакатоне, в котором я также принимал участие, помимо прочих мне запомнился один проект. Проект чат-бота, которому нужно скормить статью, чтобы он выдал похожие. В общем и целом подобная схема поведения внедряется в инстаграмме и контакте, а в фейсбуке применяется уже давно. Суть проста - в первую очередь ты получаешь те новости, которые, по мнению соцсети, тебе будут наиболее "интересны". Но вот только выбирает соцсеть не по степени интересности, а по степени приятности новости.
Не так давно на Лепре был высказан негативный отзыв об идее ограничить выдачу новостей от задизлайканых пользователей. Вернее, идею о том, что если человек поставил другому пользователю минус, то посты того пользователя не будут появляться в его ленте. В результате это приведёт к тому, что сайт перестанет показывать человеку раздражающие посты. И именно это уже делает фейсбук.
Вроде всё хорошо. Вот только кроме откровенно плохих постов человек отсекается и от всех постов с альтернативным мнением. Результат - холивары, поляризайия общества и прочие негативные эффекты. Если человек просто любитель котиков, то это не так страшно. А вот если он разделяет определённые религиозные, политические или другие убеждения, то соцсеть начинает подпитывать его точку зрения. На примере американской предвыборной кампании можно видеть, как представители разных групп избирателей погружаются каждый в свою реальность. Клинтонолюбы, видят приятную Америку среднего класса. Сандерсоманы видят как Америка погружается в социальные проблемы а Трампофилы видят падение авторитета страны и её раздробление. Самое забавное что всё это происходит в одном и том же мире.
В нашей стране происходит нечто подобное, просто посмотрите. В комментариях к моим постам отмечаются люди, уверенные, что наша страна безнадёжно отстала. Но есть также и ряд людей, отмечающих развитие и совершенствование наших технологий. Кто-то уверен, что 200 тысяч рублей в месяц это черта бедности для семьи в то время как другие и 40 считают хорошим доходом.
Впрочем, это лирика. А реальность такова, что например идейные феминистки и феминисты постоянно видят, как угнетают женщин, в то время как шовинисты обладают серьёзным материалом и коллективным опытом, указывающим на то, что у женщин прав больше. И они не только не считают материалы друг друга достойными внимания, они воспринимают эти материалы как статистическую погрешность. Просто потому что в их ленте новостей этих материалов крайне мало. Представьте, что произойдёт, когда эти люди встретятся на улице. В лучшем случае просто поругаются - причём каждый будет уверен, что оппонент всего лишь не видит картины целиком. Но обычно это заканчивается конфликтами.
И дело не в том, что человек не придаёт значения новостям, не согласующимся с его верованиями - в конце концов этот медицинский факт можно постепенно обрабатывать через большое количество альтернативных мнений, по крайней мере человек будет в курсе и в случае если авторитетный для него собеседник упомянет об этом, то даже задумается. Хотя не исключаю что есть отдельные категории субъективистов, которых только могила исправит.
Дело в том, что даже если человек относительно готов рассматривать альтернативные мнения, он их зачастую просто не видит и сталкиваясь с оппонентом, для которого очевидны вещи и понятия вовсе не столь очевидны, недоумевает, злится на тупость оппонента и...
Я называю это "человеческой пеной" - ситуацией, когда вся жизнь человека ограничена определённым кругом событий, интересов, знаний, занятий. И таких кругов настолько много, что человек уже не в состоянии освоить все эти круги (или, как я их называю, пузыри). Каждый "пузырь" имеет собственный язык-сленг, традиции, мифологию, примеры для подражания и образы врагов. Люди часто принадлежат к нескольким пузырям, но далеко не ко всем. Этим часто пользуются журналисты, делая сюжеты для одного "пузыря" о жизни другого, часто весьма отдалённого. Указание одному из "пузырей" на некоторые, не очень приятные ему, обычаи другого "пузыря" также часто является методом пропаганды. Как политической так и торговой.
Чем меньше человек знает о других "пузырях", чем он "ближе к центру", тем чаще он видит подтверждение идей и мнений, бытующих внутри этого "пузыря". И тем нетерпимей он к альтернативным мнениям.
И алгоритмы подбора новостей по интересам пользователя и его френдов затягивают человека ближе к центру тех "пузырей", в которых он находится. Как следствие сужается кругозор и повышается вероятность агрессивного поведения.
А теперь да будет холивар!
П.С.
Ссылки на тему:
http://theoryandpractice.ru/posts/7660
https://lenta.ru/news/2012/04/04/twi/
https://donottrack-doc.com/en/intro/
П.П.С.
А что если сделать обратный алгоритм, заточенный на расширение кругозора, на выдачу в поиске альтернативных мнений и идей? Главное, чтобы они были соответствующего пользователю уровня.
Не так давно на Лепре был высказан негативный отзыв об идее ограничить выдачу новостей от задизлайканых пользователей. Вернее, идею о том, что если человек поставил другому пользователю минус, то посты того пользователя не будут появляться в его ленте. В результате это приведёт к тому, что сайт перестанет показывать человеку раздражающие посты. И именно это уже делает фейсбук.
Вроде всё хорошо. Вот только кроме откровенно плохих постов человек отсекается и от всех постов с альтернативным мнением. Результат - холивары, поляризайия общества и прочие негативные эффекты. Если человек просто любитель котиков, то это не так страшно. А вот если он разделяет определённые религиозные, политические или другие убеждения, то соцсеть начинает подпитывать его точку зрения. На примере американской предвыборной кампании можно видеть, как представители разных групп избирателей погружаются каждый в свою реальность. Клинтонолюбы, видят приятную Америку среднего класса. Сандерсоманы видят как Америка погружается в социальные проблемы а Трампофилы видят падение авторитета страны и её раздробление. Самое забавное что всё это происходит в одном и том же мире.
В нашей стране происходит нечто подобное, просто посмотрите. В комментариях к моим постам отмечаются люди, уверенные, что наша страна безнадёжно отстала. Но есть также и ряд людей, отмечающих развитие и совершенствование наших технологий. Кто-то уверен, что 200 тысяч рублей в месяц это черта бедности для семьи в то время как другие и 40 считают хорошим доходом.
Впрочем, это лирика. А реальность такова, что например идейные феминистки и феминисты постоянно видят, как угнетают женщин, в то время как шовинисты обладают серьёзным материалом и коллективным опытом, указывающим на то, что у женщин прав больше. И они не только не считают материалы друг друга достойными внимания, они воспринимают эти материалы как статистическую погрешность. Просто потому что в их ленте новостей этих материалов крайне мало. Представьте, что произойдёт, когда эти люди встретятся на улице. В лучшем случае просто поругаются - причём каждый будет уверен, что оппонент всего лишь не видит картины целиком. Но обычно это заканчивается конфликтами.
И дело не в том, что человек не придаёт значения новостям, не согласующимся с его верованиями - в конце концов этот медицинский факт можно постепенно обрабатывать через большое количество альтернативных мнений, по крайней мере человек будет в курсе и в случае если авторитетный для него собеседник упомянет об этом, то даже задумается. Хотя не исключаю что есть отдельные категории субъективистов, которых только могила исправит.
Дело в том, что даже если человек относительно готов рассматривать альтернативные мнения, он их зачастую просто не видит и сталкиваясь с оппонентом, для которого очевидны вещи и понятия вовсе не столь очевидны, недоумевает, злится на тупость оппонента и...
Я называю это "человеческой пеной" - ситуацией, когда вся жизнь человека ограничена определённым кругом событий, интересов, знаний, занятий. И таких кругов настолько много, что человек уже не в состоянии освоить все эти круги (или, как я их называю, пузыри). Каждый "пузырь" имеет собственный язык-сленг, традиции, мифологию, примеры для подражания и образы врагов. Люди часто принадлежат к нескольким пузырям, но далеко не ко всем. Этим часто пользуются журналисты, делая сюжеты для одного "пузыря" о жизни другого, часто весьма отдалённого. Указание одному из "пузырей" на некоторые, не очень приятные ему, обычаи другого "пузыря" также часто является методом пропаганды. Как политической так и торговой.
Чем меньше человек знает о других "пузырях", чем он "ближе к центру", тем чаще он видит подтверждение идей и мнений, бытующих внутри этого "пузыря". И тем нетерпимей он к альтернативным мнениям.
И алгоритмы подбора новостей по интересам пользователя и его френдов затягивают человека ближе к центру тех "пузырей", в которых он находится. Как следствие сужается кругозор и повышается вероятность агрессивного поведения.
А теперь да будет холивар!
П.С.
Ссылки на тему:
http://theoryandpractice.ru/posts/7660
https://lenta.ru/news/2012/04/04/twi/
https://donottrack-doc.com/en/intro/
П.П.С.
А что если сделать обратный алгоритм, заточенный на расширение кругозора, на выдачу в поиске альтернативных мнений и идей? Главное, чтобы они были соответствующего пользователю уровня.
At the recent Hackathon, in which I also took part, among other things, I remember one project. A chatbot project that needs to feed an article to produce similar ones. In general, a similar behavior scheme is implemented in instagram and contact, and has been used on Facebook for a long time. The bottom line is simple - first of all you get the news that, in the opinion of the social network, you will be most "interesting". But he just chooses a social network not by the degree of interest, but by the degree of pleasantness of the news.
Not so long ago, a negative review was expressed at Lepre on the idea of limiting the issuance of news from back-up users. Rather, the idea that if a person gave another user a minus, then the posts of that user will not appear in his feed. As a result, this will cause the site to stop showing annoying posts to people. And that is exactly what Facebook is already doing.
Everything seems to be fine. Except for frankly bad posts, people are cut off from all posts with alternative opinions. The result is holivars, a polarized society and other negative effects. If a person is just a cat lover, then this is not so scary. But if he shares certain religious, political or other beliefs, then the social network begins to fuel his point of view. On the example of the American election campaign, one can see how representatives of different groups of voters plunge each into their own reality. Clinton lovers see nice middle-class America. Sandersomaniahs see America plunging into social problems and Trumpophiles see the decline in the country's authority and its fragmentation. The funny thing is that all this happens in the same world.
In our country, something similar happens, just look. The comments on my posts indicate people who are confident that our country is hopelessly behind. But there are also a number of people who celebrate the development and improvement of our technologies. Someone is sure that 200 thousand rubles a month is a poverty line for the family while others and 40 consider it a good income.
However, this is lyrics. But the reality is that, for example, ideological feminists and feminists constantly see how women are oppressed, while chauvinists have serious material and collective experience, indicating that women have more rights. And they not only do not consider each other's materials worthy of attention, they perceive these materials as a statistical error. Just because there is very little of these materials in their news feed. Imagine what happens when these people meet on the street. In the best case, they simply quarrel - and everyone will be sure that the opponent just does not see the whole picture. But usually it ends in conflict.
And the point is not that a person does not attach importance to news that is not consistent with his beliefs - in the end, this medical fact can be gradually processed through a large number of alternative opinions, at least the person will be aware if the authoritative interlocutor mentions him about this, then even think about it. Although I do not exclude that there are certain categories of subjectivists, which only the grave will correct.
The fact is that even if a person is relatively ready to consider alternative opinions, he often simply does not see them and encounters an opponent for whom things are obvious and concepts are not so obvious at all, he wonders if he is angry with the opponent’s stupidity and ...
I call it “human foam” - a situation where the whole person’s life is limited to a certain range of events, interests, knowledge, and activities. And there are so many such circles that a person is no longer able to master all these circles (or, as I call them, bubbles). Each bubble has its own slang language, traditions, mythology, role models and images of enemies. People often belong to several bubbles, but not to all. This is often used by journalists, making stories for one “bubble” about the life of another, often very distant. Pointing to one of the "bubbles" on some, not very pleasant to him, customs of another "bubble" is also often a method of propaganda. Both political and commercial.
The less a person knows about other "bubbles", the closer he is to the center, the more often he sees confirmation of ideas and opinions that exist inside this "bubble". And he is intolerant of alternative opinions.
And algorithms for selecting news according to the interests of the user and his friends pull a person closer to the center of those "bubbles" in which he is. As a result, the horizons are narrowed and the likelihood of aggressive behavior increases.
And now let there be a holivar!
P.S.
Related links:
http://theoryandpractice.ru/posts/7660
https://lenta.ru/news/2012/04/04/twi/
https://donottrack-doc.com/en/intro/
P.P.S.
But what if we do the inverse algorithm, sharpened to broaden horizons, to issue alternative opinions and ideas in a search? The main thing is that they are appropriate for the user level.
Not so long ago, a negative review was expressed at Lepre on the idea of limiting the issuance of news from back-up users. Rather, the idea that if a person gave another user a minus, then the posts of that user will not appear in his feed. As a result, this will cause the site to stop showing annoying posts to people. And that is exactly what Facebook is already doing.
Everything seems to be fine. Except for frankly bad posts, people are cut off from all posts with alternative opinions. The result is holivars, a polarized society and other negative effects. If a person is just a cat lover, then this is not so scary. But if he shares certain religious, political or other beliefs, then the social network begins to fuel his point of view. On the example of the American election campaign, one can see how representatives of different groups of voters plunge each into their own reality. Clinton lovers see nice middle-class America. Sandersomaniahs see America plunging into social problems and Trumpophiles see the decline in the country's authority and its fragmentation. The funny thing is that all this happens in the same world.
In our country, something similar happens, just look. The comments on my posts indicate people who are confident that our country is hopelessly behind. But there are also a number of people who celebrate the development and improvement of our technologies. Someone is sure that 200 thousand rubles a month is a poverty line for the family while others and 40 consider it a good income.
However, this is lyrics. But the reality is that, for example, ideological feminists and feminists constantly see how women are oppressed, while chauvinists have serious material and collective experience, indicating that women have more rights. And they not only do not consider each other's materials worthy of attention, they perceive these materials as a statistical error. Just because there is very little of these materials in their news feed. Imagine what happens when these people meet on the street. In the best case, they simply quarrel - and everyone will be sure that the opponent just does not see the whole picture. But usually it ends in conflict.
And the point is not that a person does not attach importance to news that is not consistent with his beliefs - in the end, this medical fact can be gradually processed through a large number of alternative opinions, at least the person will be aware if the authoritative interlocutor mentions him about this, then even think about it. Although I do not exclude that there are certain categories of subjectivists, which only the grave will correct.
The fact is that even if a person is relatively ready to consider alternative opinions, he often simply does not see them and encounters an opponent for whom things are obvious and concepts are not so obvious at all, he wonders if he is angry with the opponent’s stupidity and ...
I call it “human foam” - a situation where the whole person’s life is limited to a certain range of events, interests, knowledge, and activities. And there are so many such circles that a person is no longer able to master all these circles (or, as I call them, bubbles). Each bubble has its own slang language, traditions, mythology, role models and images of enemies. People often belong to several bubbles, but not to all. This is often used by journalists, making stories for one “bubble” about the life of another, often very distant. Pointing to one of the "bubbles" on some, not very pleasant to him, customs of another "bubble" is also often a method of propaganda. Both political and commercial.
The less a person knows about other "bubbles", the closer he is to the center, the more often he sees confirmation of ideas and opinions that exist inside this "bubble". And he is intolerant of alternative opinions.
And algorithms for selecting news according to the interests of the user and his friends pull a person closer to the center of those "bubbles" in which he is. As a result, the horizons are narrowed and the likelihood of aggressive behavior increases.
And now let there be a holivar!
P.S.
Related links:
http://theoryandpractice.ru/posts/7660
https://lenta.ru/news/2012/04/04/twi/
https://donottrack-doc.com/en/intro/
P.P.S.
But what if we do the inverse algorithm, sharpened to broaden horizons, to issue alternative opinions and ideas in a search? The main thing is that they are appropriate for the user level.
У записи 6 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вера Ерасова
