Не так давно я прочитал две книги - "Серьезный разговор об ответственности" Керри Паттерсона, Дэвида Максфилда , Джозефа Гренни , Рона Макмиллана и Эла Свитцера и "Долг. Первые 5000 лет истории" Дэвида Гребера (её я упоминал ранее).
И первая выглядит весьма интересной в свете второй. Если говорить кратко, Керри Паттерсон сотоварищи описал технологию, которой пользуются лидеры, названные ими "неформатными" - редкие примеры руководителей, которые продуктивно разруливают самые разные ситуации, да так, что потом всё движется с новой силой. Технология предполагает ряд шагов - создание безопасной обстановки, нахождение общей проблемы, поиск препятствий в виде мотивации и обстоятельств (по три уровня в каждом наборе), выработку (совместного) плана действий. Технология хорошая, вот только описав её авторы не определили, какие принципы лежат в её основе.
Принципы мы находим у антрополога Гребера. Дело в том, что попытка разрулить ситуацию в духе "ты же должен был сделать, а раз не сделал, то виноват и будешь наказан" - это проявление разовой, торговой экономики, отношений кредитор - должник. В этой схеме участники находятся по разные стороны баррикад, у них разные цели и проблемы. Кредитор сваливает на должника свою проблему, а должник, в свою очередь, ищет способ избавиться от долга или хотя бы уменьшить его негативное воздействие. Очевидно, что самым простым решением для кредитора является усугубить положение должника, в то время, как для должника - прекратить любое взаимодействие с кредитором. Сам факт взаимодействия связан с тем, что по каким-то причинам оба не могут этого сделать. Однако ясно, что каждому из них совершенно безразличны причины, мотивы и ситуация другого. И конфликт развивается по упрямому сценарию, то есть кто кого перебодает. Естественно это приводит к пустой трате времени и ресурсов, а также к попыткам каждого саботировать свою часть общего дела (а конфликт вызван в первую очередь тем, что фактическое состояние общего дела серьёзно отклонилось от плана). Результат мы наблюдаем повсеместно. Примеры есть у Паттерсона и я не буду тратить ваше время на них тут.
Подход же, который предлагают исследователи, серьёзно отличается. И вот почему. Он предполагает общение с позиций социалистической или человеческой экономики, уступчивой позиции в духе партнёр-партнёр. Прежде всего такие участники серьёзного разговора приходят к согласию относительно ситуаций и целей друг друга. И далее на этой базе они строят взаимодействие и выработку плана дальнейших действий. И делают это потому, что планируют работать вместе и в будущем, в долгосрочной перспективе. В такой ситуации на первое место выходят вопросы "что мешает" и "как обойти эти препятствия". Партнёры пересматривают зоны ответственности, спрашивают друг друга, как они могут помочь друг другу в решении соответствующих задач, а также выясняют, насколько вообще это нужно. Понятно, что при таком подходе практически все усилия идут в сторону решения проблем, а дело движется гораздо быстрее, чем при другом варианте.
Конечно, возможны ситуации, когда общая цель является довольно слабой на фоне личных проблем того или другого участника разговора, и тогда приходится переходить на торговые отношения. Но это не значит, что надо с них начинать. Всё-таки торговые отношения значительно дороже человеческих.
#бизнес #экономика #менеджмент #социум
И первая выглядит весьма интересной в свете второй. Если говорить кратко, Керри Паттерсон сотоварищи описал технологию, которой пользуются лидеры, названные ими "неформатными" - редкие примеры руководителей, которые продуктивно разруливают самые разные ситуации, да так, что потом всё движется с новой силой. Технология предполагает ряд шагов - создание безопасной обстановки, нахождение общей проблемы, поиск препятствий в виде мотивации и обстоятельств (по три уровня в каждом наборе), выработку (совместного) плана действий. Технология хорошая, вот только описав её авторы не определили, какие принципы лежат в её основе.
Принципы мы находим у антрополога Гребера. Дело в том, что попытка разрулить ситуацию в духе "ты же должен был сделать, а раз не сделал, то виноват и будешь наказан" - это проявление разовой, торговой экономики, отношений кредитор - должник. В этой схеме участники находятся по разные стороны баррикад, у них разные цели и проблемы. Кредитор сваливает на должника свою проблему, а должник, в свою очередь, ищет способ избавиться от долга или хотя бы уменьшить его негативное воздействие. Очевидно, что самым простым решением для кредитора является усугубить положение должника, в то время, как для должника - прекратить любое взаимодействие с кредитором. Сам факт взаимодействия связан с тем, что по каким-то причинам оба не могут этого сделать. Однако ясно, что каждому из них совершенно безразличны причины, мотивы и ситуация другого. И конфликт развивается по упрямому сценарию, то есть кто кого перебодает. Естественно это приводит к пустой трате времени и ресурсов, а также к попыткам каждого саботировать свою часть общего дела (а конфликт вызван в первую очередь тем, что фактическое состояние общего дела серьёзно отклонилось от плана). Результат мы наблюдаем повсеместно. Примеры есть у Паттерсона и я не буду тратить ваше время на них тут.
Подход же, который предлагают исследователи, серьёзно отличается. И вот почему. Он предполагает общение с позиций социалистической или человеческой экономики, уступчивой позиции в духе партнёр-партнёр. Прежде всего такие участники серьёзного разговора приходят к согласию относительно ситуаций и целей друг друга. И далее на этой базе они строят взаимодействие и выработку плана дальнейших действий. И делают это потому, что планируют работать вместе и в будущем, в долгосрочной перспективе. В такой ситуации на первое место выходят вопросы "что мешает" и "как обойти эти препятствия". Партнёры пересматривают зоны ответственности, спрашивают друг друга, как они могут помочь друг другу в решении соответствующих задач, а также выясняют, насколько вообще это нужно. Понятно, что при таком подходе практически все усилия идут в сторону решения проблем, а дело движется гораздо быстрее, чем при другом варианте.
Конечно, возможны ситуации, когда общая цель является довольно слабой на фоне личных проблем того или другого участника разговора, и тогда приходится переходить на торговые отношения. Но это не значит, что надо с них начинать. Всё-таки торговые отношения значительно дороже человеческих.
#бизнес #экономика #менеджмент #социум
Not so long ago, I read two books - "Serious Talk about Responsibility" by Kerry Patterson, David Maxfield, Joseph Granny, Ron MacMillan and Al Switzer and "Debt. The First 5000 Years of History" by David Graber (I mentioned it before).
And the first looks very interesting in the light of the second. In short, Kerry Patterson and his associates described the technology used by leaders who called them "non-formatted" - rare examples of leaders who productively resolve a variety of situations, so much so that then everything moves with renewed vigor. Technology involves a number of steps - creating a safe environment, finding a common problem, finding obstacles in the form of motivation and circumstances (three levels in each set), developing a (joint) action plan. The technology is good, only by describing it the authors did not determine what principles underlie it.
We find the principles from the anthropologist Greber. The fact is that an attempt to resolve the situation in the spirit of “you should have done it, but if you didn’t do it, then you are guilty and you will be punished” is a manifestation of a one-time, commercial economy, and a creditor – debtor relationship. In this scheme, participants are on different sides of the barricades, they have different goals and problems. The lender blames his problem on the debtor, and the debtor, in turn, is looking for a way to get rid of the debt or at least reduce its negative impact. Obviously, the simplest solution for the lender is to aggravate the position of the debtor, while for the debtor to stop any interaction with the lender. The fact of interaction is due to the fact that for some reason both cannot do this. However, it is clear that each of them is completely indifferent to the causes, motives and situation of the other. And the conflict develops according to a stubborn scenario, that is, who is overrunning whom. Naturally, this leads to a waste of time and resources, as well as to attempts by everyone to sabotage their part of the common cause (and the conflict is caused primarily by the fact that the actual state of the common cause has seriously deviated from the plan). We observe the result everywhere. Patterson has examples and I will not waste your time on them here.
The approach proposed by the researchers is very different. And that's why. It involves communication from the standpoint of a socialist or human economy, a compliant position in the spirit of partner-partner. First of all, such participants in a serious conversation agree on each other's situations and goals. And then on this basis they build interaction and the development of a plan for further action. And they do this because they plan to work together in the future, in the long run. In such a situation, the questions “what prevents” and “how to get around these obstacles” come first. Partners review the areas of responsibility, ask each other how they can help each other in solving the corresponding problems, and also find out how much this is necessary. It is clear that with this approach, almost all efforts go towards solving problems, and the matter moves much faster than with the other option.
Of course, situations are possible where the common goal is rather weak against the background of personal problems of one or another participant in the conversation, and then you have to switch to trade relations. But this does not mean that you need to start with them. Still, trade relations are much more expensive than human ones.
#business #economics #management #socium
And the first looks very interesting in the light of the second. In short, Kerry Patterson and his associates described the technology used by leaders who called them "non-formatted" - rare examples of leaders who productively resolve a variety of situations, so much so that then everything moves with renewed vigor. Technology involves a number of steps - creating a safe environment, finding a common problem, finding obstacles in the form of motivation and circumstances (three levels in each set), developing a (joint) action plan. The technology is good, only by describing it the authors did not determine what principles underlie it.
We find the principles from the anthropologist Greber. The fact is that an attempt to resolve the situation in the spirit of “you should have done it, but if you didn’t do it, then you are guilty and you will be punished” is a manifestation of a one-time, commercial economy, and a creditor – debtor relationship. In this scheme, participants are on different sides of the barricades, they have different goals and problems. The lender blames his problem on the debtor, and the debtor, in turn, is looking for a way to get rid of the debt or at least reduce its negative impact. Obviously, the simplest solution for the lender is to aggravate the position of the debtor, while for the debtor to stop any interaction with the lender. The fact of interaction is due to the fact that for some reason both cannot do this. However, it is clear that each of them is completely indifferent to the causes, motives and situation of the other. And the conflict develops according to a stubborn scenario, that is, who is overrunning whom. Naturally, this leads to a waste of time and resources, as well as to attempts by everyone to sabotage their part of the common cause (and the conflict is caused primarily by the fact that the actual state of the common cause has seriously deviated from the plan). We observe the result everywhere. Patterson has examples and I will not waste your time on them here.
The approach proposed by the researchers is very different. And that's why. It involves communication from the standpoint of a socialist or human economy, a compliant position in the spirit of partner-partner. First of all, such participants in a serious conversation agree on each other's situations and goals. And then on this basis they build interaction and the development of a plan for further action. And they do this because they plan to work together in the future, in the long run. In such a situation, the questions “what prevents” and “how to get around these obstacles” come first. Partners review the areas of responsibility, ask each other how they can help each other in solving the corresponding problems, and also find out how much this is necessary. It is clear that with this approach, almost all efforts go towards solving problems, and the matter moves much faster than with the other option.
Of course, situations are possible where the common goal is rather weak against the background of personal problems of one or another participant in the conversation, and then you have to switch to trade relations. But this does not mean that you need to start with them. Still, trade relations are much more expensive than human ones.
#business #economics #management #socium
У записи 5 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вера Ерасова
