Читаю сейчас "Мозг рассказывает.Что делает нас людьми" (астор Рамачандран Вилейанур). Интересно смотреть, как данная информация взаимодействует с динамической соционикой Миронова.
Если в кратце:
Наш мозг не обрабатывает информацию целиком. Он это делает по частям, и каждая часть довольно точно локализована в мозгу. Информация также обрабатывается слоями, то есть области не превращают , к примеру, сигналы с сетчатки глаза в цельный образ, а отдельно обрабатывают форму, отдельно цвет, отдельно каталогизируют увиденное, отдельно придают увиденному эмоциональную окраску и так далее. При этом данные идут не в строго одном направлении, а гоняются туда-сюда между отделами мозга с целью верификации. Отдельно стоит отметить наличие зеркальных нейронов в различных отделах (там ещё что-то было про канонические, но я не запомнил, надо перечитать).
С другой стороны есть некие "признаки" (экстраверсия-интроверсия и так далее). Признаки отвечают за то, как мы воспринимаем окружающий мир и как мы можем провзаимодействовать с ним в ответ. Признаки не произвольны, они влияют друг на друга - практически определив 4 или 6 признаков мы можем точно предсказать все остальные. Но не это важно, а то, что признаки часто работают вместе, в частности, аспектами (тройками). Именно в результате совместной обработки признаками входящей информации мы воспринимаем мир и именно посредством совместной обработки признаками наших намерений формируем все наши действия (и даже способ выражения мыслей через речь).
Так вот, в мозгу есть отдельный отдел, отвечающий за сборку воедино информации от нескольких источников (зрение, слух и так далее). Отдельный отдел, ответственный за язык (как знаковую систему - т.е. за понимание слов и понятий). Отдельная карта тела. Отдельная область, отвечающая за уместность и этичность (в гуманитарном смысле) действий. Отдельная область, отвечающая за эмоциональный отклик на внешние события (это только то, что я успел осознать и запомнить).
Так вот, функции этих областей очень хорошо ложатся на признаки, а то, как эти области связаны между собой, хорошо ложится на аспекты.
Что это значит?
Во-первых, у каждого отдела есть два разных режима функционирования - контактный и ригидный (грубо, детальная обработка каждого отдельного запроса или пакетная обобщённая обработка нескольких вместе), и признаки указывают, какой из способов предпочтительнее. Кстати, поскольку мозг - это сеть из нейросетей, то чем чаще используется один из режимов, тем больше вероятность что этот режим будет использован в будущем. А в случае использования другого режима потребуются дополнительные энергозатраты (и такой режим будет некомфортным).
Следовательно, мозг не может быть всесторонне развит - у него есть физические ограничения, не позволяющие одновременно обрабатывать (и выводить в окружающую среду) все доступные виды информации. простым языком, что-то мозг обрабатывает на лету, а что-то ценой серьёзных усилий и со скрипом и потерей качества на разные помехи (в том числе и физической природы).
В частности, по-этому одни темы мы понимаем хорошо, а другие даются с трудом. Если же говорить о других людях, то мы видим, что в чём-то они прекрасно себя показывают, "понимают с полуслова", а в чём то "ну прямо как маленький", "вроде всё понимает" и так далее. По факту это означает, что во втором случае человек сталкивается с информацией, для которой его мозг не приспособлен и он метафорически пытается забивать гвозди пинцетом.
Во-вторых, мы можем, определив часть признаков, судить об особенностях строения мозга другого человека, находить его слепые зоны и зоны, обладающие потенциалом, но не используемые. А также достаточно хорошо диагностировать скрытые расстройства (давая ему текст на тот или иной признак или аспект, который у него номинально должен быть). Это намного проще, чем идея Савельева о полном сканировании мозга каждого принимаемого на работу) И наоборот - по ЭЭГ делать качественные предположения о характере человека.
В третьих соционика Миронова даёт интересный взгляд на групповую динамику - мы можем проследить путь от того, как работают отделы мозга и их связи у отдельного члена группы, до того, с какими задачами и как сможет справляться группа людей в целом. Это оказывается довольно простой математической задачей: мы знаем, какие виды информации воспринимаются каждым отельным человеком (и, кстати, какие виды им воспринимаются особенно болезненно) и можем составить незамкнутую систему векторных уравнений. Всё, что останется - это подать на один из входов (то есть выдать человеку) такой системы вектор с задачей.
Сторонникам идеи всеобщего равенства вся эта идея может не понравиться - из вышесказанного следует, что люди не равны на основании биологических особенностей, которые, кроме прочего, закладываются ещё до рождения или в самом раннем детстве. Однако, важным моментом является то, что все эти признаки и аспекты - это инструментарий, и каждый инструмент в нём имеет как преимущества, так и недостатки. То есть нет принципиально высших и низших людей, но в каждом конкретном деле (программировании или танцах) у одного получится с лёгкостью достичь высот, которые другому принципиально не доступны. Вот только этот другой с такой же лёгкостью обставит первого в чём-то ином. Проблема неравенства же, в свете данного знания, следствие того, что мы ценим и вознаграждаем одни области деятельности выше, чем другие.
Например, финансовый сектор или программирование требуют своих строений мозга. В то время, как работа в поле - своих. А хореогафия - своих. И так далее. Более того, управление людьми, управление технологическими процессами и исполнение поставленных кем-то задач - это свои, отдельные наборы аспектов. Т.е. с точки зрения равенства возможностей правильнее говорить о том, чтобы посредственный руководитель получал меньше чем хороший линейный работник. И о том, чтобы у каждого сразу был доступ к развитию тех качеств, которые обусловлены строением его головы.
Но это уже отдельная тема.
#психология
Если в кратце:
Наш мозг не обрабатывает информацию целиком. Он это делает по частям, и каждая часть довольно точно локализована в мозгу. Информация также обрабатывается слоями, то есть области не превращают , к примеру, сигналы с сетчатки глаза в цельный образ, а отдельно обрабатывают форму, отдельно цвет, отдельно каталогизируют увиденное, отдельно придают увиденному эмоциональную окраску и так далее. При этом данные идут не в строго одном направлении, а гоняются туда-сюда между отделами мозга с целью верификации. Отдельно стоит отметить наличие зеркальных нейронов в различных отделах (там ещё что-то было про канонические, но я не запомнил, надо перечитать).
С другой стороны есть некие "признаки" (экстраверсия-интроверсия и так далее). Признаки отвечают за то, как мы воспринимаем окружающий мир и как мы можем провзаимодействовать с ним в ответ. Признаки не произвольны, они влияют друг на друга - практически определив 4 или 6 признаков мы можем точно предсказать все остальные. Но не это важно, а то, что признаки часто работают вместе, в частности, аспектами (тройками). Именно в результате совместной обработки признаками входящей информации мы воспринимаем мир и именно посредством совместной обработки признаками наших намерений формируем все наши действия (и даже способ выражения мыслей через речь).
Так вот, в мозгу есть отдельный отдел, отвечающий за сборку воедино информации от нескольких источников (зрение, слух и так далее). Отдельный отдел, ответственный за язык (как знаковую систему - т.е. за понимание слов и понятий). Отдельная карта тела. Отдельная область, отвечающая за уместность и этичность (в гуманитарном смысле) действий. Отдельная область, отвечающая за эмоциональный отклик на внешние события (это только то, что я успел осознать и запомнить).
Так вот, функции этих областей очень хорошо ложатся на признаки, а то, как эти области связаны между собой, хорошо ложится на аспекты.
Что это значит?
Во-первых, у каждого отдела есть два разных режима функционирования - контактный и ригидный (грубо, детальная обработка каждого отдельного запроса или пакетная обобщённая обработка нескольких вместе), и признаки указывают, какой из способов предпочтительнее. Кстати, поскольку мозг - это сеть из нейросетей, то чем чаще используется один из режимов, тем больше вероятность что этот режим будет использован в будущем. А в случае использования другого режима потребуются дополнительные энергозатраты (и такой режим будет некомфортным).
Следовательно, мозг не может быть всесторонне развит - у него есть физические ограничения, не позволяющие одновременно обрабатывать (и выводить в окружающую среду) все доступные виды информации. простым языком, что-то мозг обрабатывает на лету, а что-то ценой серьёзных усилий и со скрипом и потерей качества на разные помехи (в том числе и физической природы).
В частности, по-этому одни темы мы понимаем хорошо, а другие даются с трудом. Если же говорить о других людях, то мы видим, что в чём-то они прекрасно себя показывают, "понимают с полуслова", а в чём то "ну прямо как маленький", "вроде всё понимает" и так далее. По факту это означает, что во втором случае человек сталкивается с информацией, для которой его мозг не приспособлен и он метафорически пытается забивать гвозди пинцетом.
Во-вторых, мы можем, определив часть признаков, судить об особенностях строения мозга другого человека, находить его слепые зоны и зоны, обладающие потенциалом, но не используемые. А также достаточно хорошо диагностировать скрытые расстройства (давая ему текст на тот или иной признак или аспект, который у него номинально должен быть). Это намного проще, чем идея Савельева о полном сканировании мозга каждого принимаемого на работу) И наоборот - по ЭЭГ делать качественные предположения о характере человека.
В третьих соционика Миронова даёт интересный взгляд на групповую динамику - мы можем проследить путь от того, как работают отделы мозга и их связи у отдельного члена группы, до того, с какими задачами и как сможет справляться группа людей в целом. Это оказывается довольно простой математической задачей: мы знаем, какие виды информации воспринимаются каждым отельным человеком (и, кстати, какие виды им воспринимаются особенно болезненно) и можем составить незамкнутую систему векторных уравнений. Всё, что останется - это подать на один из входов (то есть выдать человеку) такой системы вектор с задачей.
Сторонникам идеи всеобщего равенства вся эта идея может не понравиться - из вышесказанного следует, что люди не равны на основании биологических особенностей, которые, кроме прочего, закладываются ещё до рождения или в самом раннем детстве. Однако, важным моментом является то, что все эти признаки и аспекты - это инструментарий, и каждый инструмент в нём имеет как преимущества, так и недостатки. То есть нет принципиально высших и низших людей, но в каждом конкретном деле (программировании или танцах) у одного получится с лёгкостью достичь высот, которые другому принципиально не доступны. Вот только этот другой с такой же лёгкостью обставит первого в чём-то ином. Проблема неравенства же, в свете данного знания, следствие того, что мы ценим и вознаграждаем одни области деятельности выше, чем другие.
Например, финансовый сектор или программирование требуют своих строений мозга. В то время, как работа в поле - своих. А хореогафия - своих. И так далее. Более того, управление людьми, управление технологическими процессами и исполнение поставленных кем-то задач - это свои, отдельные наборы аспектов. Т.е. с точки зрения равенства возможностей правильнее говорить о том, чтобы посредственный руководитель получал меньше чем хороший линейный работник. И о том, чтобы у каждого сразу был доступ к развитию тех качеств, которые обусловлены строением его головы.
Но это уже отдельная тема.
#психология
I read now "The brain tells. What makes us human" (astor Ramachandran Vileyanur). It is interesting to see how this information interacts with Mironov’s dynamic socionics.
If in short:
Our brain does not process information in its entirety. He does this in parts, and each part is quite accurately localized in the brain. Information is also processed by layers, that is, areas do not, for example, convert signals from the retina of the eye into a whole image, but separately process the form, separately color, separately catalog what they see, separately give what they see to an emotional color, and so on. At the same time, the data does not go in exactly one direction, but is driven back and forth between the parts of the brain for the purpose of verification. Separately, it is worth noting the presence of mirror neurons in various departments (there was something else about the canonical ones, but I didn’t remember, I need to re-read it).
On the other hand, there are some "signs" (extraversion-introversion, and so on). Signs are responsible for how we perceive the world around us and how we can interact with it in response. Signs are not arbitrary, they affect each other - almost identifying 4 or 6 signs, we can accurately predict all the others. But this is not important, but the fact that signs often work together, in particular, with aspects (triples). It is as a result of joint processing by signs of incoming information that we perceive the world and it is through joint processing by signs of our intentions that we form all our actions (and even the way of expressing thoughts through speech).
So, in the brain there is a separate department responsible for assembling together information from several sources (vision, hearing, and so on). A separate department responsible for the language (as a sign system - i.e. for understanding words and concepts). Separate body map. A separate area responsible for the relevance and ethics (in the humanitarian sense) of actions. A separate area responsible for the emotional response to external events (this is only what I managed to realize and remember).
So, the functions of these areas very well fit on the signs, and how these areas are related to each other, well fits on the aspects.
What does it mean?
Firstly, each department has two different functioning modes - contact and rigid (roughly, detailed processing of each individual request or batch generalized processing of several together), and signs indicate which method is preferable. By the way, since the brain is a network of neural networks, the more often one of the modes is used, the greater the likelihood that this mode will be used in the future. And if you use another mode, additional energy costs will be required (and such a mode will be uncomfortable).
Therefore, the brain cannot be fully developed - it has physical limitations that do not allow simultaneously processing (and outputting to the environment) all available types of information. in simple terms, something the brain processes on the fly, and something at the cost of serious efforts and with a creak and loss of quality due to various interferences (including physical nature).
In particular, this is why we understand some topics well, while others are hard to come by. If we talk about other people, then we see that in some ways they show themselves perfectly, "understand perfectly", and in something "well, just like a little," "like he understands everything," and so on. In fact, this means that in the second case, a person is faced with information for which his brain is not adapted and he metaphorically tries to hammer nails with tweezers.
Secondly, we can, having determined some of the signs, judge the structural features of the brain of another person, find his blind zones and zones that have potential, but are not used. It is also good enough to diagnose latent disorders (giving him a text on a particular sign or aspect that he should nominally have). This is much simpler than Savelyev’s idea of a complete brain scan of every person hired) And vice versa - using EEG to make qualitative assumptions about the nature of a person.
Thirdly, Mironov's socionics gives an interesting look at group dynamics - we can trace the way from how the brain departments and their connections work with an individual member of the group, to what tasks and how the group of people as a whole can cope. This turns out to be a fairly simple mathematical problem: we know what types of information are perceived by each individual person (and, by the way, which types are perceived by them especially painfully) and we can compose an open system of vector equations. All that remains is to submit a vector with a task to one of the inputs (that is, issue to a person) of such a system.
Proponents of the idea of universal equality may not like this whole idea - it follows from the above that people are not equal on the basis of biological characteristics, which, among other things, are laid down even before birth or in early childhood. However, the important point is that all these signs and aspects are tools, and each tool in it has both advantages and disadvantages. That is not fundamentally
If in short:
Our brain does not process information in its entirety. He does this in parts, and each part is quite accurately localized in the brain. Information is also processed by layers, that is, areas do not, for example, convert signals from the retina of the eye into a whole image, but separately process the form, separately color, separately catalog what they see, separately give what they see to an emotional color, and so on. At the same time, the data does not go in exactly one direction, but is driven back and forth between the parts of the brain for the purpose of verification. Separately, it is worth noting the presence of mirror neurons in various departments (there was something else about the canonical ones, but I didn’t remember, I need to re-read it).
On the other hand, there are some "signs" (extraversion-introversion, and so on). Signs are responsible for how we perceive the world around us and how we can interact with it in response. Signs are not arbitrary, they affect each other - almost identifying 4 or 6 signs, we can accurately predict all the others. But this is not important, but the fact that signs often work together, in particular, with aspects (triples). It is as a result of joint processing by signs of incoming information that we perceive the world and it is through joint processing by signs of our intentions that we form all our actions (and even the way of expressing thoughts through speech).
So, in the brain there is a separate department responsible for assembling together information from several sources (vision, hearing, and so on). A separate department responsible for the language (as a sign system - i.e. for understanding words and concepts). Separate body map. A separate area responsible for the relevance and ethics (in the humanitarian sense) of actions. A separate area responsible for the emotional response to external events (this is only what I managed to realize and remember).
So, the functions of these areas very well fit on the signs, and how these areas are related to each other, well fits on the aspects.
What does it mean?
Firstly, each department has two different functioning modes - contact and rigid (roughly, detailed processing of each individual request or batch generalized processing of several together), and signs indicate which method is preferable. By the way, since the brain is a network of neural networks, the more often one of the modes is used, the greater the likelihood that this mode will be used in the future. And if you use another mode, additional energy costs will be required (and such a mode will be uncomfortable).
Therefore, the brain cannot be fully developed - it has physical limitations that do not allow simultaneously processing (and outputting to the environment) all available types of information. in simple terms, something the brain processes on the fly, and something at the cost of serious efforts and with a creak and loss of quality due to various interferences (including physical nature).
In particular, this is why we understand some topics well, while others are hard to come by. If we talk about other people, then we see that in some ways they show themselves perfectly, "understand perfectly", and in something "well, just like a little," "like he understands everything," and so on. In fact, this means that in the second case, a person is faced with information for which his brain is not adapted and he metaphorically tries to hammer nails with tweezers.
Secondly, we can, having determined some of the signs, judge the structural features of the brain of another person, find his blind zones and zones that have potential, but are not used. It is also good enough to diagnose latent disorders (giving him a text on a particular sign or aspect that he should nominally have). This is much simpler than Savelyev’s idea of a complete brain scan of every person hired) And vice versa - using EEG to make qualitative assumptions about the nature of a person.
Thirdly, Mironov's socionics gives an interesting look at group dynamics - we can trace the way from how the brain departments and their connections work with an individual member of the group, to what tasks and how the group of people as a whole can cope. This turns out to be a fairly simple mathematical problem: we know what types of information are perceived by each individual person (and, by the way, which types are perceived by them especially painfully) and we can compose an open system of vector equations. All that remains is to submit a vector with a task to one of the inputs (that is, issue to a person) of such a system.
Proponents of the idea of universal equality may not like this whole idea - it follows from the above that people are not equal on the basis of biological characteristics, which, among other things, are laid down even before birth or in early childhood. However, the important point is that all these signs and aspects are tools, and each tool in it has both advantages and disadvantages. That is not fundamentally
У записи 12 лайков,
3 репостов,
2031 просмотров.
3 репостов,
2031 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вера Ерасова
