Я долго думал и всё-же решил написать своё мнение о новом законопроекте, о борьбе с домашним насилием.
Один из вариантов этого законопроекта можно изучить здесь: http://council.gov.ru/services/discussions/themes/110611/
В целом идея интересная, и у неё есть плюсы и минусы.
Плюс, на мой взгляд, заключается в том, что есть попытка определить психологическое и финансовое насилие, поскольку часто физическое насилие является не спонтанным проявлением инстинктов, а попыткой прекратить эмоциональное насилие и достучаться (в прямом и переносном смысле) до обидчика. И если раньше человеку оставалось только подраться и надеяться, что на суде покажут, что он был в состоянии аффекта, спровоцированного побитым, то сейчас вводится новое оружие против обидчика.
Однако способы решения проблем в рамках этого закона очень и очень неудачные. Для начала, основанием для привлечения служит простое заявление, без проверки его правдивости. Меры должны приниматься незамедлительно и против тех, кого обозначили агрессором, и они предполагают удаление лица, названного агрессором, с территории общего проживания. А, в случае, если реального насилия не было, не предусмотрено никаких компенсационных мер по отношению к пострадавшему от оговора (то есть тому, кого назвали "насильником", выгнали из дома и заставили ходить на курсы против гнева). Наконец, нет процедуры, по которой судебным органом определяется, был ли факт насилия, или заявителю показалось.
Частично это можно пофиксить, к примеру, лицо, утверждающее, что оно является жертвой, может получить право на убежище вплоть до рассмотрения всех обстоятельств дела и установления, а было ли насилие на самом деле. А не выгонять человека, на которого показали пальцем, на улицу. Поскольку идея развести стороны по разным углам сама по себе здравая, но нельзя наказывать человека только потому, что кому-то что-то показалось.
Однако отсутствие процедуры установления несёт в себе другую проблему - а именно стереотипы, которые могут повлиять на должностное лицо при внесении предписания. К примеру, это лицо может массово отклонять любые жалобы мужчин на то, что жёны закатывают им скандал но удовлетворять жалобы женщин даже на рассказы о поставленном неделю назад синяке. Или наоборот, патологически не верить показаниям женщин. И ничего ему за это не будет, в законопроекте так и написано, "индивидуальный подход". Или же вызывать обоих участников конфликта по очереди, и выбирать того из них, кто больше "позолотит ручку". Учитывая, что на кону комфортное проживание, суммы могут быть приличными.
Далее, существует пять схем развития конфликта, которые могут привести к разбирательству. И только в одном случае закон достигает своей цели,а в остальных делает только хуже:
Вот тот удачный случай: лицо, подвергающееся насилию, опасаясь, что дальше будет только хуже, пишет заявление на лицо, осуществляющее насилие, и тем самым получает поддержку и защиту.
А вот случаи, когда закон не работает или же ещё сильнее нарушает баланс:
1) лицо, осуществляющее насилие, для того, чтобы избежать ответственности и получить дополнительный контроль над имуществом жертвы провоцирует реальную жертву, а потом, притворившись жертвой, пишет заявление, тем самым выгоняя реальную жертву из дома и получая доступ к территории и имуществу жертвы, чем и пользуется в личных целях в ущерб реальной жертве. Например, если вам не повезло и вы завели отношения с социопатом, то подобное развитие событий это вопрос времени, а некоторые социопаты могут устраивать подобную аферу по несколько раз в год с разными людьми!
Итого, баланс нарушен ещё сильнее, агрессор/ша получила профит, жертва понесла дополнительное наказание, обижена и унижена. Возможно до суицида.
2) Встретились два одиночества (их познакомили друзья, просто случайно прибились друг к другу, переспали на вечеринке и решили вместе растить ребёнка, да мало ли что), и через год, два, три оказалось, что они друг друга бесят. Не могут договориться о положении крышки унитаза, или совершенно не переваривают обои, которые клеят из партнёры. Или кто-то вечно оставляет несвежие носки по всей квартире... да мало ли что. И они ругаются по этим поводам. Постоянно. И тут оказывается, с точки зрения закона любой из них может написать заявление на любого другого, вопрос в том, кто первый добежит.
Но на самом деле у нас ситуация не жертва-агрессор, а две жертвы обстоятельств, и развести их безусловно надо, но не в ущерб кому-то из них, а на равных.
Итого, проблема не решена, а люди только ещё больше озлобились друг на друга. В следующий раз может быть будет поножовщина - ну чтобы не так обидно было отбывать наказание.
3) Здоровый БДСМ. БДСМ со стороны выглядит очень похоже, есть агрессивная личность, есть личность, терпящая агрессию. Но обе эти личности играют роли, уважают право друг друга выйти из игры и могут прекратить всё это безобразие по желанию, так что не нуждаются во внешнем защитнике (который не только не поможет, но и испортит всё удовольствие).
Конечно есть вероятность заиграться, но тогда отношения плавно перейдут в то, ради чего закон и придуман.
Итого, людям испортили всё веселье и ничего хорошего они не получили.
4) внешние "доброжелатели": тёще не нравится зять, а свекрови - невестка. Вот они и придумывают написать заявление. А в суде всегда можно спросить что-то типа "она же повышала на тебя голос" или "он же брал в руки молоток"... и всё, дело в шляпе, вполне возможно что утвердительный ответ будет достаточным основанием к тому, чтобы считать "жертва/у" согласной на меры против "насильницы/ка".
Итого, семья разрушена, отношения испорчены, довольны только эгоистичные родственники, но никак не непосредственные участники процедуры.
Итак, прежде всего, необходимо признать, что жертвами семейно-бытового насилия могут быть как женщины, так и мужчины (причём женщины по данным МВД в 2,5 раза чаще идут до убийства - видимо сказывается отсутствие практики драк в детстве, тупо не понимают, когда остановиться). Это нужно, чтобы исключить предвзятость при вынесении решений.
И обязательно надо отказаться принимать репрессивные меры к ответчику до доказательства его вины, вместо этого предоставить потерпевшему возможность укрыться до конца выяснения всех обстоятельств.
Наконец, принимать окончательное решение по итогам экспертизы - как судебно-медицинской так и психологической - проведённой для каждого участника конфликта.
Один из вариантов этого законопроекта можно изучить здесь: http://council.gov.ru/services/discussions/themes/110611/
В целом идея интересная, и у неё есть плюсы и минусы.
Плюс, на мой взгляд, заключается в том, что есть попытка определить психологическое и финансовое насилие, поскольку часто физическое насилие является не спонтанным проявлением инстинктов, а попыткой прекратить эмоциональное насилие и достучаться (в прямом и переносном смысле) до обидчика. И если раньше человеку оставалось только подраться и надеяться, что на суде покажут, что он был в состоянии аффекта, спровоцированного побитым, то сейчас вводится новое оружие против обидчика.
Однако способы решения проблем в рамках этого закона очень и очень неудачные. Для начала, основанием для привлечения служит простое заявление, без проверки его правдивости. Меры должны приниматься незамедлительно и против тех, кого обозначили агрессором, и они предполагают удаление лица, названного агрессором, с территории общего проживания. А, в случае, если реального насилия не было, не предусмотрено никаких компенсационных мер по отношению к пострадавшему от оговора (то есть тому, кого назвали "насильником", выгнали из дома и заставили ходить на курсы против гнева). Наконец, нет процедуры, по которой судебным органом определяется, был ли факт насилия, или заявителю показалось.
Частично это можно пофиксить, к примеру, лицо, утверждающее, что оно является жертвой, может получить право на убежище вплоть до рассмотрения всех обстоятельств дела и установления, а было ли насилие на самом деле. А не выгонять человека, на которого показали пальцем, на улицу. Поскольку идея развести стороны по разным углам сама по себе здравая, но нельзя наказывать человека только потому, что кому-то что-то показалось.
Однако отсутствие процедуры установления несёт в себе другую проблему - а именно стереотипы, которые могут повлиять на должностное лицо при внесении предписания. К примеру, это лицо может массово отклонять любые жалобы мужчин на то, что жёны закатывают им скандал но удовлетворять жалобы женщин даже на рассказы о поставленном неделю назад синяке. Или наоборот, патологически не верить показаниям женщин. И ничего ему за это не будет, в законопроекте так и написано, "индивидуальный подход". Или же вызывать обоих участников конфликта по очереди, и выбирать того из них, кто больше "позолотит ручку". Учитывая, что на кону комфортное проживание, суммы могут быть приличными.
Далее, существует пять схем развития конфликта, которые могут привести к разбирательству. И только в одном случае закон достигает своей цели,а в остальных делает только хуже:
Вот тот удачный случай: лицо, подвергающееся насилию, опасаясь, что дальше будет только хуже, пишет заявление на лицо, осуществляющее насилие, и тем самым получает поддержку и защиту.
А вот случаи, когда закон не работает или же ещё сильнее нарушает баланс:
1) лицо, осуществляющее насилие, для того, чтобы избежать ответственности и получить дополнительный контроль над имуществом жертвы провоцирует реальную жертву, а потом, притворившись жертвой, пишет заявление, тем самым выгоняя реальную жертву из дома и получая доступ к территории и имуществу жертвы, чем и пользуется в личных целях в ущерб реальной жертве. Например, если вам не повезло и вы завели отношения с социопатом, то подобное развитие событий это вопрос времени, а некоторые социопаты могут устраивать подобную аферу по несколько раз в год с разными людьми!
Итого, баланс нарушен ещё сильнее, агрессор/ша получила профит, жертва понесла дополнительное наказание, обижена и унижена. Возможно до суицида.
2) Встретились два одиночества (их познакомили друзья, просто случайно прибились друг к другу, переспали на вечеринке и решили вместе растить ребёнка, да мало ли что), и через год, два, три оказалось, что они друг друга бесят. Не могут договориться о положении крышки унитаза, или совершенно не переваривают обои, которые клеят из партнёры. Или кто-то вечно оставляет несвежие носки по всей квартире... да мало ли что. И они ругаются по этим поводам. Постоянно. И тут оказывается, с точки зрения закона любой из них может написать заявление на любого другого, вопрос в том, кто первый добежит.
Но на самом деле у нас ситуация не жертва-агрессор, а две жертвы обстоятельств, и развести их безусловно надо, но не в ущерб кому-то из них, а на равных.
Итого, проблема не решена, а люди только ещё больше озлобились друг на друга. В следующий раз может быть будет поножовщина - ну чтобы не так обидно было отбывать наказание.
3) Здоровый БДСМ. БДСМ со стороны выглядит очень похоже, есть агрессивная личность, есть личность, терпящая агрессию. Но обе эти личности играют роли, уважают право друг друга выйти из игры и могут прекратить всё это безобразие по желанию, так что не нуждаются во внешнем защитнике (который не только не поможет, но и испортит всё удовольствие).
Конечно есть вероятность заиграться, но тогда отношения плавно перейдут в то, ради чего закон и придуман.
Итого, людям испортили всё веселье и ничего хорошего они не получили.
4) внешние "доброжелатели": тёще не нравится зять, а свекрови - невестка. Вот они и придумывают написать заявление. А в суде всегда можно спросить что-то типа "она же повышала на тебя голос" или "он же брал в руки молоток"... и всё, дело в шляпе, вполне возможно что утвердительный ответ будет достаточным основанием к тому, чтобы считать "жертва/у" согласной на меры против "насильницы/ка".
Итого, семья разрушена, отношения испорчены, довольны только эгоистичные родственники, но никак не непосредственные участники процедуры.
Итак, прежде всего, необходимо признать, что жертвами семейно-бытового насилия могут быть как женщины, так и мужчины (причём женщины по данным МВД в 2,5 раза чаще идут до убийства - видимо сказывается отсутствие практики драк в детстве, тупо не понимают, когда остановиться). Это нужно, чтобы исключить предвзятость при вынесении решений.
И обязательно надо отказаться принимать репрессивные меры к ответчику до доказательства его вины, вместо этого предоставить потерпевшему возможность укрыться до конца выяснения всех обстоятельств.
Наконец, принимать окончательное решение по итогам экспертизы - как судебно-медицинской так и психологической - проведённой для каждого участника конфликта.
I thought for a long time and still decided to write my opinion on the new bill, on the fight against domestic violence.
One of the options for this bill can be studied here: http://council.gov.ru/services/discussions/themes/110611/
In general, the idea is interesting, and it has pros and cons.
The plus, in my opinion, is that there is an attempt to define psychological and financial violence, since often physical violence is not a spontaneous manifestation of instincts, but an attempt to stop emotional violence and reach the offender (literally and figuratively). And if earlier a man could only fight and hope that at the trial they would show that he was in a state of passion provoked by a beaten man, now a new weapon is being introduced against the offender.
However, the methods for solving problems under this law are very, very unsuccessful. For starters, the basis for the attraction is a simple statement, without checking its veracity. Measures should be taken immediately and against those designated as the aggressor, and they involve the removal of the person named the aggressor from the territory of common residence. And, in the event that there was no real violence, no compensation measures were provided for the victim of the slander (that is, the one who was called the "rapist" was kicked out of the house and forced to take courses against anger). Lastly, there is no procedure by which a judicial authority determines whether a fact of violence occurred or to the applicant.
This can be partially fixed, for example, a person who claims to be a victim can be granted asylum right up to the consideration of all the circumstances of the case and the determination of whether the violence actually occurred. And do not drive the person they showed the finger into the street. Since the idea of parting the parties in different angles is sound in itself, but you can’t punish a person just because someone thought something.
However, the lack of an establishment procedure brings with it another problem - namely, stereotypes that may affect an official when making a prescription. For example, this person can massively reject any complaints of men that wives scandal him, but satisfy women’s complaints even about stories about a bruise a week ago. Or vice versa, pathologically do not believe the testimony of women. And he won’t be anything for it, the bill says so, “individual approach”. Or, call both parties to the conflict in turn, and choose the one who is most gilded the pen. Given that at stake is a comfortable stay, the amount can be decent.
Further, there are five conflict development schemes that can lead to litigation. And only in one case does the law achieve its goal, and in the rest it only makes it worse:
Here is that successful case: a person who is subjected to violence, fearing that it will only get worse, writes a statement to the person who carries out the violence, and thereby receives support and protection.
And here are the cases when the law does not work or upset the balance even more:
1) the person who carries out the violence, in order to avoid responsibility and gain additional control over the victim’s property, provokes the real victim, and then, pretending to be the victim, writes a statement, thereby expelling the real victim from home and gaining access to the victim’s territory and property, than and uses it for personal purposes to the detriment of the real victim. For example, if you are not lucky and you have a relationship with a sociopath, then this development is a matter of time, and some sociopaths can arrange a similar scam several times a year with different people!
Total, the balance is disturbed even more, the aggressor / sha received a profit, the victim suffered additional punishment, offended and humiliated. Maybe before suicide.
2) Two loneliness met (they were introduced by friends, just accidentally nailed to each other, slept at a party and decided to raise a child together, you never mind), and after a year, two, three it turned out that they enrage each other. They can’t agree on the position of the toilet lid, or they don’t completely digest the wallpaper that is glued from the partners. Or someone always leaves stale socks all over the apartment ... but never mind that. And they swear on these occasions. Constantly. And then it turns out, from the point of view of the law, any of them can write a statement to any other, the question is who will be the first to arrive.
But in reality, our situation is not a victim-aggressor, but two victims of circumstances, and they certainly need to be divorced, but not to the detriment of one of them, but on an equal footing.
Total, the problem is not solved, and people only become even more embittered with each other. Next time there may be a stabbing - well, so that it would not be so offensive to serve a sentence.
3) Healthy BDSM. BDSM from the side looks very similar, there is an aggressive person, there is a person who suffers aggression. But both of these personalities play roles, respect each other’s right to leave the game and can stop all this disgrace at will, so they don’t need an external defender (who will not only help but ruin all the fun).
Of course there is a chance of a tune
One of the options for this bill can be studied here: http://council.gov.ru/services/discussions/themes/110611/
In general, the idea is interesting, and it has pros and cons.
The plus, in my opinion, is that there is an attempt to define psychological and financial violence, since often physical violence is not a spontaneous manifestation of instincts, but an attempt to stop emotional violence and reach the offender (literally and figuratively). And if earlier a man could only fight and hope that at the trial they would show that he was in a state of passion provoked by a beaten man, now a new weapon is being introduced against the offender.
However, the methods for solving problems under this law are very, very unsuccessful. For starters, the basis for the attraction is a simple statement, without checking its veracity. Measures should be taken immediately and against those designated as the aggressor, and they involve the removal of the person named the aggressor from the territory of common residence. And, in the event that there was no real violence, no compensation measures were provided for the victim of the slander (that is, the one who was called the "rapist" was kicked out of the house and forced to take courses against anger). Lastly, there is no procedure by which a judicial authority determines whether a fact of violence occurred or to the applicant.
This can be partially fixed, for example, a person who claims to be a victim can be granted asylum right up to the consideration of all the circumstances of the case and the determination of whether the violence actually occurred. And do not drive the person they showed the finger into the street. Since the idea of parting the parties in different angles is sound in itself, but you can’t punish a person just because someone thought something.
However, the lack of an establishment procedure brings with it another problem - namely, stereotypes that may affect an official when making a prescription. For example, this person can massively reject any complaints of men that wives scandal him, but satisfy women’s complaints even about stories about a bruise a week ago. Or vice versa, pathologically do not believe the testimony of women. And he won’t be anything for it, the bill says so, “individual approach”. Or, call both parties to the conflict in turn, and choose the one who is most gilded the pen. Given that at stake is a comfortable stay, the amount can be decent.
Further, there are five conflict development schemes that can lead to litigation. And only in one case does the law achieve its goal, and in the rest it only makes it worse:
Here is that successful case: a person who is subjected to violence, fearing that it will only get worse, writes a statement to the person who carries out the violence, and thereby receives support and protection.
And here are the cases when the law does not work or upset the balance even more:
1) the person who carries out the violence, in order to avoid responsibility and gain additional control over the victim’s property, provokes the real victim, and then, pretending to be the victim, writes a statement, thereby expelling the real victim from home and gaining access to the victim’s territory and property, than and uses it for personal purposes to the detriment of the real victim. For example, if you are not lucky and you have a relationship with a sociopath, then this development is a matter of time, and some sociopaths can arrange a similar scam several times a year with different people!
Total, the balance is disturbed even more, the aggressor / sha received a profit, the victim suffered additional punishment, offended and humiliated. Maybe before suicide.
2) Two loneliness met (they were introduced by friends, just accidentally nailed to each other, slept at a party and decided to raise a child together, you never mind), and after a year, two, three it turned out that they enrage each other. They can’t agree on the position of the toilet lid, or they don’t completely digest the wallpaper that is glued from the partners. Or someone always leaves stale socks all over the apartment ... but never mind that. And they swear on these occasions. Constantly. And then it turns out, from the point of view of the law, any of them can write a statement to any other, the question is who will be the first to arrive.
But in reality, our situation is not a victim-aggressor, but two victims of circumstances, and they certainly need to be divorced, but not to the detriment of one of them, but on an equal footing.
Total, the problem is not solved, and people only become even more embittered with each other. Next time there may be a stabbing - well, so that it would not be so offensive to serve a sentence.
3) Healthy BDSM. BDSM from the side looks very similar, there is an aggressive person, there is a person who suffers aggression. But both of these personalities play roles, respect each other’s right to leave the game and can stop all this disgrace at will, so they don’t need an external defender (who will not only help but ruin all the fun).
Of course there is a chance of a tune
У записи 5 лайков,
0 репостов,
609 просмотров.
0 репостов,
609 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вера Ерасова
