«Глобальное гражданское общество» и его пастухи | ИА КРАСНАЯ ВЕСНА
Речь у большевиков не шла ни о каком разрушении семьи, они создавали предпосылки для рождения новой семьи, основанной на равноправии, свободе выбора, настоящей любви и товариществе, и делали ставку на сложно построенное общество, симфонию и соборность, а не на принцип хаотической массы. Луначарский говорит об этом предельно четко: «Вместе с тем… всё направление нашей культурной линии должно быть таково, чтобы за социальным человеком не забывать индивидуального человека. Надо признать право за каждой индивидуальностью на комнату, где он может обставить себя согласно с его индивидуальными способностями, где он может уединиться; право на индивидуальную семью даже в социалистическом обществе, где семья может не быть необходимостью; детей там может воспитывать общество, тем не менее, если пара желает жить интимной жизнью, должны быть предоставлены для этого всяческие возможности. Не надо рисовать себе социализм как такое обобществление человека, при котором получается его какая-то экстерриторизация — он весь внешний, он постоянно на людях, ему нельзя побыть наедине с собой, пожить внутренней жизнью, вырастить свою индивидуальность. Это неверно. Я всегда открыто и в докладах, и в печати высказывал мысль, что социализм предполагает большое индивидуальное строительство, а не размалывает и не отметает его. То же говорили и десятки других наших товарищей. Мы всегда стояли на той точке зрения, что индивидуальность расцветает сильнее всего при социализме, и, когда я в начале лекции протестовал против стадности западноевропейской массы, я имел в виду, что характерным для социализма является „зернистое“ строение. Здесь развиваются оригинальнейшие индивидуальности, способные внести что-то новое в общий концерт, подобно тому как в оркестре каждый голос ведет свою линию и все вместе созвучно создают симфонию».
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/fe3725e7
Речь у большевиков не шла ни о каком разрушении семьи, они создавали предпосылки для рождения новой семьи, основанной на равноправии, свободе выбора, настоящей любви и товариществе, и делали ставку на сложно построенное общество, симфонию и соборность, а не на принцип хаотической массы. Луначарский говорит об этом предельно четко: «Вместе с тем… всё направление нашей культурной линии должно быть таково, чтобы за социальным человеком не забывать индивидуального человека. Надо признать право за каждой индивидуальностью на комнату, где он может обставить себя согласно с его индивидуальными способностями, где он может уединиться; право на индивидуальную семью даже в социалистическом обществе, где семья может не быть необходимостью; детей там может воспитывать общество, тем не менее, если пара желает жить интимной жизнью, должны быть предоставлены для этого всяческие возможности. Не надо рисовать себе социализм как такое обобществление человека, при котором получается его какая-то экстерриторизация — он весь внешний, он постоянно на людях, ему нельзя побыть наедине с собой, пожить внутренней жизнью, вырастить свою индивидуальность. Это неверно. Я всегда открыто и в докладах, и в печати высказывал мысль, что социализм предполагает большое индивидуальное строительство, а не размалывает и не отметает его. То же говорили и десятки других наших товарищей. Мы всегда стояли на той точке зрения, что индивидуальность расцветает сильнее всего при социализме, и, когда я в начале лекции протестовал против стадности западноевропейской массы, я имел в виду, что характерным для социализма является „зернистое“ строение. Здесь развиваются оригинальнейшие индивидуальности, способные внести что-то новое в общий концерт, подобно тому как в оркестре каждый голос ведет свою линию и все вместе созвучно создают симфонию».
ИА Красная Весна
Читайте материал целиком по ссылке:
https://rossaprimavera.ru/article/fe3725e7
Global Civil Society and its shepherds | IA RED SPRING
Speech by the Bolsheviks was not about any destruction of the family, they created the prerequisites for the birth of a new family based on equality, freedom of choice, true love and partnership, and relied on a complex society, symphony and collegiality, and not on the principle of chaotic masses. Lunacharsky speaks about this very clearly: “At the same time ... the whole direction of our cultural line should be such that the social person should not forget the individual person. It is necessary to recognize the right of each individual to a room where he can furnish himself in accordance with his individual abilities, where he can retire; the right to an individual family even in a socialist society, where the family may not be necessary; children there can be raised by society, however, if a couple wants to live an intimate life, every opportunity should be provided for this. You do not need to paint socialism for yourself as such socialization of a person, which turns out to be some kind of extraterritorialization - he is all external, he is constantly in public, he cannot be alone with himself, live the inner life, grow his individuality. This is not true. I have always openly, both in reports and in the press, expressed the idea that socialism presupposes a great deal of individual construction, and does not grind and dismiss it. Dozens of other our comrades said the same. We have always been of the view that individuality flourishes most of all under socialism, and when I protested against the herd of the Western European masses at the beginning of the lecture, I meant that the “granular” structure was characteristic of socialism. Here, the most original individualities are developed, capable of bringing something new into the general concert, just as in the orchestra each voice leads its own line and all together conformably create a symphony. ”
IA Red Spring
Read the entire article at the link:
https://rossaprimavera.ru/article/fe3725e7
Speech by the Bolsheviks was not about any destruction of the family, they created the prerequisites for the birth of a new family based on equality, freedom of choice, true love and partnership, and relied on a complex society, symphony and collegiality, and not on the principle of chaotic masses. Lunacharsky speaks about this very clearly: “At the same time ... the whole direction of our cultural line should be such that the social person should not forget the individual person. It is necessary to recognize the right of each individual to a room where he can furnish himself in accordance with his individual abilities, where he can retire; the right to an individual family even in a socialist society, where the family may not be necessary; children there can be raised by society, however, if a couple wants to live an intimate life, every opportunity should be provided for this. You do not need to paint socialism for yourself as such socialization of a person, which turns out to be some kind of extraterritorialization - he is all external, he is constantly in public, he cannot be alone with himself, live the inner life, grow his individuality. This is not true. I have always openly, both in reports and in the press, expressed the idea that socialism presupposes a great deal of individual construction, and does not grind and dismiss it. Dozens of other our comrades said the same. We have always been of the view that individuality flourishes most of all under socialism, and when I protested against the herd of the Western European masses at the beginning of the lecture, I meant that the “granular” structure was characteristic of socialism. Here, the most original individualities are developed, capable of bringing something new into the general concert, just as in the orchestra each voice leads its own line and all together conformably create a symphony. ”
IA Red Spring
Read the entire article at the link:
https://rossaprimavera.ru/article/fe3725e7
У записи 4 лайков,
0 репостов,
119 просмотров.
0 репостов,
119 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Алексей Ларичкин
