Ладно, давайте о серьезном. О литературе. О Бунине.
Тысячу лет не читал художественной литературы. Все соцсеточки, статейки, новости... И тут в мозгу что-то сломалось. Показалось, что матерные заметки известной вам дамы, что напичканные «лид-магнитами» продающие лендинг-пейджи, что т.н. «инфостиль», трансформировшийся из здравых советов в рекомендации писать в ключе «вы все говно, я вас щас научу жить», — это норма.
Хотел уйти в сталевары, да кому я там нужен. Решил лечиться классикой. На «А» вспомнил Астафьева, но почему-то не пошло. На «Б» — Бунин. Аллеи какие? Темные.
Один из рассказов. История примерно такая. Они полюбили друг друга с первого взгляда, но, в силу обстоятельств, никак своих чувств не выражали. Даже не разговаривали почти. Потом жизнь началась, пошло-поехало, вообще не до того. Но раз в год где-нибудь да пересекались. Без слов, одни взгляды, жесты — к чему слова, когда и так все понятно. Опять обстоятельства, опять случайно встретились... А любовь-то вечная, вот как бывает.
Короче, пожив порядочно, встретились еще раз и поговорили. Коротко. О чем тут говорить, просто оформили в слова то, что и так было обоим понятно. И тяжело вздохнули — обстоятельства.
И тут Бунин берет и пишет последнее предложение. Дословно не помню, поэтому без кавычек: через год она умерла в родах.
И все.
Так вообще можно?
Меня некоторое время назад занесло на краткие курсы сценаристов. Кругозор расширял. Так вот там нам доходчиво объяснили, что так нельзя. В кино нельзя. Есть правила, и правила весьма жесткие. Как развивать историю, как заканчивать, как, что бы ни происходило, дать зрителю пережить все необходимое перед титрами. Правила можно нарушать, но это должно быть оправданно.
Литература — не кино. Тут вообще можно все. Особенно в рассказе. Тут можно три страницы описывать природу, прежде чем главный герой поднимет глаза на свою вот эту вечную несчастную любовь. Тут можно в деталях рассказывать, что именно он делал, прежде чем выпить кофейку. Слог — шикарен, конечно. Мне даже стыдно вот сейчас перед вами по клавишам жамкать. Но как можно после всего этого взять и в одном предложении пролететь через целый год, убить человека и, без объяснений, поставить точку.
В кино так нельзя.
Ну, думаю, Вань, ты чо ваще. Сколько всего еще могло бы быть. Вечной любовью нас не удивишь. А что дальше? Как они со всем этим — поговорили же, обросли уже новыми обстоятельствами — будут жить? Да хрен знает, отвечает Ваня. Халявщик! Не по этому, по другим рассказам видно. Как сюжет один в один повторяет предыдущий. Как вообще нет ни сюжета (фиг бы с ним), ни намека, зачем было в принципе выпускать в печать унылую зарисовку.
Но. Но ведь уже неделю думаю о том, как бы у них сложилось дальше, если бы автор не стал внезапно и без объяснений убивать героиню. Хреново сложилось бы, да. Буднично. Скучно. Нудно. Не для рассказа. Не для кино. Никто бы не стал смотреть, читать, обсуждать. Но ведь сложилось бы как-нибудь? Ведь еще какое-то время у героев было бы счастье, например. Хреновое такое счастье. С перерывами, с обстоятельствами, с замедленным падением в бессмысленность существования, с чем-то еще таким же до боли реалистичным.
Жизнь бы у них сложилась. Такая уж какая есть. Но настоящая. Когда просто кофе выпил, никакие сосны на фоне не шумели, никакой август или там сентябрь... Не буду позориться, куда мне. Смысл передал, надеюсь.
Может быть в этом и вся суть резкой концовки. Чтобы ты не просто мог попереживать и пойти уже поссать, как в кино. А чтобы было о чем подумать, чтобы можно было перебрать варианты, чтобы «а я бы», чтобы «да вот у соседки». Чтобы по-настоящему.
Но вероятней, что Бунин просто был халявщик. Видно же по соседним рассказам. Посоветуйте, кстати, что еще почитать из классиков? Будничное. Настоящее. На букву «В» (последнее — не обязательно).
Тысячу лет не читал художественной литературы. Все соцсеточки, статейки, новости... И тут в мозгу что-то сломалось. Показалось, что матерные заметки известной вам дамы, что напичканные «лид-магнитами» продающие лендинг-пейджи, что т.н. «инфостиль», трансформировшийся из здравых советов в рекомендации писать в ключе «вы все говно, я вас щас научу жить», — это норма.
Хотел уйти в сталевары, да кому я там нужен. Решил лечиться классикой. На «А» вспомнил Астафьева, но почему-то не пошло. На «Б» — Бунин. Аллеи какие? Темные.
Один из рассказов. История примерно такая. Они полюбили друг друга с первого взгляда, но, в силу обстоятельств, никак своих чувств не выражали. Даже не разговаривали почти. Потом жизнь началась, пошло-поехало, вообще не до того. Но раз в год где-нибудь да пересекались. Без слов, одни взгляды, жесты — к чему слова, когда и так все понятно. Опять обстоятельства, опять случайно встретились... А любовь-то вечная, вот как бывает.
Короче, пожив порядочно, встретились еще раз и поговорили. Коротко. О чем тут говорить, просто оформили в слова то, что и так было обоим понятно. И тяжело вздохнули — обстоятельства.
И тут Бунин берет и пишет последнее предложение. Дословно не помню, поэтому без кавычек: через год она умерла в родах.
И все.
Так вообще можно?
Меня некоторое время назад занесло на краткие курсы сценаристов. Кругозор расширял. Так вот там нам доходчиво объяснили, что так нельзя. В кино нельзя. Есть правила, и правила весьма жесткие. Как развивать историю, как заканчивать, как, что бы ни происходило, дать зрителю пережить все необходимое перед титрами. Правила можно нарушать, но это должно быть оправданно.
Литература — не кино. Тут вообще можно все. Особенно в рассказе. Тут можно три страницы описывать природу, прежде чем главный герой поднимет глаза на свою вот эту вечную несчастную любовь. Тут можно в деталях рассказывать, что именно он делал, прежде чем выпить кофейку. Слог — шикарен, конечно. Мне даже стыдно вот сейчас перед вами по клавишам жамкать. Но как можно после всего этого взять и в одном предложении пролететь через целый год, убить человека и, без объяснений, поставить точку.
В кино так нельзя.
Ну, думаю, Вань, ты чо ваще. Сколько всего еще могло бы быть. Вечной любовью нас не удивишь. А что дальше? Как они со всем этим — поговорили же, обросли уже новыми обстоятельствами — будут жить? Да хрен знает, отвечает Ваня. Халявщик! Не по этому, по другим рассказам видно. Как сюжет один в один повторяет предыдущий. Как вообще нет ни сюжета (фиг бы с ним), ни намека, зачем было в принципе выпускать в печать унылую зарисовку.
Но. Но ведь уже неделю думаю о том, как бы у них сложилось дальше, если бы автор не стал внезапно и без объяснений убивать героиню. Хреново сложилось бы, да. Буднично. Скучно. Нудно. Не для рассказа. Не для кино. Никто бы не стал смотреть, читать, обсуждать. Но ведь сложилось бы как-нибудь? Ведь еще какое-то время у героев было бы счастье, например. Хреновое такое счастье. С перерывами, с обстоятельствами, с замедленным падением в бессмысленность существования, с чем-то еще таким же до боли реалистичным.
Жизнь бы у них сложилась. Такая уж какая есть. Но настоящая. Когда просто кофе выпил, никакие сосны на фоне не шумели, никакой август или там сентябрь... Не буду позориться, куда мне. Смысл передал, надеюсь.
Может быть в этом и вся суть резкой концовки. Чтобы ты не просто мог попереживать и пойти уже поссать, как в кино. А чтобы было о чем подумать, чтобы можно было перебрать варианты, чтобы «а я бы», чтобы «да вот у соседки». Чтобы по-настоящему.
Но вероятней, что Бунин просто был халявщик. Видно же по соседним рассказам. Посоветуйте, кстати, что еще почитать из классиков? Будничное. Настоящее. На букву «В» (последнее — не обязательно).
Okay, let's get serious. About the literature. About Bunin.
For a thousand years I have not read fiction. All social networks, articles, news ... And then something broke in the brain. It seemed that obscene notes known to you ladies that stuffed with "lead magnets" selling landing pages, which is the so-called "Infostyle", transformed from sound advice into recommendations to write in the key "you're all shit, I'll teach you to live right now," is the norm.
He wanted to go to steelworkers, but who needs me there. I decided to be treated with classics. On “A” Astafyev remembered, but for some reason did not go. On "B" - Bunin. What alleys? The dark ones.
One of the stories. The story is about this. They fell in love at first sight, but, due to circumstances, did not express their feelings in any way. They didn’t even talk at all. Then life began, off and on, not at all. But once a year somewhere yes intersect. Without words, only glances, gestures - why words, when everything is clear already. Again circumstances, again by chance met ... But love is eternal, that's how it is.
In short, having lived decently, we met again and talked. Short. What is there to talk about, they simply put into words what was already clear to both of them. And they sighed heavily - circumstances.
And here Bunin takes and writes the last sentence. I do not remember literally, therefore, without quotation marks: a year later she died in childbirth.
And that’s all.
So is it even possible?
Some time ago I was taken to short courses by scriptwriters. The horizon broadened. So there they clearly explained to us that this is impossible. In the movie you can’t. There are rules, and the rules are very strict. How to develop a story, how to end, no matter what happens, to let the viewer go through everything necessary before the credits. The rules can be violated, but it should be justified.
Literature is not a movie. Everything is possible here. Especially in the story. Here you can describe nature for three pages before the protagonist raises his eyes to his eternal unhappy love. Here you can tell in detail what exactly he did before drinking a coffee. The syllable is gorgeous, of course. I’m even ashamed right now in front of you to press the keys. But how can you take it after all this and fly in one sentence through the whole year, kill a person and, without explanation, put an end to it.
In the movie, you can’t.
Well, I think, Wan, you can finally. How much more could have been. Eternal love does not surprise us. What's next? How did they talk with all of this - have they already overgrown with new circumstances - will they live? Yes, hell knows, answers Vanya. Freeloader! Not on this, on other stories it is visible. As a one-on-one story repeats the previous one. As there is no plot at all (figs would be with him), nor a hint, why was it in principle to publish a dull sketch in print.
But. But for a week now I’m thinking about how they would have developed further if the author had not suddenly and without explanation killed the heroine. It would be bad, yes. Everyday. Boring. Tedious. Not for the story. Not for the movie. No one would watch, read, discuss. But would it work out somehow? After all, for some time the heroes would have been happy, for example. Such a shitty happiness. With interruptions, with circumstances, with a slowed down in the meaninglessness of existence, with something else the same painfully realistic.
They would have a life. So what it is. But the real one. When I just drank coffee, no pine trees in the background were noisy, no August or September there ... I won’t disgrace where I am. I conveyed the meaning, I hope.
Maybe this is the whole point of the sharp ending. So that you can’t just get ahead and go piss already, like in a movie. And so that there was something to think about, so that it would be possible to sort out the options, so that “and I would”, so that “yes, it’s with a neighbor”. To truly.
But more likely that Bunin was just a freeloader. It can be seen from the neighboring stories. Advise, by the way, what else to read from the classics? Everyday. The present. The letter “B” (the latter is optional).
For a thousand years I have not read fiction. All social networks, articles, news ... And then something broke in the brain. It seemed that obscene notes known to you ladies that stuffed with "lead magnets" selling landing pages, which is the so-called "Infostyle", transformed from sound advice into recommendations to write in the key "you're all shit, I'll teach you to live right now," is the norm.
He wanted to go to steelworkers, but who needs me there. I decided to be treated with classics. On “A” Astafyev remembered, but for some reason did not go. On "B" - Bunin. What alleys? The dark ones.
One of the stories. The story is about this. They fell in love at first sight, but, due to circumstances, did not express their feelings in any way. They didn’t even talk at all. Then life began, off and on, not at all. But once a year somewhere yes intersect. Without words, only glances, gestures - why words, when everything is clear already. Again circumstances, again by chance met ... But love is eternal, that's how it is.
In short, having lived decently, we met again and talked. Short. What is there to talk about, they simply put into words what was already clear to both of them. And they sighed heavily - circumstances.
And here Bunin takes and writes the last sentence. I do not remember literally, therefore, without quotation marks: a year later she died in childbirth.
And that’s all.
So is it even possible?
Some time ago I was taken to short courses by scriptwriters. The horizon broadened. So there they clearly explained to us that this is impossible. In the movie you can’t. There are rules, and the rules are very strict. How to develop a story, how to end, no matter what happens, to let the viewer go through everything necessary before the credits. The rules can be violated, but it should be justified.
Literature is not a movie. Everything is possible here. Especially in the story. Here you can describe nature for three pages before the protagonist raises his eyes to his eternal unhappy love. Here you can tell in detail what exactly he did before drinking a coffee. The syllable is gorgeous, of course. I’m even ashamed right now in front of you to press the keys. But how can you take it after all this and fly in one sentence through the whole year, kill a person and, without explanation, put an end to it.
In the movie, you can’t.
Well, I think, Wan, you can finally. How much more could have been. Eternal love does not surprise us. What's next? How did they talk with all of this - have they already overgrown with new circumstances - will they live? Yes, hell knows, answers Vanya. Freeloader! Not on this, on other stories it is visible. As a one-on-one story repeats the previous one. As there is no plot at all (figs would be with him), nor a hint, why was it in principle to publish a dull sketch in print.
But. But for a week now I’m thinking about how they would have developed further if the author had not suddenly and without explanation killed the heroine. It would be bad, yes. Everyday. Boring. Tedious. Not for the story. Not for the movie. No one would watch, read, discuss. But would it work out somehow? After all, for some time the heroes would have been happy, for example. Such a shitty happiness. With interruptions, with circumstances, with a slowed down in the meaninglessness of existence, with something else the same painfully realistic.
They would have a life. So what it is. But the real one. When I just drank coffee, no pine trees in the background were noisy, no August or September there ... I won’t disgrace where I am. I conveyed the meaning, I hope.
Maybe this is the whole point of the sharp ending. So that you can’t just get ahead and go piss already, like in a movie. And so that there was something to think about, so that it would be possible to sort out the options, so that “and I would”, so that “yes, it’s with a neighbor”. To truly.
But more likely that Bunin was just a freeloader. It can be seen from the neighboring stories. Advise, by the way, what else to read from the classics? Everyday. The present. The letter “B” (the latter is optional).
У записи 6 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Евгений Романовский
![Таня Левичева [Белка]](https://pp.userapi.com/c824701/v824701769/1b00/fMA82A7mJxQ.jpg "Таня Левичева [Белка]")
