Существует классический вопрос к верующим: "откуда взялся бог?" Классическим ответом истинно верующего на него является "не богохульствуй" ???? ну или более нейтральное "это нашему уму не подвластно". Вопрос, конечно, хороший и важный. А ответ дурацкий. Впрочем, классический ответ недалёких атеистов "этого вашего бога придумал один находчивый еврей" столь же далёк от реальности.
С рациональной точки зрения, учитывая распространённость верования, это не могло быть сознание "какого-то древнего иудея". Находчивый еврей мог книжку удобную написать и секту создать, но чтобы стартап взлетел, опираться он должен был на иррациональный, но тем не менее крайне адаптивный и потому очень распространённый в популяции механизм веры в сверхъестественное. При этом монотеизм, используя кучу вербальных кнутов и всего один пряник в виде идеи рая, создаёт образ "мета-альфа-самца", коим и является бог в нашей иерархии высших приматов. Учитывая необходимость координации групп, размер которых сильно превышает способности социального интеллекта нормального кроманьонца, идею единобожия можно считать исторической неизбежностью. Это даже если не вспоминать о конструктивной части учений, которая за мир, любовь и бытовую гигиену. Это заготовка аргументированного ответа для атеистов.
С точки зрения примирения словоблудия верующих с вопросом "а откуда взялся бог", можно применить трюк, аналогичный трюку с ответом на вопрос "что было до большого взрыва" (как мы помним, канонически верным является даже не ответ "ничего", а "самого "до" не было, ибо не было времени"). Трюк заключается в том, чтобы взять идею о том что наблюдаемый материальный мир — это лишь декорации некоего испытания длиною в жизнь, а настоящий мир открывается после "выхода из игры" в виде смерти; и сложить её с идеей некорректности вопроса. Получится что-то вроде "причинно следственные связи — для слабаков, бог выше этого!", или более формально "бог существует на более высоком уровне абстракции по отношению к наблюдаемой реальности, поэтому к нему неприменим вопрос происхождения". Для тех верующих, у которых всё в порядке с чувством юмора — есть вариант "А шут его знает, из этого мира не видать. Вот в рай попадёте, там и спросите у него за чашкой амброзии."
По сути, аксиоматическое различие между религиозной картиной мира и научной пролегает как раз по бритве Оккама / критерию Поппера: рационалист считает, что иных вселенных, кроме наблюдаемой, выдумывать нет нужды, ибо всё равно хрен проверишь; верующий — что мы видим лишь верхушку айсберга, и даже не понимаем где поверхность воды, ибо малы и грешны есьм, а проверкой будет смерть, и не рассказывайте мне вашу теорию информации — душа отдельно!
Лично моё любимое объяснение весьма коротко: "бог рождён осознанием страха смерти и питается пробелами в знаниях". Если глубже копать, то выяснится, что страх смерти — это на деле ужас перед бессмысленностью персональной жизни, но это уже такие детали, что можно пренебречь.
#подумалось вновь. Что-то я изрядно графоманить стал в этой Азии. Расслабился, видать.
С рациональной точки зрения, учитывая распространённость верования, это не могло быть сознание "какого-то древнего иудея". Находчивый еврей мог книжку удобную написать и секту создать, но чтобы стартап взлетел, опираться он должен был на иррациональный, но тем не менее крайне адаптивный и потому очень распространённый в популяции механизм веры в сверхъестественное. При этом монотеизм, используя кучу вербальных кнутов и всего один пряник в виде идеи рая, создаёт образ "мета-альфа-самца", коим и является бог в нашей иерархии высших приматов. Учитывая необходимость координации групп, размер которых сильно превышает способности социального интеллекта нормального кроманьонца, идею единобожия можно считать исторической неизбежностью. Это даже если не вспоминать о конструктивной части учений, которая за мир, любовь и бытовую гигиену. Это заготовка аргументированного ответа для атеистов.
С точки зрения примирения словоблудия верующих с вопросом "а откуда взялся бог", можно применить трюк, аналогичный трюку с ответом на вопрос "что было до большого взрыва" (как мы помним, канонически верным является даже не ответ "ничего", а "самого "до" не было, ибо не было времени"). Трюк заключается в том, чтобы взять идею о том что наблюдаемый материальный мир — это лишь декорации некоего испытания длиною в жизнь, а настоящий мир открывается после "выхода из игры" в виде смерти; и сложить её с идеей некорректности вопроса. Получится что-то вроде "причинно следственные связи — для слабаков, бог выше этого!", или более формально "бог существует на более высоком уровне абстракции по отношению к наблюдаемой реальности, поэтому к нему неприменим вопрос происхождения". Для тех верующих, у которых всё в порядке с чувством юмора — есть вариант "А шут его знает, из этого мира не видать. Вот в рай попадёте, там и спросите у него за чашкой амброзии."
По сути, аксиоматическое различие между религиозной картиной мира и научной пролегает как раз по бритве Оккама / критерию Поппера: рационалист считает, что иных вселенных, кроме наблюдаемой, выдумывать нет нужды, ибо всё равно хрен проверишь; верующий — что мы видим лишь верхушку айсберга, и даже не понимаем где поверхность воды, ибо малы и грешны есьм, а проверкой будет смерть, и не рассказывайте мне вашу теорию информации — душа отдельно!
Лично моё любимое объяснение весьма коротко: "бог рождён осознанием страха смерти и питается пробелами в знаниях". Если глубже копать, то выяснится, что страх смерти — это на деле ужас перед бессмысленностью персональной жизни, но это уже такие детали, что можно пренебречь.
#подумалось вновь. Что-то я изрядно графоманить стал в этой Азии. Расслабился, видать.
There is a classic question for believers: "where did God come from?" The classic answer of a true believer to him is "do not blaspheme" ???? well, or more neutral, "this is not subject to our mind." The question, of course, is a good and important one. And the answer is stupid. However, the classic answer of the not-so-distant atheists "this resourceful Jew invented this god of yours" is just as far from reality.
From a rational point of view, given the prevalence of belief, this could not be the consciousness of "some kind of ancient Jew." A resourceful Jew could write a convenient book and create a sect, but for a startup to take off, it had to rely on an irrational, but nevertheless extremely adaptive and therefore very widespread mechanism of belief in the supernatural in the population. At the same time, monotheism, using a bunch of verbal whips and just one carrot in the form of the idea of paradise, creates the image of a "meta-alpha male", which is God in our hierarchy of higher primates. Given the need to coordinate groups whose size far exceeds the ability of the social intelligence of a normal Cro-Magnon, the idea of monotheism can be considered a historical inevitability. This is even if you do not remember the constructive part of the teachings, which is for peace, love and household hygiene. This is the preparation of a reasoned answer for atheists.
From the point of view of reconciling verbiage of believers with the question “where did God come from”, you can apply a trick similar to the trick with the answer to the question “what happened before the big bang” (as we recall, the answer “nothing”, but “the very "before" was not, for there was no time "). The trick is to take the idea that the observed material world is just the scenery of some kind of life-long test, and the real world opens after "exiting the game" in the form of death; and add it to the idea of the question being incorrect. It will turn out something like “causal relationships - for weaklings, God is higher than this!”, Or more formally “God exists at a higher level of abstraction with respect to observed reality, therefore the question of origin does not apply to him”. For those believers who have everything in order with a sense of humor - there is an option "A jester knows him, you cannot see him from this world. You’ll go to paradise, and ask him for a cup of ragweed."
In fact, the axiomatic distinction between the religious picture of the world and the scientific one lies just according to Occam’s razor / Popper’s criterion: the rationalist believes that there is no need to invent other universes than the observable, because you’ll check the hell anyway; Believer - that we see only the tip of the iceberg, and don’t even understand where the surface of the water is, because we are small and sinful, and death will be a test, and don’t tell me your information theory - the soul is separate!
Personally, my favorite explanation is very short: "God is born aware of the fear of death and feeds on knowledge gaps." If you dig deeper, it turns out that the fear of death is actually a horror of the meaninglessness of personal life, but these are already such details that can be neglected.
# thought again. Something I pretty much became a graphomaniac in this Asia. Relaxed, see.
From a rational point of view, given the prevalence of belief, this could not be the consciousness of "some kind of ancient Jew." A resourceful Jew could write a convenient book and create a sect, but for a startup to take off, it had to rely on an irrational, but nevertheless extremely adaptive and therefore very widespread mechanism of belief in the supernatural in the population. At the same time, monotheism, using a bunch of verbal whips and just one carrot in the form of the idea of paradise, creates the image of a "meta-alpha male", which is God in our hierarchy of higher primates. Given the need to coordinate groups whose size far exceeds the ability of the social intelligence of a normal Cro-Magnon, the idea of monotheism can be considered a historical inevitability. This is even if you do not remember the constructive part of the teachings, which is for peace, love and household hygiene. This is the preparation of a reasoned answer for atheists.
From the point of view of reconciling verbiage of believers with the question “where did God come from”, you can apply a trick similar to the trick with the answer to the question “what happened before the big bang” (as we recall, the answer “nothing”, but “the very "before" was not, for there was no time "). The trick is to take the idea that the observed material world is just the scenery of some kind of life-long test, and the real world opens after "exiting the game" in the form of death; and add it to the idea of the question being incorrect. It will turn out something like “causal relationships - for weaklings, God is higher than this!”, Or more formally “God exists at a higher level of abstraction with respect to observed reality, therefore the question of origin does not apply to him”. For those believers who have everything in order with a sense of humor - there is an option "A jester knows him, you cannot see him from this world. You’ll go to paradise, and ask him for a cup of ragweed."
In fact, the axiomatic distinction between the religious picture of the world and the scientific one lies just according to Occam’s razor / Popper’s criterion: the rationalist believes that there is no need to invent other universes than the observable, because you’ll check the hell anyway; Believer - that we see only the tip of the iceberg, and don’t even understand where the surface of the water is, because we are small and sinful, and death will be a test, and don’t tell me your information theory - the soul is separate!
Personally, my favorite explanation is very short: "God is born aware of the fear of death and feeds on knowledge gaps." If you dig deeper, it turns out that the fear of death is actually a horror of the meaninglessness of personal life, but these are already such details that can be neglected.
# thought again. Something I pretty much became a graphomaniac in this Asia. Relaxed, see.
У записи 12 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
