Теперь, когда уже почти все гарантированно почти уснули, разгадка всех этих нелепых тестов. Спойлер: Гитлер!
Постучался ко мне тут старый знакомый. Скажи, говорит, какие атеистические паблики ты читаешь — хочу, мол, атеистов потроллить. Я пабликов не читаю, чукча — писатель =) Так что предложил ему потроллить меня, не отходя от кассы.
Было скучно. Вся аргументация свелась к "атеисты плохие, они устроили геноцид в Камбодже, а ещё коммунизм тоже плохо и тоже атеизм, и Пол Пот — вот он особенно плохой, и особенно атеист; кстати Хомский защищал Пол Пота, а значит тоже плохой (он как раз тоже атеист)". Веселее всего было слушать ответы на вопросы из серии "а как ты думаешь, почему <дальше что угодно из разряда материалистических объяснений чего угодно>?" — ибо ответы были примерно вида "ПОТОМУ ЧТО ВАМ ДОКИНЗ НАПИСАЛ, А ВЫ ВЕРИТЕ!!!".
И тогда я подумал, что было бы неплохо попробовать навести человека на вопросы более интересные, чем локальные обезьяньи игрища. Спросил, откуда взялась вселенная. Получил сначала шаблонную отсылку "вам там Докинз про большой взрыв рассказывает, аррр!", но потом — обнадёживающее "не знаю". Попробовал навести на мысль о возможности рассмотрения утверждения безотносительно личности говорящего и на методологию оценки высказываний путём валидации их экспериментом, а не оценки авторитета спикера. И тут меня ждал фейл, который меня обогатил.
Я задал несколько вопросов. Для начала: "Есть бабушка и дедушка. Бабушка говорит, что 2 x 2 == 4, дедушка — что 2 x 2 == 5, кто прав?" — получил закономерное "бабушка". Спросил, почему — получил "потому что если два яблока взять два раза — будет четыре яблока!". Обрадовался было.
И заменил всего одну деталь: "Есть дедушка и Пол Пот. Дедушка говорит, что дважды два — пять. Пол Пот говорит, что дважды два — четыре. Кто прав?". Наклеенный на выдуманный образ ярлык не менее выдуманного раздутого пропагандой образа камбоджийского тирана — победил арифметику. Человек сначала сказал, что предпочтёт иметь дело с дедушкой. Потом — что это явно ложная дилемма. Потом — что ему скучно. И в конце концов, что я защищаю тирана и пытаюсь ему его продать — так он его покупать не будет, нет-нет. (Не покупайте Пол Потов с рук у атеистов!)
В общем, до идеи что суждения, которые можно валидировать опытом или формализмом — стоит оценивать независимо от личности говорящего, равно как и до идеи что один и тот же человек может быть в одном вопросе прав, а в другом — нет, собеседник мой так и не добрался. Такой вот забавный защитный психологический механизм.
Удивительно же то, что упомянутый товарищ — программист, и не самый плохой. Пожалуй, это даже расстраивает.
Постучался ко мне тут старый знакомый. Скажи, говорит, какие атеистические паблики ты читаешь — хочу, мол, атеистов потроллить. Я пабликов не читаю, чукча — писатель =) Так что предложил ему потроллить меня, не отходя от кассы.
Было скучно. Вся аргументация свелась к "атеисты плохие, они устроили геноцид в Камбодже, а ещё коммунизм тоже плохо и тоже атеизм, и Пол Пот — вот он особенно плохой, и особенно атеист; кстати Хомский защищал Пол Пота, а значит тоже плохой (он как раз тоже атеист)". Веселее всего было слушать ответы на вопросы из серии "а как ты думаешь, почему <дальше что угодно из разряда материалистических объяснений чего угодно>?" — ибо ответы были примерно вида "ПОТОМУ ЧТО ВАМ ДОКИНЗ НАПИСАЛ, А ВЫ ВЕРИТЕ!!!".
И тогда я подумал, что было бы неплохо попробовать навести человека на вопросы более интересные, чем локальные обезьяньи игрища. Спросил, откуда взялась вселенная. Получил сначала шаблонную отсылку "вам там Докинз про большой взрыв рассказывает, аррр!", но потом — обнадёживающее "не знаю". Попробовал навести на мысль о возможности рассмотрения утверждения безотносительно личности говорящего и на методологию оценки высказываний путём валидации их экспериментом, а не оценки авторитета спикера. И тут меня ждал фейл, который меня обогатил.
Я задал несколько вопросов. Для начала: "Есть бабушка и дедушка. Бабушка говорит, что 2 x 2 == 4, дедушка — что 2 x 2 == 5, кто прав?" — получил закономерное "бабушка". Спросил, почему — получил "потому что если два яблока взять два раза — будет четыре яблока!". Обрадовался было.
И заменил всего одну деталь: "Есть дедушка и Пол Пот. Дедушка говорит, что дважды два — пять. Пол Пот говорит, что дважды два — четыре. Кто прав?". Наклеенный на выдуманный образ ярлык не менее выдуманного раздутого пропагандой образа камбоджийского тирана — победил арифметику. Человек сначала сказал, что предпочтёт иметь дело с дедушкой. Потом — что это явно ложная дилемма. Потом — что ему скучно. И в конце концов, что я защищаю тирана и пытаюсь ему его продать — так он его покупать не будет, нет-нет. (Не покупайте Пол Потов с рук у атеистов!)
В общем, до идеи что суждения, которые можно валидировать опытом или формализмом — стоит оценивать независимо от личности говорящего, равно как и до идеи что один и тот же человек может быть в одном вопросе прав, а в другом — нет, собеседник мой так и не добрался. Такой вот забавный защитный психологический механизм.
Удивительно же то, что упомянутый товарищ — программист, и не самый плохой. Пожалуй, это даже расстраивает.
Now that almost everyone is guaranteed to almost fall asleep, the solution to all these ridiculous tests. Spoiler: Hitler!
An old acquaintance knocked to me here. Tell me, it says what kind of atheist publics you read - I want, they say, to atheist to troll. I don’t read publics, Chukchi is a writer =) So I suggested that he troll me without leaving the cash desk.
It was boring. The whole argument boiled down to “atheists are bad, they committed genocide in Cambodia, and communism is also bad and also atheism, and Pol Pot - here he is especially bad and especially atheist; by the way, Chomsky defended Pol Pot, which means also bad (he’s just also an atheist). " The most fun was to listen to the answers to the questions in the series "What do you think, why <next anything from the category of materialistic explanations anything>?" - for the answers were approximately of the type “BECAUSE YOUR DOCKINES WRITTEN TO YOU AND YOU BELIEVE !!!”.
And then I thought that it would be nice to try to guide a person to questions more interesting than local monkey games. He asked where the universe came from. At first I received a template reference "Dawkins tells you about the big bang, arrr!" I tried to suggest the possibility of considering the statement irrespective of the speaker’s personality and the methodology for evaluating statements by validating them by experiment, rather than assessing the authority of the speaker. And then I was waiting for a feil that enriched me.
I asked a few questions. To begin with: "There are grandparents. Grandmother says that 2 x 2 == 4, grandfather - that 2 x 2 == 5, who is right?" - received the natural "grandmother". He asked why - he received "because if you take two apples twice - there will be four apples!". I was delighted.
And he replaced only one detail: "There is a grandfather and Pol Pot. Grandfather says that twice two is five. Pol Pot says that twice two is four. Who is right?" Labeled on a fictional image, a label no less than a fictitious hyped propaganda image of a Cambodian tyrant - defeated arithmetic. The man first said that he would rather deal with grandfather. Then - that this is clearly a false dilemma. Then - that he is bored. And in the end, that I am defending the tyrant and trying to sell him to him - so he will not buy it, no, no. (Do not buy Paul Pot from the hands of atheists!)
In general, the idea that judgments that can be validated by experience or formalism should be evaluated regardless of the personality of the speaker, as well as the idea that the same person can be right in one issue and not in another, my interlocutor didn't get there. Such an amusing defensive psychological mechanism.
What is surprising is that the comrade mentioned is a programmer, and not the worst. Perhaps this is even frustrating.
An old acquaintance knocked to me here. Tell me, it says what kind of atheist publics you read - I want, they say, to atheist to troll. I don’t read publics, Chukchi is a writer =) So I suggested that he troll me without leaving the cash desk.
It was boring. The whole argument boiled down to “atheists are bad, they committed genocide in Cambodia, and communism is also bad and also atheism, and Pol Pot - here he is especially bad and especially atheist; by the way, Chomsky defended Pol Pot, which means also bad (he’s just also an atheist). " The most fun was to listen to the answers to the questions in the series "What do you think, why <next anything from the category of materialistic explanations anything>?" - for the answers were approximately of the type “BECAUSE YOUR DOCKINES WRITTEN TO YOU AND YOU BELIEVE !!!”.
And then I thought that it would be nice to try to guide a person to questions more interesting than local monkey games. He asked where the universe came from. At first I received a template reference "Dawkins tells you about the big bang, arrr!" I tried to suggest the possibility of considering the statement irrespective of the speaker’s personality and the methodology for evaluating statements by validating them by experiment, rather than assessing the authority of the speaker. And then I was waiting for a feil that enriched me.
I asked a few questions. To begin with: "There are grandparents. Grandmother says that 2 x 2 == 4, grandfather - that 2 x 2 == 5, who is right?" - received the natural "grandmother". He asked why - he received "because if you take two apples twice - there will be four apples!". I was delighted.
And he replaced only one detail: "There is a grandfather and Pol Pot. Grandfather says that twice two is five. Pol Pot says that twice two is four. Who is right?" Labeled on a fictional image, a label no less than a fictitious hyped propaganda image of a Cambodian tyrant - defeated arithmetic. The man first said that he would rather deal with grandfather. Then - that this is clearly a false dilemma. Then - that he is bored. And in the end, that I am defending the tyrant and trying to sell him to him - so he will not buy it, no, no. (Do not buy Paul Pot from the hands of atheists!)
In general, the idea that judgments that can be validated by experience or formalism should be evaluated regardless of the personality of the speaker, as well as the idea that the same person can be right in one issue and not in another, my interlocutor didn't get there. Such an amusing defensive psychological mechanism.
What is surprising is that the comrade mentioned is a programmer, and not the worst. Perhaps this is even frustrating.
У записи 13 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
