"Атеист" — действительно, хреновый термин. Не на том фокусируется. Отрицание одного конкретного неопределённого термина — странная затея. Научный скептицизм автоматом отрицает все неопределённые термины и нефальсифицируемые предположения разом, нафига нам лишнее слово?
Само собой, по историческим причинам его имеем. “Бога нет” на самом деле значит “у попов нет власти надо мной”. Само собой, сами неверующие не раз и ни два пытались зафорсить другую вербальную самоидентификацию: и "здравомыслие", и "скептицизм", и даже брэнд "Brights" можно вспомнить. Мне больше всего нравится термин игностик, фокусирующийся на неопределённости слова "бог", а не на существовании или несуществовании оного (с неявной отсылкой к (конкретным) религиозным учениям).
Однако, все эти термины общи и упускают важные частности разниц в мировоззрении верующих и неверующих людей. Ведь копни любого верующего (должен же быть какой-то прок от холиваров) — найдёшь отличный от научного ответ на пару ключевых вопросов и непонимание / неприятие какой-нибудь общепринятой теории и толстой пачки фактов.
Чаще всего, конечно же, речь идёт о теории эволюции, а определение бога сводится к вопросу "разумного творца". В таких случаях, вместо мутного "атеист" уместно говорить более конкретное "эволюционист" (или даже "я понимаю теорию эволюции :-Р"), вместо "верующий" — "креационист" или "я не в курсе насчёт диссипативных систем вообще и биологии в частности". Пожалуй, это — первый слой заблуждений. И да, креационисты — последовательные дураки, с ними в общем даже разговаривать особого смысла нет.
Иногда верующие признают факт биологической эволюции, и даже отделяют эволюционный процесс от вопроса происхождения жизни в частности и космогонии вообще. Таких дураками не назвать, и среди них встречаются люди, которых вполне можно уважать. Папа Римский, например, или мой коллега по коворкингу =).
Следующее распространённое заблуждение — вопрос существования "бессмертной души". Концепции рая и ада и/или реинкарнации возникают вместе с образом бога-судьи. Древнеегипетский суд Анубиса, колесо кармы, чистилище — у людей попроще образы поконкретнее, у людей попрошареннее — поабстрактнее, но суть одна: а) постулируется существование сознания в отрыве от материального носителя (тела) и б) указывается на наличие некой силы, принимающей решение о дальнейшей судьбе "души" в зависимости от её поведения за время воплощения. Проверенный тысячелетиями метод контроля глупых и доверчивых людей и канализации их поведения: хочешь — пирамиды строй с такой моралью, хочешь — коммунизм, удобно. В этом аспекте слово "верующий" стоит заменить на "надеющийся" (на то, что смерть — это не конец, прежде всего, ибо основа этого манипулирования — страх смерти). А вместо "атеист" стоит употреблять "информатик" — да-да, базового знакомства с теорией информации вполне достаточно чтобы утратить надежду на вышеупомянутые глупости.
Если человек и не цепляется за фигуру бога-творца, и не надеется избежать окончательности смерти путём её последовательного игнорирования, то верующим его вроде как и не назвать. Можно ли назвать атеистом? Не обязательно, термин-то неопределённый. Но после прохождения этого уровня практическая разница между атеистами и столь-слабо-верующими стирается. Если человек загоняет своего бога в сингулярности большого взрыва и чёрных дыр, настаивает на высокой вероятности запущенности нашего мира в качестве компьютерной симуляции в мире более высокого порядка или просто считает воображаемых друзей полезными как в индивидуальном, так и в социальном смысле — это уже частности и терминологические детали, за которые можно поболтать за чашкой чая, а не ключевые детали мировоззрения.
Подытоживая: я — не столько атеист, сколько игностик, более-менее знакомый с теорией информации и теорией эволюции, и имеющий базовый бэкграунд в культурологии, позволяющий сравнивать и классифицировать религиозные культы, отбросив идею святого. А верующие — это не столько верующие, сколько неграмотные надеющиеся. С ростом образования примитивные надежды тают, а с человеком становится интереснее разговаривать. Желаю вам всем быть развитыми и интересными собеседниками ;)
Само собой, по историческим причинам его имеем. “Бога нет” на самом деле значит “у попов нет власти надо мной”. Само собой, сами неверующие не раз и ни два пытались зафорсить другую вербальную самоидентификацию: и "здравомыслие", и "скептицизм", и даже брэнд "Brights" можно вспомнить. Мне больше всего нравится термин игностик, фокусирующийся на неопределённости слова "бог", а не на существовании или несуществовании оного (с неявной отсылкой к (конкретным) религиозным учениям).
Однако, все эти термины общи и упускают важные частности разниц в мировоззрении верующих и неверующих людей. Ведь копни любого верующего (должен же быть какой-то прок от холиваров) — найдёшь отличный от научного ответ на пару ключевых вопросов и непонимание / неприятие какой-нибудь общепринятой теории и толстой пачки фактов.
Чаще всего, конечно же, речь идёт о теории эволюции, а определение бога сводится к вопросу "разумного творца". В таких случаях, вместо мутного "атеист" уместно говорить более конкретное "эволюционист" (или даже "я понимаю теорию эволюции :-Р"), вместо "верующий" — "креационист" или "я не в курсе насчёт диссипативных систем вообще и биологии в частности". Пожалуй, это — первый слой заблуждений. И да, креационисты — последовательные дураки, с ними в общем даже разговаривать особого смысла нет.
Иногда верующие признают факт биологической эволюции, и даже отделяют эволюционный процесс от вопроса происхождения жизни в частности и космогонии вообще. Таких дураками не назвать, и среди них встречаются люди, которых вполне можно уважать. Папа Римский, например, или мой коллега по коворкингу =).
Следующее распространённое заблуждение — вопрос существования "бессмертной души". Концепции рая и ада и/или реинкарнации возникают вместе с образом бога-судьи. Древнеегипетский суд Анубиса, колесо кармы, чистилище — у людей попроще образы поконкретнее, у людей попрошареннее — поабстрактнее, но суть одна: а) постулируется существование сознания в отрыве от материального носителя (тела) и б) указывается на наличие некой силы, принимающей решение о дальнейшей судьбе "души" в зависимости от её поведения за время воплощения. Проверенный тысячелетиями метод контроля глупых и доверчивых людей и канализации их поведения: хочешь — пирамиды строй с такой моралью, хочешь — коммунизм, удобно. В этом аспекте слово "верующий" стоит заменить на "надеющийся" (на то, что смерть — это не конец, прежде всего, ибо основа этого манипулирования — страх смерти). А вместо "атеист" стоит употреблять "информатик" — да-да, базового знакомства с теорией информации вполне достаточно чтобы утратить надежду на вышеупомянутые глупости.
Если человек и не цепляется за фигуру бога-творца, и не надеется избежать окончательности смерти путём её последовательного игнорирования, то верующим его вроде как и не назвать. Можно ли назвать атеистом? Не обязательно, термин-то неопределённый. Но после прохождения этого уровня практическая разница между атеистами и столь-слабо-верующими стирается. Если человек загоняет своего бога в сингулярности большого взрыва и чёрных дыр, настаивает на высокой вероятности запущенности нашего мира в качестве компьютерной симуляции в мире более высокого порядка или просто считает воображаемых друзей полезными как в индивидуальном, так и в социальном смысле — это уже частности и терминологические детали, за которые можно поболтать за чашкой чая, а не ключевые детали мировоззрения.
Подытоживая: я — не столько атеист, сколько игностик, более-менее знакомый с теорией информации и теорией эволюции, и имеющий базовый бэкграунд в культурологии, позволяющий сравнивать и классифицировать религиозные культы, отбросив идею святого. А верующие — это не столько верующие, сколько неграмотные надеющиеся. С ростом образования примитивные надежды тают, а с человеком становится интереснее разговаривать. Желаю вам всем быть развитыми и интересными собеседниками ;)
"Atheist" is really a shitty term. Doesn't focus on that. The denial of one specific indefinite term is a strange undertaking. Scientific skepticism automatically denies all vague terms and falsified assumptions at once, what the hell are we for?
Of course, for historical reasons we have it. “There is no God” actually means “the priests have no power over me”. Needless to say, non-believers themselves have tried more than once or twice to infect another verbal self-identification: both "sanity" and "skepticism", and even the "Brights" brand can be remembered. What I like most is the term ignostic, which focuses on the indefiniteness of the word "god", and not on its existence or non-existence (with an implicit reference to (specific) religious teachings).
However, all these terms are general and overlook important important differences in the worldview of believers and unbelievers. After all, dig into any believer (there must be some use from holivars) - you will find a different answer from the scientific answer to a couple of key questions and misunderstanding / rejection of some generally accepted theory and a thick bundle of facts.
Most often, of course, we are talking about the theory of evolution, and the definition of God comes down to the question of "intelligent creator." In such cases, instead of the muddy “atheist” it is appropriate to say a more specific “evolutionist” (or even “I understand the theory of evolution: -P”), instead of “believer” - “creationist” or “I am not aware of dissipative systems in general and biology in particular". Perhaps this is the first layer of error. And yes, creationists are consistent fools; in general, there’s no point in talking to them in general.
Sometimes believers recognize the fact of biological evolution, and even separate the evolutionary process from the question of the origin of life in particular and cosmogony in general. Such fools can not be called, and among them there are people whom it is quite possible to respect. Pope, for example, or my coworking colleague =).
The next common misconception is the question of the existence of an “immortal soul.” The concepts of heaven and hell and / or reincarnation arise along with the image of the judge god. The ancient Egyptian court of Anubis, the karma wheel, purgatory - for people simpler images are more specific, for people more ordinary - more abstract, but the essence is the same: a) the existence of consciousness is postulated in isolation from the material carrier (body) and b) indicates the presence of some power that decides on the further fate of the "soul" depending on its behavior during the incarnation. Proven for thousands of years, the method of controlling stupid and gullible people and channeling their behavior: if you want, the pyramids are built with such morality, if you want communism, it’s convenient. In this aspect, the word "believer" should be replaced by "hopeful" (that death is not the end, first of all, because the fear of death is the basis of this manipulation). But instead of "atheist" it is worth using "informatics" - yes, a basic acquaintance with the theory of information is quite enough to lose hope of the aforementioned nonsense.
If a person does not cling to the figure of the creator god, and does not hope to avoid the finality of death by successively ignoring it, then it seems like he is not called a believer. Can one be called an atheist? Not necessarily, the term is vague. But after passing this level, the practical difference between atheists and so-weak-believers is erased. If a man drives his god into the singularity of the big bang and black holes, insists on the high probability of neglect of our world as a computer simulation in a world of a higher order, or simply considers imaginary friends to be useful both in an individual and in a social sense - these are particular terminological details for which you can chat over a cup of tea, rather than key details of the worldview.
To summarize: I am not so much an atheist as a ignostic, more or less familiar with the theory of information and the theory of evolution, and having a basic background in cultural studies, which allows us to compare and classify religious cults, rejecting the idea of a saint. And believers are not so much believers as illiterate hopefuls. With the growth of education, primitive hopes melt away, and it becomes more interesting to talk with a person. I wish you all to be developed and interesting interlocutors;)
Of course, for historical reasons we have it. “There is no God” actually means “the priests have no power over me”. Needless to say, non-believers themselves have tried more than once or twice to infect another verbal self-identification: both "sanity" and "skepticism", and even the "Brights" brand can be remembered. What I like most is the term ignostic, which focuses on the indefiniteness of the word "god", and not on its existence or non-existence (with an implicit reference to (specific) religious teachings).
However, all these terms are general and overlook important important differences in the worldview of believers and unbelievers. After all, dig into any believer (there must be some use from holivars) - you will find a different answer from the scientific answer to a couple of key questions and misunderstanding / rejection of some generally accepted theory and a thick bundle of facts.
Most often, of course, we are talking about the theory of evolution, and the definition of God comes down to the question of "intelligent creator." In such cases, instead of the muddy “atheist” it is appropriate to say a more specific “evolutionist” (or even “I understand the theory of evolution: -P”), instead of “believer” - “creationist” or “I am not aware of dissipative systems in general and biology in particular". Perhaps this is the first layer of error. And yes, creationists are consistent fools; in general, there’s no point in talking to them in general.
Sometimes believers recognize the fact of biological evolution, and even separate the evolutionary process from the question of the origin of life in particular and cosmogony in general. Such fools can not be called, and among them there are people whom it is quite possible to respect. Pope, for example, or my coworking colleague =).
The next common misconception is the question of the existence of an “immortal soul.” The concepts of heaven and hell and / or reincarnation arise along with the image of the judge god. The ancient Egyptian court of Anubis, the karma wheel, purgatory - for people simpler images are more specific, for people more ordinary - more abstract, but the essence is the same: a) the existence of consciousness is postulated in isolation from the material carrier (body) and b) indicates the presence of some power that decides on the further fate of the "soul" depending on its behavior during the incarnation. Proven for thousands of years, the method of controlling stupid and gullible people and channeling their behavior: if you want, the pyramids are built with such morality, if you want communism, it’s convenient. In this aspect, the word "believer" should be replaced by "hopeful" (that death is not the end, first of all, because the fear of death is the basis of this manipulation). But instead of "atheist" it is worth using "informatics" - yes, a basic acquaintance with the theory of information is quite enough to lose hope of the aforementioned nonsense.
If a person does not cling to the figure of the creator god, and does not hope to avoid the finality of death by successively ignoring it, then it seems like he is not called a believer. Can one be called an atheist? Not necessarily, the term is vague. But after passing this level, the practical difference between atheists and so-weak-believers is erased. If a man drives his god into the singularity of the big bang and black holes, insists on the high probability of neglect of our world as a computer simulation in a world of a higher order, or simply considers imaginary friends to be useful both in an individual and in a social sense - these are particular terminological details for which you can chat over a cup of tea, rather than key details of the worldview.
To summarize: I am not so much an atheist as a ignostic, more or less familiar with the theory of information and the theory of evolution, and having a basic background in cultural studies, which allows us to compare and classify religious cults, rejecting the idea of a saint. And believers are not so much believers as illiterate hopefuls. With the growth of education, primitive hopes melt away, and it becomes more interesting to talk with a person. I wish you all to be developed and interesting interlocutors;)
У записи 17 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
