Пять копеек про патриархальный сексизм. Сейчас модно считать, что исторически женщина считалась чем-то не особо ценным, и потому бесправным. Мол, патриархальные мужчины во всём виноваты.
По факту, как мне кажется, всё строго наоборот: именно высочайшая ценность женщин сделала их бесправными. Высочайшая ценность в демографическом смысле, для выживания популяции. Потерять 90% мужчин в сообществе — проблема, конечно, но не великая — оставшиеся 10% станут многожёнцами и выправят потерю за пару поколений. Потерять даже одну женщину — уже проблема, потерять сколь-нибудь значительный процент женской популяции — катастрофа на грани неустранимой. Поэтому хранить их нужно как зеницу ока — за семью печатями. Как в смысле "от посягательств других мужчин" — что вполне необязательно и вторично, так и в смысле "от всех возможных опасностей" — что значительно фундаментальнее. Общество, которое постоянно принимает решения перед лицом неминуемой смерти, не может позволить себе рисковать женщинами. В том числе, не может позволить самим женщинам рисковать собой. А других обществ исторически плюс-минус никогда и не бывало.
Поэтому, партиархат — это не более чем частный случай гиперопеки, причём вполне обоснованной.
По факту, как мне кажется, всё строго наоборот: именно высочайшая ценность женщин сделала их бесправными. Высочайшая ценность в демографическом смысле, для выживания популяции. Потерять 90% мужчин в сообществе — проблема, конечно, но не великая — оставшиеся 10% станут многожёнцами и выправят потерю за пару поколений. Потерять даже одну женщину — уже проблема, потерять сколь-нибудь значительный процент женской популяции — катастрофа на грани неустранимой. Поэтому хранить их нужно как зеницу ока — за семью печатями. Как в смысле "от посягательств других мужчин" — что вполне необязательно и вторично, так и в смысле "от всех возможных опасностей" — что значительно фундаментальнее. Общество, которое постоянно принимает решения перед лицом неминуемой смерти, не может позволить себе рисковать женщинами. В том числе, не может позволить самим женщинам рисковать собой. А других обществ исторически плюс-минус никогда и не бывало.
Поэтому, партиархат — это не более чем частный случай гиперопеки, причём вполне обоснованной.
Five cents about patriarchal sexism. Now it is fashionable to believe that historically a woman was considered something not very valuable, and therefore disenfranchised. Like, patriarchal men are to blame for everything.
In fact, it seems to me, everything is exactly the opposite: it was the highest value of women that made them powerless. The highest value in the demographic sense for the survival of the population. Losing 90% of men in the community is a problem, of course, but not a big one - the remaining 10% will become polygamists and straighten the loss in a couple of generations. To lose even one woman is already a problem, to lose any significant percentage of the female population is a catastrophe on the verge of unavoidable. Therefore, they need to be stored as the apple of an eye - behind seven seals. Both in the sense of “from the encroachments of other men” - which is completely optional and secondary, and in the sense of “from all possible dangers” - which is much more fundamental. A society that constantly makes decisions in the face of imminent death cannot afford to risk women. Including, it cannot allow women to risk themselves. And other societies historically, plus or minus never happened.
Therefore, partiarchy is nothing more than a special case of hyper-custody, and it’s completely justified.
In fact, it seems to me, everything is exactly the opposite: it was the highest value of women that made them powerless. The highest value in the demographic sense for the survival of the population. Losing 90% of men in the community is a problem, of course, but not a big one - the remaining 10% will become polygamists and straighten the loss in a couple of generations. To lose even one woman is already a problem, to lose any significant percentage of the female population is a catastrophe on the verge of unavoidable. Therefore, they need to be stored as the apple of an eye - behind seven seals. Both in the sense of “from the encroachments of other men” - which is completely optional and secondary, and in the sense of “from all possible dangers” - which is much more fundamental. A society that constantly makes decisions in the face of imminent death cannot afford to risk women. Including, it cannot allow women to risk themselves. And other societies historically, plus or minus never happened.
Therefore, partiarchy is nothing more than a special case of hyper-custody, and it’s completely justified.
У записи 36 лайков,
3 репостов,
1228 просмотров.
3 репостов,
1228 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
![Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]](https://pp.userapi.com/c639726/v639726150/43af8/ret_Xa0BubU.jpg "Алексей Сайко [..love_my_Polinka..]")
