О всемогуществе, его парадоксальности, лжецах разного порядка и выходе за границы.
Есть такой рефлексивный лингвистический парадокс: "данное утверждение — ложно", парадокс лжеца.
Есть такой антирелигиозный вопрос: "может ли всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять?", парадокс всемогущества. Некоторые считают, что он доказывает несуществование всемогущего б-га. Другие некоторые возражают, что их б-г настолько всемогущ, что ему даже логика — по его божественному фаллосу.
Есть способ разрешения парадоксов лжеца с помощью выделения лжи, мета-лжи, мета-мета-лжи, и так далее. Ещё прикольнее поиграться с границами системы, преобразуя его в "информация, содержащаяся в данном утверждении, не является истиной" — и постулированием неприменимости критерия истинности к семантическому нулю (информация, которой нет — ок, не-истинна, проехали).
Любопытным финтом ушами будет выделение "всемогущих" б-гов разного порядка, по полной аналогии со лжецами. Каждый раз имеем дело с контекстным всемогуществом: кто-то создаёт камни, кто-то другой — поднимает, а кто-то рангом выше способен локально регулировать гравитационную постоянную. Что характерно, получается в результате языческая религиозная картина. Противоречив же — монотеизм.
А теперь представим, что мы таки живём в симуляции (как минимум, каждый в своей голове), и обнаружили парадоксальный объект (двухщелевой эксперимент подойдёт). Я предлагаю помедитировать на него в контексте осознания разницы между функциями языков программирования двух типов: user-defined и compiler-embedded. Вторые могут позволить себе делать вещи, с точки зрения языка (и первых) не просто невозможные — логически парадоксальные.
Есть такой рефлексивный лингвистический парадокс: "данное утверждение — ложно", парадокс лжеца.
Есть такой антирелигиозный вопрос: "может ли всемогущее существо создать камень, который не сможет поднять?", парадокс всемогущества. Некоторые считают, что он доказывает несуществование всемогущего б-га. Другие некоторые возражают, что их б-г настолько всемогущ, что ему даже логика — по его божественному фаллосу.
Есть способ разрешения парадоксов лжеца с помощью выделения лжи, мета-лжи, мета-мета-лжи, и так далее. Ещё прикольнее поиграться с границами системы, преобразуя его в "информация, содержащаяся в данном утверждении, не является истиной" — и постулированием неприменимости критерия истинности к семантическому нулю (информация, которой нет — ок, не-истинна, проехали).
Любопытным финтом ушами будет выделение "всемогущих" б-гов разного порядка, по полной аналогии со лжецами. Каждый раз имеем дело с контекстным всемогуществом: кто-то создаёт камни, кто-то другой — поднимает, а кто-то рангом выше способен локально регулировать гравитационную постоянную. Что характерно, получается в результате языческая религиозная картина. Противоречив же — монотеизм.
А теперь представим, что мы таки живём в симуляции (как минимум, каждый в своей голове), и обнаружили парадоксальный объект (двухщелевой эксперимент подойдёт). Я предлагаю помедитировать на него в контексте осознания разницы между функциями языков программирования двух типов: user-defined и compiler-embedded. Вторые могут позволить себе делать вещи, с точки зрения языка (и первых) не просто невозможные — логически парадоксальные.
About omnipotence, its paradox, liars of different orders and going beyond borders.
There is such a reflexive linguistic paradox: "this statement is false," the liar paradox.
There is such an anti-religious question: “can an omnipotent being create a stone that he cannot lift?”, The paradox of omnipotence. Some believe that he proves the omnipotence of God. Some others argue that their Gd is so omnipotent that he even logic - according to his divine phallus.
There is a way to resolve the liar's paradoxes by highlighting lies, meta-lies, meta-meta-lies, and so on. It’s even more fun to play with the boundaries of the system, converting it into “the information contained in this statement is not true” - and postulating the inapplicability of the truth criterion to semantic zero (information that is not - ok, non-true, passed).
A curious feint with ears will be the allocation of "omnipotent" gods of various orders, by complete analogy with liars. Each time we deal with contextual omnipotence: someone creates stones, someone else raises, and someone of a rank higher is able to locally control the gravitational constant. What is characteristic is the result of a pagan religious picture. Contradictory is monotheism.
Now imagine that we still live in a simulation (at least each in our own head), and we have discovered a paradoxical object (a two-gap experiment will do). I propose to meditate on it in the context of understanding the difference between the functions of two types of programming languages: user-defined and compiler-embedded. The latter can allow themselves to do things, from the point of view of the language (and the former) not just impossible — logically paradoxical.
There is such a reflexive linguistic paradox: "this statement is false," the liar paradox.
There is such an anti-religious question: “can an omnipotent being create a stone that he cannot lift?”, The paradox of omnipotence. Some believe that he proves the omnipotence of God. Some others argue that their Gd is so omnipotent that he even logic - according to his divine phallus.
There is a way to resolve the liar's paradoxes by highlighting lies, meta-lies, meta-meta-lies, and so on. It’s even more fun to play with the boundaries of the system, converting it into “the information contained in this statement is not true” - and postulating the inapplicability of the truth criterion to semantic zero (information that is not - ok, non-true, passed).
A curious feint with ears will be the allocation of "omnipotent" gods of various orders, by complete analogy with liars. Each time we deal with contextual omnipotence: someone creates stones, someone else raises, and someone of a rank higher is able to locally control the gravitational constant. What is characteristic is the result of a pagan religious picture. Contradictory is monotheism.
Now imagine that we still live in a simulation (at least each in our own head), and we have discovered a paradoxical object (a two-gap experiment will do). I propose to meditate on it in the context of understanding the difference between the functions of two types of programming languages: user-defined and compiler-embedded. The latter can allow themselves to do things, from the point of view of the language (and the former) not just impossible — logically paradoxical.
У записи 2 лайков,
0 репостов,
341 просмотров.
0 репостов,
341 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Key-G B-Tee
