Здравствуйте.
Случайно наткнулся на мемуары президента республики Финляндии, бывшего русского офицера, создателя знаменитой линии Маннергейма - Карла Густава Маннергейма.
Меня просто покорил этот простой, сильный, очень скромный человек, невероятными усилиями которого Финляндия выжила как страна во время Второй Мировой. Завораживает образ мышления человека. Его стиль не очень яркий и образный, но за ним стоит бездна опыта и какая-то своя простая но ясная позиция в жизни. Еще это хороший и наглядный пример, как мыслить не частью, а целым.
Из мемуаров Карла Густава Маннергейма, о Великой Отечественной войне, о Финляндии и о необходимости объединения.
"Частному лицу, бросающему взгляд назад, в прошлое, легко увидеть те факторы, которые способствовали формированию его жизненного пути. Ему не трудно констатировать, где и когда он поступал правильно, а где ошибался и насколько он сам был созидателем своей судьбы.
Целому народу, состоящему из многообразия людей разного толка и характера, сравнительно трудно выполнить такую задачу самоанализа. Причины и следствия неизвестны большинству народа, которое плывет по течению и подчиняется ходу развития, не спрашивая себя, почему вчера его преследовали неудачи и что принесет ему завтра. Когда же вопрос идет о малой стране, такой, как Финляндия, то представляется желательным и даже необходимым, чтобы все граждане, все слои общества научились осознавать ту ответственность и те обязанности, которые ставит перед ними их политическое и социальное положение. Предпосылки к этому увеличиваются по мере роста образовательного и жизненного уровня, по мере сближения классов общества друг с другом. Народ в целом, достигая среднего возраста, становится более зрелым. У многих поколений появляется возможность использовать себе на благо опыт, полученный совместно, и его следовало бы направить к одной цели — счастью народа, безопасности и чести государства.
Народу, как и отдельному человеку, бывает неприятно признаваться в собственных ошибках. И все же должна иметься возможность совместно взглянуть на прошлое, чтобы увидеть и уяснить для себя ошибки и упущения, которые в жизни оказались пагубными. Прогресс не стоит на месте, будущее — [503] перед нами, со всеми его требованиями, и нужно пытаться встретить его разумно и с должной прозорливостью. Из опыта, приобретенного прошлыми поколениями дорогой ценой, будущим поколениям следует извлекать лучшее и не повторять ошибок своих предшественников. Знания, приобретенные отдельной личностью в какой-либо период времени, следует накапливать и передавать в наследство грядущим поколениям. Прежде всего, по этой причине я посчитал необходимым на фоне воспоминаний своей жизни рассказать о своем опыте, о тех новейших событиях в истории Финляндии, на которые мне было дозволено оказать влияние.
Свою свободу Финляндия получила не в подарок. Она была куплена ценой больших жертв и кровью своих детей в 1918 году в борьбе, которая снова вернула историческую границу нашей страны. Ясно, что наше положение в качестве самостоятельного государства было нелегким. Оно требовало крепкой государственной власти, внутреннего единства и эффективных оборонительных сил.
Установленная мною в 1919 году форма правления в Финляндии заложила прочную основу государственной власти в рамках демократического общественного порядка, которая неколебимо выдержала все бури нашего времени. Ценность этой основы лучше всего подтверждает то, что она существует и поныне.
Самой большой угрозой будущему внешней безопасности и внутреннего спокойствия Финляндии было бы продолжение того разброда, который в 1918 году поставил страну на край гибели. По окончании войны за освобождение я чувствовал, что вынужден выполнить свой долг и сделать все, что было в моих силах, для залечивания ран, нанесенных войной. Насколько мои стремления выровнять противоречия в обществе смогли способствовать объединению общества, судить не мне. Во всяком случае, когда настало время испытаний, я, к своему удовлетворению, увидел, что народ Финляндии сплочен, един и решительно выступил на защиту своих жизненных интересов.
Жизненно важное значение готовности к обороне для будущей жизни молодого государства, к сожалению, понимали не все, несмотря на многочисленные предупреждения, и только гром войны разбудил спящих. То, что мы не сумели поднять дело обороны выше партийных интересов, оказалось роковым [504] для страны. Безусловной предпосылкой самостоятельной внешней политики является существование мощных оборонительных сил, но именно этой поддержки и не было у руководства государством. Народ в целом и его представители в парламенте и правительстве слишком поздно одобрили требования эффективного усиления оборонного ведомства государства. Финляндия тем самым оказалась слабой для защиты оружием своего нейтралитета. Вместо этого она доверяла обещаниям и безосновательным мечтам. Но когда раздаются голоса, обвиняющие финский народ в наивности при решении внешнеполитических вопросов, то, пожалуй, к месту будет сказать: есть и великие нации, имеющие вековые политические принципы, однако и они делают ошибки и в итоге становятся такими же козлами отпущения. Под ошибками я имею в виду, прежде всего, пренебрежение вопросами боеготовности.
Дважды я собственными глазами видел, сколь катастрофическими для России были последствия того, что она вступала в войну неподготовленной. То же самое повторилось и в Румынии, когда она в 1916 году присоединилась к державам Антанты и противник, превосходящий ее по силам, быстро разбил ее. Будучи председателем совета обороны, я надеялся получить возможность создать достаточно мощные оборонительные силы, чтобы финский народ смог избежать подобной участи. Экономических предпосылок для этого было предостаточно, но поддержка, которая требовалась со стороны государственной власти, оказалась в рамках перспективы половинчатой и недостаточной. Восемь лет, бегая наперегонки с приближающейся бурей, я был вынужден наблюдать, как на Финляндию, обороноспособность которой оставляла желать лучшего, устремлялся шторм. Я и сейчас уверен в том, что у Финляндии была «немалая возможность избежать Зимней войны, если бы оборонительное ведомство страны было в полном порядке. И если бы у нас была возможность избежать Зимней войны, то все говорит за то, что и дальнейшее развитие событий было бы иным, а не таким, которое заставило Финляндию в июне 1941 года вмешаться в войну великих держав.
Справедливость все же требует сказать, что Финляндии пришлось вынести все это не только из-за своих ошибок. Одним из факторов, вызвавших роковые последствия в развитии событий в нашем уголке земного шара, явилось отсутствие политического и военного сотрудничества северных стран. [505]
Стремясь изо всех сил добиться внутри собственной страны единства и крепкой воли к обороне, я в то же время ставил перед собой цель добиться тесного сотрудничества со Скандинавией, прежде всего со Швецией. Я бы не стал столь сурово осуждать попытки Швеции прибрать к рукам часть финляндской исторической территории, и я не допускал, чтобы позиция этой страны в вопросе Аландских островов влияла на мое отношение к финляндско-шведскому сотрудничеству, которое, по моему мнению, было оборонно-политической неизбежностью. Прежде всего, я стремился к тому, чтобы Финляндия и Швеция вместе несли ответственность за оборону Аландского архипелага, что дало бы возможность закрыть для посторонних вход в Ботнический залив и облегчило бы обеим странам сохранение их нейтралитета. Однако прошло два десятка лет, прежде чем я увидел, что моя старая родина начинает соглашаться с этой мыслью и одновременно с идеей совместного восстановления тех укреплений на Аландах, которые в 1918 году были уничтожены по требованию Швеции. Вместе с тем мне пришлось испытать разочарование, когда Швеция отказалась от своей позиции, почувствовав сопротивление Советского Союза и тем самым, показав Москве, сколь одинока Финляндия в своей изоляции.
Я говорил уже раньше, что моя недостаточная вера в возможности Лиги наций обеспечить коллективную безопасность заставляла меня искать иные способы возмещения этого в новых формах политического сотрудничества со Скандинавией, надеясь на то, что Советский Союз также убедится в нашем стремлении к нейтралитету. Именно с этой целью я выступил с инициативой о том, чтобы Финляндия официально заявила бы об ориентации на северные страны, которая к моей большой радости в 1935 году единодушно была поддержана парламентом. Однако мои надежды на то, что это обращение получит отклик в северных странах, прежде всего в Швеции, и на то, что это привело бы к региональному договору о взаимопомощи в рамках Лиги наций, не оправдались. В результате Финляндия была вынуждена одна в 1939 году принять на себя удар русского гиганта. Я склонен верить, что этого можно бы было и избежать, если бы существовал оборонительный союз северных стран или хотя бы союз между Финляндией и Швецией.
Идея общей защиты нейтралитета северных стран была изложена сразу после окончания Зимней войны в предложении [506] Финляндии о создании оборонительного союза, который включал бы в себя Финляндию, Швецию и Норвегию. Однако из этого ничего не получилось из-за того, что этому плану воспротивилась Москва из-за нежелания Скандинавских стран участвовать в этом деле. Однако все говорит за то, что Норвегия весной 1940 года не была бы оккупирована, если бы Германия вынуждена была считаться с тем обстоятельством, что ее нападение на Норвегию встретит сопротивление всех северных стран. Тем самым и исходная точка развития событий, которые вынудили Финляндию втянуться в войну, была бы совершенно иной.
На фоне событий последних десятилетий сейчас ясно видно, какое значение политическое и военное сотрудничество Финляндии и Скандинавии могло бы иметь как для нашей страны, так и для стран Скандинавского полуострова. У объединенного Севера могла бы быть хорошая надежда на защиту своего нейтралитета, который эти страны в случае угрозы поодиночке не смогли бы отстоять. Ответственность за такое злополучное развити
Случайно наткнулся на мемуары президента республики Финляндии, бывшего русского офицера, создателя знаменитой линии Маннергейма - Карла Густава Маннергейма.
Меня просто покорил этот простой, сильный, очень скромный человек, невероятными усилиями которого Финляндия выжила как страна во время Второй Мировой. Завораживает образ мышления человека. Его стиль не очень яркий и образный, но за ним стоит бездна опыта и какая-то своя простая но ясная позиция в жизни. Еще это хороший и наглядный пример, как мыслить не частью, а целым.
Из мемуаров Карла Густава Маннергейма, о Великой Отечественной войне, о Финляндии и о необходимости объединения.
"Частному лицу, бросающему взгляд назад, в прошлое, легко увидеть те факторы, которые способствовали формированию его жизненного пути. Ему не трудно констатировать, где и когда он поступал правильно, а где ошибался и насколько он сам был созидателем своей судьбы.
Целому народу, состоящему из многообразия людей разного толка и характера, сравнительно трудно выполнить такую задачу самоанализа. Причины и следствия неизвестны большинству народа, которое плывет по течению и подчиняется ходу развития, не спрашивая себя, почему вчера его преследовали неудачи и что принесет ему завтра. Когда же вопрос идет о малой стране, такой, как Финляндия, то представляется желательным и даже необходимым, чтобы все граждане, все слои общества научились осознавать ту ответственность и те обязанности, которые ставит перед ними их политическое и социальное положение. Предпосылки к этому увеличиваются по мере роста образовательного и жизненного уровня, по мере сближения классов общества друг с другом. Народ в целом, достигая среднего возраста, становится более зрелым. У многих поколений появляется возможность использовать себе на благо опыт, полученный совместно, и его следовало бы направить к одной цели — счастью народа, безопасности и чести государства.
Народу, как и отдельному человеку, бывает неприятно признаваться в собственных ошибках. И все же должна иметься возможность совместно взглянуть на прошлое, чтобы увидеть и уяснить для себя ошибки и упущения, которые в жизни оказались пагубными. Прогресс не стоит на месте, будущее — [503] перед нами, со всеми его требованиями, и нужно пытаться встретить его разумно и с должной прозорливостью. Из опыта, приобретенного прошлыми поколениями дорогой ценой, будущим поколениям следует извлекать лучшее и не повторять ошибок своих предшественников. Знания, приобретенные отдельной личностью в какой-либо период времени, следует накапливать и передавать в наследство грядущим поколениям. Прежде всего, по этой причине я посчитал необходимым на фоне воспоминаний своей жизни рассказать о своем опыте, о тех новейших событиях в истории Финляндии, на которые мне было дозволено оказать влияние.
Свою свободу Финляндия получила не в подарок. Она была куплена ценой больших жертв и кровью своих детей в 1918 году в борьбе, которая снова вернула историческую границу нашей страны. Ясно, что наше положение в качестве самостоятельного государства было нелегким. Оно требовало крепкой государственной власти, внутреннего единства и эффективных оборонительных сил.
Установленная мною в 1919 году форма правления в Финляндии заложила прочную основу государственной власти в рамках демократического общественного порядка, которая неколебимо выдержала все бури нашего времени. Ценность этой основы лучше всего подтверждает то, что она существует и поныне.
Самой большой угрозой будущему внешней безопасности и внутреннего спокойствия Финляндии было бы продолжение того разброда, который в 1918 году поставил страну на край гибели. По окончании войны за освобождение я чувствовал, что вынужден выполнить свой долг и сделать все, что было в моих силах, для залечивания ран, нанесенных войной. Насколько мои стремления выровнять противоречия в обществе смогли способствовать объединению общества, судить не мне. Во всяком случае, когда настало время испытаний, я, к своему удовлетворению, увидел, что народ Финляндии сплочен, един и решительно выступил на защиту своих жизненных интересов.
Жизненно важное значение готовности к обороне для будущей жизни молодого государства, к сожалению, понимали не все, несмотря на многочисленные предупреждения, и только гром войны разбудил спящих. То, что мы не сумели поднять дело обороны выше партийных интересов, оказалось роковым [504] для страны. Безусловной предпосылкой самостоятельной внешней политики является существование мощных оборонительных сил, но именно этой поддержки и не было у руководства государством. Народ в целом и его представители в парламенте и правительстве слишком поздно одобрили требования эффективного усиления оборонного ведомства государства. Финляндия тем самым оказалась слабой для защиты оружием своего нейтралитета. Вместо этого она доверяла обещаниям и безосновательным мечтам. Но когда раздаются голоса, обвиняющие финский народ в наивности при решении внешнеполитических вопросов, то, пожалуй, к месту будет сказать: есть и великие нации, имеющие вековые политические принципы, однако и они делают ошибки и в итоге становятся такими же козлами отпущения. Под ошибками я имею в виду, прежде всего, пренебрежение вопросами боеготовности.
Дважды я собственными глазами видел, сколь катастрофическими для России были последствия того, что она вступала в войну неподготовленной. То же самое повторилось и в Румынии, когда она в 1916 году присоединилась к державам Антанты и противник, превосходящий ее по силам, быстро разбил ее. Будучи председателем совета обороны, я надеялся получить возможность создать достаточно мощные оборонительные силы, чтобы финский народ смог избежать подобной участи. Экономических предпосылок для этого было предостаточно, но поддержка, которая требовалась со стороны государственной власти, оказалась в рамках перспективы половинчатой и недостаточной. Восемь лет, бегая наперегонки с приближающейся бурей, я был вынужден наблюдать, как на Финляндию, обороноспособность которой оставляла желать лучшего, устремлялся шторм. Я и сейчас уверен в том, что у Финляндии была «немалая возможность избежать Зимней войны, если бы оборонительное ведомство страны было в полном порядке. И если бы у нас была возможность избежать Зимней войны, то все говорит за то, что и дальнейшее развитие событий было бы иным, а не таким, которое заставило Финляндию в июне 1941 года вмешаться в войну великих держав.
Справедливость все же требует сказать, что Финляндии пришлось вынести все это не только из-за своих ошибок. Одним из факторов, вызвавших роковые последствия в развитии событий в нашем уголке земного шара, явилось отсутствие политического и военного сотрудничества северных стран. [505]
Стремясь изо всех сил добиться внутри собственной страны единства и крепкой воли к обороне, я в то же время ставил перед собой цель добиться тесного сотрудничества со Скандинавией, прежде всего со Швецией. Я бы не стал столь сурово осуждать попытки Швеции прибрать к рукам часть финляндской исторической территории, и я не допускал, чтобы позиция этой страны в вопросе Аландских островов влияла на мое отношение к финляндско-шведскому сотрудничеству, которое, по моему мнению, было оборонно-политической неизбежностью. Прежде всего, я стремился к тому, чтобы Финляндия и Швеция вместе несли ответственность за оборону Аландского архипелага, что дало бы возможность закрыть для посторонних вход в Ботнический залив и облегчило бы обеим странам сохранение их нейтралитета. Однако прошло два десятка лет, прежде чем я увидел, что моя старая родина начинает соглашаться с этой мыслью и одновременно с идеей совместного восстановления тех укреплений на Аландах, которые в 1918 году были уничтожены по требованию Швеции. Вместе с тем мне пришлось испытать разочарование, когда Швеция отказалась от своей позиции, почувствовав сопротивление Советского Союза и тем самым, показав Москве, сколь одинока Финляндия в своей изоляции.
Я говорил уже раньше, что моя недостаточная вера в возможности Лиги наций обеспечить коллективную безопасность заставляла меня искать иные способы возмещения этого в новых формах политического сотрудничества со Скандинавией, надеясь на то, что Советский Союз также убедится в нашем стремлении к нейтралитету. Именно с этой целью я выступил с инициативой о том, чтобы Финляндия официально заявила бы об ориентации на северные страны, которая к моей большой радости в 1935 году единодушно была поддержана парламентом. Однако мои надежды на то, что это обращение получит отклик в северных странах, прежде всего в Швеции, и на то, что это привело бы к региональному договору о взаимопомощи в рамках Лиги наций, не оправдались. В результате Финляндия была вынуждена одна в 1939 году принять на себя удар русского гиганта. Я склонен верить, что этого можно бы было и избежать, если бы существовал оборонительный союз северных стран или хотя бы союз между Финляндией и Швецией.
Идея общей защиты нейтралитета северных стран была изложена сразу после окончания Зимней войны в предложении [506] Финляндии о создании оборонительного союза, который включал бы в себя Финляндию, Швецию и Норвегию. Однако из этого ничего не получилось из-за того, что этому плану воспротивилась Москва из-за нежелания Скандинавских стран участвовать в этом деле. Однако все говорит за то, что Норвегия весной 1940 года не была бы оккупирована, если бы Германия вынуждена была считаться с тем обстоятельством, что ее нападение на Норвегию встретит сопротивление всех северных стран. Тем самым и исходная точка развития событий, которые вынудили Финляндию втянуться в войну, была бы совершенно иной.
На фоне событий последних десятилетий сейчас ясно видно, какое значение политическое и военное сотрудничество Финляндии и Скандинавии могло бы иметь как для нашей страны, так и для стран Скандинавского полуострова. У объединенного Севера могла бы быть хорошая надежда на защиту своего нейтралитета, который эти страны в случае угрозы поодиночке не смогли бы отстоять. Ответственность за такое злополучное развити
Hello.
I stumbled upon memoirs of the President of the Republic of Finland, a former Russian officer, creator of the famous Mannerheim line - Karl Gustav Mannerheim.
I was simply captivated by this simple, strong, very modest man, whose incredible efforts Finland survived as a country during World War II. The way of thinking is fascinating. His style is not very bright and imaginative, but behind it there is an abyss of experience and some kind of its own simple but clear position in life. This is also a good and illustrative example of how to think not as a part, but as a whole.
From the memoirs of Karl Gustav Mannerheim, about the Great Patriotic War, about Finland and the need for unification.
“It is easy for an individual who glances back to the past to see those factors that contributed to the formation of his life path. It is not difficult for him to ascertain where and when he did the right thing, where he was wrong and how much he himself was the creator of his fate.
It is comparatively difficult for an entire people, consisting of a variety of people of different kinds and character, to fulfill this task of introspection. Causes and effects are unknown to the majority of the people, who go with the flow and follow the course of development, without asking themselves why yesterday they were haunted by failures and what will bring them tomorrow. When the question is about a small country, such as Finland, it seems desirable and even necessary that all citizens, all walks of life learn to recognize the responsibility and responsibilities that their political and social position confronts them. The prerequisites for this increase with the growth of the educational and living standards, with the convergence of the classes of society with each other. The people as a whole, reaching middle age, become more mature. Many generations have the opportunity to use the experience gained together for their own benefit, and it should be directed towards one goal - the happiness of the people, the security and honor of the state.
It is unpleasant for a people, like an individual, to admit their own mistakes. Nevertheless, there must be an opportunity to take a joint look at the past in order to see and clarify for oneself the mistakes and omissions that turned out to be harmful in life. Progress does not stand still, the future [503] is in front of us, with all its requirements, and we must try to meet it reasonably and with due foresight. From the experience gained by past generations at a high price, future generations should learn the best and not repeat the mistakes of their predecessors. The knowledge acquired by an individual in any period of time should be accumulated and inherited by future generations. First of all, for this reason, I considered it necessary, against the backdrop of the memories of my life, to tell about my experience, about the latest events in the history of Finland, which I was allowed to influence.
Finland did not receive its freedom as a gift. She was bought at the cost of great sacrifices and the blood of her children in 1918 in a struggle that again returned the historical border of our country. It is clear that our position as an independent state was not easy. It demanded strong state power, internal unity and effective defensive forces.
The form of government that I established in 1919 in Finland laid the solid foundation of state power within the framework of a democratic public order, which unwaveringly withstood all the storms of our time. The value of this foundation is best confirmed by the fact that it exists to this day.
The biggest threat to the future of Finland’s external security and internal peace would be the continuation of the confusion that in 1918 put the country on the brink of death. At the end of the war for liberation, I felt that I had to fulfill my duty and do everything in my power to heal the wounds inflicted by the war. It is not up to me to judge how much my aspirations to even out the contradictions in society have helped to unite society. In any case, when the time of trials came, I, to my satisfaction, saw that the people of Finland are united, united and resolutely defended their vital interests.
Unfortunately, not everyone understood the vital importance of readiness for defense for the future life of the young state, despite numerous warnings, and only the thunder of the war awakened the sleeping. The fact that we were unable to raise the cause of defense above party interests turned out to be fatal [504] for the country. An absolute prerequisite for an independent foreign policy is the existence of powerful defensive forces, but it was precisely this support that the state leadership did not have. The people as a whole and their representatives in parliament and the government too late approved the requirements for effective strengthening of the state’s defense department. Finland thus proved to be weak to defend its neutrality with weapons. Instead, she trusted promises and baseless dreams. But when voices are heard accusing the Finnish people of naivety when solving foreign policy issues, then, perhaps, there will be a tale
I stumbled upon memoirs of the President of the Republic of Finland, a former Russian officer, creator of the famous Mannerheim line - Karl Gustav Mannerheim.
I was simply captivated by this simple, strong, very modest man, whose incredible efforts Finland survived as a country during World War II. The way of thinking is fascinating. His style is not very bright and imaginative, but behind it there is an abyss of experience and some kind of its own simple but clear position in life. This is also a good and illustrative example of how to think not as a part, but as a whole.
From the memoirs of Karl Gustav Mannerheim, about the Great Patriotic War, about Finland and the need for unification.
“It is easy for an individual who glances back to the past to see those factors that contributed to the formation of his life path. It is not difficult for him to ascertain where and when he did the right thing, where he was wrong and how much he himself was the creator of his fate.
It is comparatively difficult for an entire people, consisting of a variety of people of different kinds and character, to fulfill this task of introspection. Causes and effects are unknown to the majority of the people, who go with the flow and follow the course of development, without asking themselves why yesterday they were haunted by failures and what will bring them tomorrow. When the question is about a small country, such as Finland, it seems desirable and even necessary that all citizens, all walks of life learn to recognize the responsibility and responsibilities that their political and social position confronts them. The prerequisites for this increase with the growth of the educational and living standards, with the convergence of the classes of society with each other. The people as a whole, reaching middle age, become more mature. Many generations have the opportunity to use the experience gained together for their own benefit, and it should be directed towards one goal - the happiness of the people, the security and honor of the state.
It is unpleasant for a people, like an individual, to admit their own mistakes. Nevertheless, there must be an opportunity to take a joint look at the past in order to see and clarify for oneself the mistakes and omissions that turned out to be harmful in life. Progress does not stand still, the future [503] is in front of us, with all its requirements, and we must try to meet it reasonably and with due foresight. From the experience gained by past generations at a high price, future generations should learn the best and not repeat the mistakes of their predecessors. The knowledge acquired by an individual in any period of time should be accumulated and inherited by future generations. First of all, for this reason, I considered it necessary, against the backdrop of the memories of my life, to tell about my experience, about the latest events in the history of Finland, which I was allowed to influence.
Finland did not receive its freedom as a gift. She was bought at the cost of great sacrifices and the blood of her children in 1918 in a struggle that again returned the historical border of our country. It is clear that our position as an independent state was not easy. It demanded strong state power, internal unity and effective defensive forces.
The form of government that I established in 1919 in Finland laid the solid foundation of state power within the framework of a democratic public order, which unwaveringly withstood all the storms of our time. The value of this foundation is best confirmed by the fact that it exists to this day.
The biggest threat to the future of Finland’s external security and internal peace would be the continuation of the confusion that in 1918 put the country on the brink of death. At the end of the war for liberation, I felt that I had to fulfill my duty and do everything in my power to heal the wounds inflicted by the war. It is not up to me to judge how much my aspirations to even out the contradictions in society have helped to unite society. In any case, when the time of trials came, I, to my satisfaction, saw that the people of Finland are united, united and resolutely defended their vital interests.
Unfortunately, not everyone understood the vital importance of readiness for defense for the future life of the young state, despite numerous warnings, and only the thunder of the war awakened the sleeping. The fact that we were unable to raise the cause of defense above party interests turned out to be fatal [504] for the country. An absolute prerequisite for an independent foreign policy is the existence of powerful defensive forces, but it was precisely this support that the state leadership did not have. The people as a whole and their representatives in parliament and the government too late approved the requirements for effective strengthening of the state’s defense department. Finland thus proved to be weak to defend its neutrality with weapons. Instead, she trusted promises and baseless dreams. But when voices are heard accusing the Finnish people of naivety when solving foreign policy issues, then, perhaps, there will be a tale
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Козулин
