Что важнее: результат или путь его достижения?
Интересный момент заметил. С одной стороны, очень многие сейчас ориентированы на результат, на достижение цели, а с другой, для обучения гораздо важнее сам процесс, цель же вторична. Более того, не так страшно, если она и вовсе не будет достигнута.
Это явно видно, например, на занятиях математикой. В принципе, есть определенная вероятность, что ученик сразу угадает результат или правильное действие, и потом, ещё минут 10-20 попотев над задачей, и решив её, будет мне торжествующе и немного обиженно заявлять, что он сразу сказал правильно.
Но это лишь вероятность, а мне нужна необходимость, которая рождается из его понимания сути задачи, опыта поиска решения, опыта решения. Ученик должен пройти путь, в каком-то смысле, проложить путь внутри самого себя, а по сути, научиться владеть своим умом.
То же самое и в философии. Мы считаем, что получение неких «знаний» — это главная цель, способ же их получения не важен. Поэтому, как правило, всё сводится к вере прочитанному или услышанному, что является самым легким способом.
Либо мы пытаемся оценить философа или даже философское направление или школу по неким «результатам» — что открыл, что придумал, что внёс в «мировую копилку знаний». Проблема в том, что при таком подходе теряется сама суть пути, как внутренних усилий и перемен, внутреннего преображения. А раз нет пути, мы остаёмся качественно прежними.
©Илья Барабаш
Интересный момент заметил. С одной стороны, очень многие сейчас ориентированы на результат, на достижение цели, а с другой, для обучения гораздо важнее сам процесс, цель же вторична. Более того, не так страшно, если она и вовсе не будет достигнута.
Это явно видно, например, на занятиях математикой. В принципе, есть определенная вероятность, что ученик сразу угадает результат или правильное действие, и потом, ещё минут 10-20 попотев над задачей, и решив её, будет мне торжествующе и немного обиженно заявлять, что он сразу сказал правильно.
Но это лишь вероятность, а мне нужна необходимость, которая рождается из его понимания сути задачи, опыта поиска решения, опыта решения. Ученик должен пройти путь, в каком-то смысле, проложить путь внутри самого себя, а по сути, научиться владеть своим умом.
То же самое и в философии. Мы считаем, что получение неких «знаний» — это главная цель, способ же их получения не важен. Поэтому, как правило, всё сводится к вере прочитанному или услышанному, что является самым легким способом.
Либо мы пытаемся оценить философа или даже философское направление или школу по неким «результатам» — что открыл, что придумал, что внёс в «мировую копилку знаний». Проблема в том, что при таком подходе теряется сама суть пути, как внутренних усилий и перемен, внутреннего преображения. А раз нет пути, мы остаёмся качественно прежними.
©Илья Барабаш
What is more important: the result or the way to achieve it?
An interesting point I noticed. On the one hand, a lot of people are now focused on the result, on achieving the goal, and on the other, the process itself is much more important for learning, the goal is secondary. Moreover, it is not so scary if it is not achieved at all.
This is clearly seen, for example, in math classes. In principle, there is a certain likelihood that the student will immediately guess the result or the correct action, and then, after another 10-20 minutes sweating over the task, and having solved it, I will triumphantly and a bit offended to say that he immediately said correctly.
But this is only a probability, and I need a need that arises from his understanding of the essence of the problem, the experience of finding a solution, the experience of a solution. The student must walk the path, in a sense, pave the path within himself, and, in fact, learn to control his mind.
The same is true in philosophy. We believe that obtaining some “knowledge” is the main goal, but the method of obtaining it is not important. Therefore, as a rule, it all comes down to faith read or heard, which is the easiest way.
Or we are trying to evaluate a philosopher, or even a philosophical direction or school based on certain “results” —that we discovered, invented, brought into the “world treasury of knowledge”. The problem is that with this approach the very essence of the path is lost, as internal efforts and changes, internal transformations. And since there is no way, we remain qualitatively the same.
© Ilya Barabash
An interesting point I noticed. On the one hand, a lot of people are now focused on the result, on achieving the goal, and on the other, the process itself is much more important for learning, the goal is secondary. Moreover, it is not so scary if it is not achieved at all.
This is clearly seen, for example, in math classes. In principle, there is a certain likelihood that the student will immediately guess the result or the correct action, and then, after another 10-20 minutes sweating over the task, and having solved it, I will triumphantly and a bit offended to say that he immediately said correctly.
But this is only a probability, and I need a need that arises from his understanding of the essence of the problem, the experience of finding a solution, the experience of a solution. The student must walk the path, in a sense, pave the path within himself, and, in fact, learn to control his mind.
The same is true in philosophy. We believe that obtaining some “knowledge” is the main goal, but the method of obtaining it is not important. Therefore, as a rule, it all comes down to faith read or heard, which is the easiest way.
Or we are trying to evaluate a philosopher, or even a philosophical direction or school based on certain “results” —that we discovered, invented, brought into the “world treasury of knowledge”. The problem is that with this approach the very essence of the path is lost, as internal efforts and changes, internal transformations. And since there is no way, we remain qualitatively the same.
© Ilya Barabash
У записи 11 лайков,
0 репостов,
254 просмотров.
0 репостов,
254 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Илья Козулин
