Ситуация с периодическим захватом восточно-украинских телепередающих центров с целью подключения вещания российских каналов напоминает синдром лучевого голодания, что был на Саракше Стругацких. Все бы это было смешно, если бы не было так грустно.
А вообще, с одной стороны, считаю, что запрещать их вещание не лучшая идея, противоречащая принципу свободе слова. Плюс это дает дополнительный "аргумент" и повод действовать (про)российским активистам. Но с другой стороны, свобода слова - право сообщать факты и мнения, а не право обманывать.
И если, когда представителей протестующего народа называют фашиствующими террористами, а вооруженных автоматами и зенитно-ракетными комплексами людей, действующих именем другого государства - сначала мирными демонстрантами, а потом местными народными ополченцами, это еще можно отнести к высказыванию мнения и оценки происходящего, то регулярные откровенно постановочные и подтасованные сюжеты, когда одни и те же люди засвечиваются в разных ролях, в разных сюжетах, когда видеокадры одного события выдаются за другое событие, право закрыть рот за введение зрителей в заблуждение есть.
Лично я не пытаюсь получать новости из кремлевских каналов с 2000 года, и если для этого решения недостаточно ценностных предпосылок, то в любом случае смотреть выпуски "все о нем и немного о погоде" - не уважать себя. Поэтому цифра Левада-центра в 65% меня шокирует, но, увы, многое объясняет.
Кстати, лично я как-то тоже ловил кремлевский телеканал на "левом" видеоряде - сюжет про аварийную посадку Ан-148 в Пулково шел под кадры садящихся и взлетающих разных самолетов совершенно других моделей. Мелочь? Зрителю нужна красивая картина и скучно смотреть просто на карту с точкой, как на EuroNews? Но тогда где предупреждение, что это просто красивые картинки, а не документальный кадр аварийного борта и его пассажиров? Где граница между невинным показом картинки и выдачей сюжета с Северного Кавказа за бесчинства Национальной Гвардии Украины?
Кстати, заметно другая ситуация с Радио России (проводным радио), которое у меня часто включено для фона - то ли у них контроль и заказ на новости меньше, то ли они из-под него быстрее выходят. Например, за несколько дней до победы Майдана и бегства Януковича вышел сюжет, где журналисты реально пошли разбираться - встречать поезд Донецк-Петербург (или Донецк-Москва, не помню) и спрашивать пассажиров мнение о происходящем в их стране. Оказалось, что все опрошенные пассажиры поддерживали Майдан и были против Януковича - и ведь не побоялись это в эфир пустить. А когда революция состоялась, также было вполне объективное освещение и только через два-три дня, после открытого начала крымской компании, риторика и терминология была изменена - на телеканалах же, судя по всему, такого просветления не было.
#СМИ #Россия
А вообще, с одной стороны, считаю, что запрещать их вещание не лучшая идея, противоречащая принципу свободе слова. Плюс это дает дополнительный "аргумент" и повод действовать (про)российским активистам. Но с другой стороны, свобода слова - право сообщать факты и мнения, а не право обманывать.
И если, когда представителей протестующего народа называют фашиствующими террористами, а вооруженных автоматами и зенитно-ракетными комплексами людей, действующих именем другого государства - сначала мирными демонстрантами, а потом местными народными ополченцами, это еще можно отнести к высказыванию мнения и оценки происходящего, то регулярные откровенно постановочные и подтасованные сюжеты, когда одни и те же люди засвечиваются в разных ролях, в разных сюжетах, когда видеокадры одного события выдаются за другое событие, право закрыть рот за введение зрителей в заблуждение есть.
Лично я не пытаюсь получать новости из кремлевских каналов с 2000 года, и если для этого решения недостаточно ценностных предпосылок, то в любом случае смотреть выпуски "все о нем и немного о погоде" - не уважать себя. Поэтому цифра Левада-центра в 65% меня шокирует, но, увы, многое объясняет.
Кстати, лично я как-то тоже ловил кремлевский телеканал на "левом" видеоряде - сюжет про аварийную посадку Ан-148 в Пулково шел под кадры садящихся и взлетающих разных самолетов совершенно других моделей. Мелочь? Зрителю нужна красивая картина и скучно смотреть просто на карту с точкой, как на EuroNews? Но тогда где предупреждение, что это просто красивые картинки, а не документальный кадр аварийного борта и его пассажиров? Где граница между невинным показом картинки и выдачей сюжета с Северного Кавказа за бесчинства Национальной Гвардии Украины?
Кстати, заметно другая ситуация с Радио России (проводным радио), которое у меня часто включено для фона - то ли у них контроль и заказ на новости меньше, то ли они из-под него быстрее выходят. Например, за несколько дней до победы Майдана и бегства Януковича вышел сюжет, где журналисты реально пошли разбираться - встречать поезд Донецк-Петербург (или Донецк-Москва, не помню) и спрашивать пассажиров мнение о происходящем в их стране. Оказалось, что все опрошенные пассажиры поддерживали Майдан и были против Януковича - и ведь не побоялись это в эфир пустить. А когда революция состоялась, также было вполне объективное освещение и только через два-три дня, после открытого начала крымской компании, риторика и терминология была изменена - на телеканалах же, судя по всему, такого просветления не было.
#СМИ #Россия
The situation with the periodic seizure of East Ukrainian television broadcasting centers in order to connect the broadcasting of Russian channels is reminiscent of radiation starvation syndrome, which was on the Staragatsky Saraksh. All this would have been funny if it had not been so sad.
In general, on the one hand, I think that banning their broadcasting is not the best idea, contrary to the principle of freedom of speech. Plus, this gives an additional "argument" and a reason to act (pro) to Russian activists. But on the other hand, freedom of speech is the right to report facts and opinions, and not the right to deceive.
And if, when representatives of the protesting people are called fascist terrorists, and armed with machine guns and anti-aircraft missile systems of people acting in the name of another state - first peaceful demonstrators, and then local people's militias, this can still be attributed to expressing opinions and assessing what is happening, then regular frankly production and fraudulent plots, when the same people are highlighted in different roles, in different plots, when the video frames of one event are presented as another event, there is a right to shut your mouth for misleading the audience.
Personally, I’m not trying to get news from the Kremlin’s channels since 2000, and if there are not enough value assumptions for this decision, then in any case, watch the episodes “all about him and a little about the weather” - not respect yourself. Therefore, the figure of the Levada Center in 65% shock me, but, alas, explains a lot.
By the way, personally, I also somehow caught the Kremlin TV channel on the “left” footage - the plot about the emergency landing of An-148 in Pulkovo went under the footage of completely different models of landing and taking off different planes. A trifle? The viewer needs a beautiful picture and it’s boring to look just at a map with a dot, like on EuroNews? But then where is the warning that these are just beautiful pictures, and not a documentary shot of the emergency side and its passengers? Where is the border between the innocent display of the picture and the delivery of the plot from the North Caucasus for the atrocities of the National Guard of Ukraine?
By the way, a noticeably different situation is with Radio of Russia (wired radio), which I often turn on for the background - either they have less control and order for news, or they quickly get out of it. For example, a few days before the victory of Maidan and Yanukovych’s flight, a story came out where the journalists really went to sort it out - to meet the train Donetsk-Petersburg (or Donetsk-Moscow, I don’t remember) and ask the passengers for an opinion on what was happening in their country. It turned out that all the passengers surveyed supported the Maidan and were against Yanukovych - and you were not afraid to put it on the air. And when the revolution took place, there was also quite objective coverage, and only two or three days after the open start of the Crimean company, rhetoric and terminology was changed - on the TV channels, apparently, there was no such enlightenment.
#Media #Russia
In general, on the one hand, I think that banning their broadcasting is not the best idea, contrary to the principle of freedom of speech. Plus, this gives an additional "argument" and a reason to act (pro) to Russian activists. But on the other hand, freedom of speech is the right to report facts and opinions, and not the right to deceive.
And if, when representatives of the protesting people are called fascist terrorists, and armed with machine guns and anti-aircraft missile systems of people acting in the name of another state - first peaceful demonstrators, and then local people's militias, this can still be attributed to expressing opinions and assessing what is happening, then regular frankly production and fraudulent plots, when the same people are highlighted in different roles, in different plots, when the video frames of one event are presented as another event, there is a right to shut your mouth for misleading the audience.
Personally, I’m not trying to get news from the Kremlin’s channels since 2000, and if there are not enough value assumptions for this decision, then in any case, watch the episodes “all about him and a little about the weather” - not respect yourself. Therefore, the figure of the Levada Center in 65% shock me, but, alas, explains a lot.
By the way, personally, I also somehow caught the Kremlin TV channel on the “left” footage - the plot about the emergency landing of An-148 in Pulkovo went under the footage of completely different models of landing and taking off different planes. A trifle? The viewer needs a beautiful picture and it’s boring to look just at a map with a dot, like on EuroNews? But then where is the warning that these are just beautiful pictures, and not a documentary shot of the emergency side and its passengers? Where is the border between the innocent display of the picture and the delivery of the plot from the North Caucasus for the atrocities of the National Guard of Ukraine?
By the way, a noticeably different situation is with Radio of Russia (wired radio), which I often turn on for the background - either they have less control and order for news, or they quickly get out of it. For example, a few days before the victory of Maidan and Yanukovych’s flight, a story came out where the journalists really went to sort it out - to meet the train Donetsk-Petersburg (or Donetsk-Moscow, I don’t remember) and ask the passengers for an opinion on what was happening in their country. It turned out that all the passengers surveyed supported the Maidan and were against Yanukovych - and you were not afraid to put it on the air. And when the revolution took place, there was also quite objective coverage, and only two or three days after the open start of the Crimean company, rhetoric and terminology was changed - on the TV channels, apparently, there was no such enlightenment.
#Media #Russia
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Nikita Lovyagin
![Олег Яковлев [ведущий]](https://sun9-51.userapi.com/s/v1/if1/pQOD8t9fo6cbzSK6Vie03RdjFbPEzgL3Yxgn8nFNmRvXfMXkVFPCs6Fc3E02qJ_66-IsXnUr.jpg?size=200x200&quality=96&crop=64,90,463,463&ava=1 "Олег Яковлев [ведущий]")