немного занимательного юридического занудства, ой, то есть свежих новостей от верховного суда - постановление №25 от 23.06.2015 года, в котором уточняются положения первой части гражданского кодекса. постановление достаточно объемно и затрагивает много узко специализированных тем, но вот пункты 43-49, как мне кажется, многим могут быть актуальны, потому что касаются охраны изображения гражданина.
фотографам и журналистам в моей ленте, наверное, должна быть известна статья 152.1. гражданского кодекса. она устанавливает общее правило: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия (разумеется, письменного, иначе как потом доказать что оно было - в быту эти разрешения зовутся модельными релизами).
первый пункт статьи 152.1. устанавливает три случая - исключения, когда такое согласие гражданина не требуется:
1. изображение используется в государственных, публичных и общественных интересах (снимок с общественных слушаний)
2. изображение гражданина получено в местах, открытых для свободного посещения и публичных мероприятиях, и не является основных объектом использования (снимок трассы формулы один, где видны фанаты)
3. гражданин позировал за плату (модель получила деньги за съемки каталога одежды)
постановление верховного суда несколько уточняет все эти размытые формулировки об общественных интересах и открытых местах и теперь
1. если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на
котором гражданином размещено такое изображение, то факт размещения пользователем фотографии с собой = согласие на использование своего изображения (=перепосты разрешены, = не нужно подписывать релиза, если модель выложила сделанные вами ню-фотографии у себя на странице, = используйте аватарку чувака, цитату которого вы приводите в своей статье)
2. практически все можно подвести под пункт пп. 2 п. 1 ст. 152.1. гк рф, так как очень расширяется понятие публичных и общественных интересов. по сути устанавливается обратная схема: все, что используется не для удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина/извлечения прибыли - не требует согласия.
3. по общему правилу каждый из изображенных на коллективном фотоснимке, на котором граждане очевидно выразили своего согласие на фотографирование (пример - иллюстрация к этой записи) может использовать изображения других лиц без получения дополнительного согласия.
кстати, да, будьте аккуратнее с инстаграмом, друзья мои. у него достаточно оригинальное пользовательское соглашение, которое регулируется американским законодательство. например, выкладывая снимок в инстаграм вы 1. гарантируете, что у вас есть все права для публикации (что вы являетесь автором снимка и что от всех персон на снимке получены разрешения, если таковые требуются) 2. автоматически предоставляете инстаграму лицензию за использование выложенного снимка в любых целях (в том числе коммерческих) с возможностью предоставление сублицензий другим лицам. это еще одна причина, почему не стоит выкладывать свои профессиональные снимочки с мамий да пентаксов в инстаграм (помимо того, что это моветон, разумеется).
ссылка на постановление:
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10121
ссылка на чувака, продающего за неплохие деньги на аукционах чужие снкриншоты из инстаграма:
https://tjournal.ru/p/richard-prince-selling-instagram-photos
фотографам и журналистам в моей ленте, наверное, должна быть известна статья 152.1. гражданского кодекса. она устанавливает общее правило: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия (разумеется, письменного, иначе как потом доказать что оно было - в быту эти разрешения зовутся модельными релизами).
первый пункт статьи 152.1. устанавливает три случая - исключения, когда такое согласие гражданина не требуется:
1. изображение используется в государственных, публичных и общественных интересах (снимок с общественных слушаний)
2. изображение гражданина получено в местах, открытых для свободного посещения и публичных мероприятиях, и не является основных объектом использования (снимок трассы формулы один, где видны фанаты)
3. гражданин позировал за плату (модель получила деньги за съемки каталога одежды)
постановление верховного суда несколько уточняет все эти размытые формулировки об общественных интересах и открытых местах и теперь
1. если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на
котором гражданином размещено такое изображение, то факт размещения пользователем фотографии с собой = согласие на использование своего изображения (=перепосты разрешены, = не нужно подписывать релиза, если модель выложила сделанные вами ню-фотографии у себя на странице, = используйте аватарку чувака, цитату которого вы приводите в своей статье)
2. практически все можно подвести под пункт пп. 2 п. 1 ст. 152.1. гк рф, так как очень расширяется понятие публичных и общественных интересов. по сути устанавливается обратная схема: все, что используется не для удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина/извлечения прибыли - не требует согласия.
3. по общему правилу каждый из изображенных на коллективном фотоснимке, на котором граждане очевидно выразили своего согласие на фотографирование (пример - иллюстрация к этой записи) может использовать изображения других лиц без получения дополнительного согласия.
кстати, да, будьте аккуратнее с инстаграмом, друзья мои. у него достаточно оригинальное пользовательское соглашение, которое регулируется американским законодательство. например, выкладывая снимок в инстаграм вы 1. гарантируете, что у вас есть все права для публикации (что вы являетесь автором снимка и что от всех персон на снимке получены разрешения, если таковые требуются) 2. автоматически предоставляете инстаграму лицензию за использование выложенного снимка в любых целях (в том числе коммерческих) с возможностью предоставление сублицензий другим лицам. это еще одна причина, почему не стоит выкладывать свои профессиональные снимочки с мамий да пентаксов в инстаграм (помимо того, что это моветон, разумеется).
ссылка на постановление:
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10121
ссылка на чувака, продающего за неплохие деньги на аукционах чужие снкриншоты из инстаграма:
https://tjournal.ru/p/richard-prince-selling-instagram-photos
a bit of entertaining legal tediousness, oh, that is, the latest news from the Supreme Court - Decree No. 25 of 06.23.2015, which clarifies the provisions of the first part of the civil code. the resolution is quite voluminous and touches on many narrowly specialized topics, but paragraphs 43-49, as it seems to me, may be relevant to many, because they relate to the protection of the image of a citizen.
photographers and journalists in my tape, probably, article 152.1 should be known. Civil Code. it establishes a general rule: the publication and further use of the image of a citizen is allowed only with his consent (of course, written, otherwise how can you prove it later - in everyday life these permissions are called model releases).
The first paragraph of Article 152.1. establishes three cases - exceptions when such citizen consent is not required:
1. The image is used in state, public and public interests (snapshot from public hearings)
2. The image of the citizen was obtained in places open for free visits and public events, and is not the main object of use (a snapshot of the formula one track where fans are visible)
3. a citizen posed for a fee (the model received money for shooting a catalog of clothes)
the decision of the Supreme Court clarifies somewhat all these vague wordings about the public interest and open places and now
1. if it is provided for by the terms of use of the site, on
which the citizen posted such an image, the fact that the user posted the photo with him = consent to the use of his image (= reposts are allowed, = you do not need to sign the release if the model posted the nude photos you made on your page, = use the guy’s avatar, the quote of which you cite in your article)
2. Almost everything can be brought under paragraphs. 2 p. 1 Article 152.1. Civil Code of the Russian Federation, since the concept of public and public interests is expanding very much. in fact, the reverse scheme is established: everything that is not used to satisfy the philistine interest in the private life of a citizen / to make a profit does not require consent.
3. as a general rule, each of those depicted in a collective photograph in which citizens clearly expressed their consent to take photographs (an example is an illustration of this entry) can use images of other persons without obtaining additional consent.
By the way, yes, be careful with Instagram, my friends. he has a rather original user agreement, which is regulated by American law. for example, by uploading a picture on Instagram, you 1. guarantee that you have all the rights to publish (that you are the author of the picture and that permission is obtained from all persons in the picture, if any) 2. automatically grant the instagram a license for using the posted picture in any purpose (including commercial) with the possibility of providing sublicenses to other persons. this is another reason why you should not upload your professional photos from your mom and pentax on Instagram (besides the fact that this is a bad man, of course).
reference to the decision:
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10121
link to a dude who sells other people's screenshots from instagram for good money at auctions:
https://tjournal.ru/p/richard-prince-selling-instagram-photos
photographers and journalists in my tape, probably, article 152.1 should be known. Civil Code. it establishes a general rule: the publication and further use of the image of a citizen is allowed only with his consent (of course, written, otherwise how can you prove it later - in everyday life these permissions are called model releases).
The first paragraph of Article 152.1. establishes three cases - exceptions when such citizen consent is not required:
1. The image is used in state, public and public interests (snapshot from public hearings)
2. The image of the citizen was obtained in places open for free visits and public events, and is not the main object of use (a snapshot of the formula one track where fans are visible)
3. a citizen posed for a fee (the model received money for shooting a catalog of clothes)
the decision of the Supreme Court clarifies somewhat all these vague wordings about the public interest and open places and now
1. if it is provided for by the terms of use of the site, on
which the citizen posted such an image, the fact that the user posted the photo with him = consent to the use of his image (= reposts are allowed, = you do not need to sign the release if the model posted the nude photos you made on your page, = use the guy’s avatar, the quote of which you cite in your article)
2. Almost everything can be brought under paragraphs. 2 p. 1 Article 152.1. Civil Code of the Russian Federation, since the concept of public and public interests is expanding very much. in fact, the reverse scheme is established: everything that is not used to satisfy the philistine interest in the private life of a citizen / to make a profit does not require consent.
3. as a general rule, each of those depicted in a collective photograph in which citizens clearly expressed their consent to take photographs (an example is an illustration of this entry) can use images of other persons without obtaining additional consent.
By the way, yes, be careful with Instagram, my friends. he has a rather original user agreement, which is regulated by American law. for example, by uploading a picture on Instagram, you 1. guarantee that you have all the rights to publish (that you are the author of the picture and that permission is obtained from all persons in the picture, if any) 2. automatically grant the instagram a license for using the posted picture in any purpose (including commercial) with the possibility of providing sublicenses to other persons. this is another reason why you should not upload your professional photos from your mom and pentax on Instagram (besides the fact that this is a bad man, of course).
reference to the decision:
http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10121
link to a dude who sells other people's screenshots from instagram for good money at auctions:
https://tjournal.ru/p/richard-prince-selling-instagram-photos
У записи 17 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
