по поводу опроса про the rolling stones и ленинградовскую афишу - увы, никакого правильного ответа там нет.
пункт 4 статьи 1274 гражданского кодекса устанавливает, что "создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения."
именно это позволяет существовать всем юмористическим шоу, перепевкам, смешным картинкам лентача, мемосикам и так далее. пародия = юмор. а как законодательно можно определить, что вот это мы считаем юмором, а вот это - не считаем? верно, никак. вот и получается, что если судье - смешно, то норм, а если не смешно - то не норм, нарушение авторского права.
я для себя определяю так - что если видно попытку на юмор, то это случай свободного использования, и все равно, что мне самой не забавно. в картинке ленинграда я вижу эту попытку на юмор - компиляция стилизованного изображения шнурова с да, копипастнутым языком - меняет все-таки восприятие картинки в целом, создает какие-то дополнительные смыслы (особенно учитывая, что их вокалистка была заменена на новых двух - типа вот вам показываю язык, мы еще живы, живее живых). да и символ the rolling stones слишком известный, чтобы на нем группа другого жанра могла "паразитировать". но это мое мнение, скорее всего, выходит из моей установки, что в юморе не должно быть табу и того, что юмор имеет очень разные формы.
прикладываю в качестве заметки к этому посту часть диссера, где пишу про интересное делу - особенно мне нравится особое мнение судьи, которая не согласна в решением коллегии.
пункт 4 статьи 1274 гражданского кодекса устанавливает, что "создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения."
именно это позволяет существовать всем юмористическим шоу, перепевкам, смешным картинкам лентача, мемосикам и так далее. пародия = юмор. а как законодательно можно определить, что вот это мы считаем юмором, а вот это - не считаем? верно, никак. вот и получается, что если судье - смешно, то норм, а если не смешно - то не норм, нарушение авторского права.
я для себя определяю так - что если видно попытку на юмор, то это случай свободного использования, и все равно, что мне самой не забавно. в картинке ленинграда я вижу эту попытку на юмор - компиляция стилизованного изображения шнурова с да, копипастнутым языком - меняет все-таки восприятие картинки в целом, создает какие-то дополнительные смыслы (особенно учитывая, что их вокалистка была заменена на новых двух - типа вот вам показываю язык, мы еще живы, живее живых). да и символ the rolling stones слишком известный, чтобы на нем группа другого жанра могла "паразитировать". но это мое мнение, скорее всего, выходит из моей установки, что в юморе не должно быть табу и того, что юмор имеет очень разные формы.
прикладываю в качестве заметки к этому посту часть диссера, где пишу про интересное делу - особенно мне нравится особое мнение судьи, которая не согласна в решением коллегии.
Regarding the survey about the rolling stones and the Leningrad poster - alas, there is no right answer there.
Clause 4 of Article 1274 of the Civil Code establishes that "the creation of a work in the genre of literary, musical or other parodies or in the genre of caricatures on the basis of another (original) legally published work and the use of these parodies or caricatures are allowed without the consent of the author or other owner of the exclusive right to the original work and without paying him remuneration. "
this is what allows all humorous shows, rehashings, funny pictures of the tape, memosics and so on to exist. parody = humor. but how can one legally determine that we consider this to be humor, but we do not consider this? right, no way. it turns out that if a judge is funny, then the rules, and if not funny, then not the rules, copyright infringement.
I define for myself this way - that if you see an attempt at humor, then this is a case of free use, and anyway, I'm not funny myself. I see this attempt in humor in the picture of Leningrad - compilation of a stylized image of a cord with yes, copy-paste language - still changes the perception of the picture as a whole, creates some additional meanings (especially considering that their vocalist has been replaced with two new ones - like here I show you the language, we are still alive, livelier than the living). and the rolling stones symbol is too famous for a group of another genre to "parasitize" on it. but this is my opinion, most likely, comes out of my installation that humor should not be taboo and that humor has very different forms.
I attach as part of this post a part of the dissertation where I write about an interesting case - I especially like the dissenting opinion of the judge who disagrees with the decision of the panel.
Clause 4 of Article 1274 of the Civil Code establishes that "the creation of a work in the genre of literary, musical or other parodies or in the genre of caricatures on the basis of another (original) legally published work and the use of these parodies or caricatures are allowed without the consent of the author or other owner of the exclusive right to the original work and without paying him remuneration. "
this is what allows all humorous shows, rehashings, funny pictures of the tape, memosics and so on to exist. parody = humor. but how can one legally determine that we consider this to be humor, but we do not consider this? right, no way. it turns out that if a judge is funny, then the rules, and if not funny, then not the rules, copyright infringement.
I define for myself this way - that if you see an attempt at humor, then this is a case of free use, and anyway, I'm not funny myself. I see this attempt in humor in the picture of Leningrad - compilation of a stylized image of a cord with yes, copy-paste language - still changes the perception of the picture as a whole, creates some additional meanings (especially considering that their vocalist has been replaced with two new ones - like here I show you the language, we are still alive, livelier than the living). and the rolling stones symbol is too famous for a group of another genre to "parasitize" on it. but this is my opinion, most likely, comes out of my installation that humor should not be taboo and that humor has very different forms.
I attach as part of this post a part of the dissertation where I write about an interesting case - I especially like the dissenting opinion of the judge who disagrees with the decision of the panel.
У записи 5 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
