в пятницу ходила на моно-спектакль с хабенским по маленькому принцу и все под впечатлением нахожусь. не от того, что спектакль такой замечательный, он как раз напротив, весьма посредственным оказался. дело в самой истории маленького принца и главное - его взаимоотношений с его возлюбленной розой. она капризна, обидчива, требовательна, не делает ничего хорошего, да и в конце концов доводит мужика до того, что он с планеты уже валит, и при этом весь ее прообраз - с жены экзюпери, и очевидно воплощает собой все женское. мол, главного глазами не увидеть, и как я был глуп, что за всеми ее капризами и упреками не увидел нежности да какая она у меня слабая, всего четыре жалких шипа, защищать-защищать розу надо.
и казалось мне, что этот классический образ дамы в беде как бы немного устарел после феминистического восстания и нонче не в ходу в культурных цивилизованных обществах. мол горизонтальные отношения, локус контроля, границы, все такое. равные (ну, или почти равные) возможности трудоустройства и финансовая независимость от партнера, отсутствие необходимости обороняться от мамонта и редуцирование функции сильного мужчины -защитника до игриво-заботливого "напиши мне, как доберешься домой".
но - большинство пар, которые я наблюдаю как в в фильмах-книгах, так и в реальной жизни - имеют четко выраженные гендерные роли. женщина - слабая роза, которую нужно оберегать, прекрасная и дарящая свою красоту и женственность, и мужчина - который должен как бы постараться, чтобы эту розу удержать и уберечь от напастей. утрирую, конечно, но все эти "я же столько раз просила тебя повесить картину", "ты совсем не даришь мне цветов" и "ты встретишь меня после работы? темно, страшно от метро идти" все равно имеют место быть.
и не хочу ничего я плохого сказать о женщинах (хотя я вот кстати не знаю, этот пост больше про феминизм или мизогинию) - но их позиция хотя бы мне понятна. они находятся в более выгодной позиции при сохранении гендерных ролей - тут и подарки, и внимание, и вообще сиди и смотри, как тобой восхищаются.
но совершенно непонятно мне почему это устраивает (и не только устраивает, а вдохновляет и привлекает) мужчин. ладно, если это все часть игрового процесса в отношениях - велкам. удивляет когда в эти игры сильно вмешивается финансовый момент. никто не говорит, что в отношениях надо быть жмотом и считать кто когда за кого платит - но почему если оба в паре имеют доход - платит за досуг только мужчина?
тут должен быть какой-то вывод всей этой простыне - но как-то нет выводов, поскольку ничего я в этом не понимаю. так что попробую опрос.
и казалось мне, что этот классический образ дамы в беде как бы немного устарел после феминистического восстания и нонче не в ходу в культурных цивилизованных обществах. мол горизонтальные отношения, локус контроля, границы, все такое. равные (ну, или почти равные) возможности трудоустройства и финансовая независимость от партнера, отсутствие необходимости обороняться от мамонта и редуцирование функции сильного мужчины -защитника до игриво-заботливого "напиши мне, как доберешься домой".
но - большинство пар, которые я наблюдаю как в в фильмах-книгах, так и в реальной жизни - имеют четко выраженные гендерные роли. женщина - слабая роза, которую нужно оберегать, прекрасная и дарящая свою красоту и женственность, и мужчина - который должен как бы постараться, чтобы эту розу удержать и уберечь от напастей. утрирую, конечно, но все эти "я же столько раз просила тебя повесить картину", "ты совсем не даришь мне цветов" и "ты встретишь меня после работы? темно, страшно от метро идти" все равно имеют место быть.
и не хочу ничего я плохого сказать о женщинах (хотя я вот кстати не знаю, этот пост больше про феминизм или мизогинию) - но их позиция хотя бы мне понятна. они находятся в более выгодной позиции при сохранении гендерных ролей - тут и подарки, и внимание, и вообще сиди и смотри, как тобой восхищаются.
но совершенно непонятно мне почему это устраивает (и не только устраивает, а вдохновляет и привлекает) мужчин. ладно, если это все часть игрового процесса в отношениях - велкам. удивляет когда в эти игры сильно вмешивается финансовый момент. никто не говорит, что в отношениях надо быть жмотом и считать кто когда за кого платит - но почему если оба в паре имеют доход - платит за досуг только мужчина?
тут должен быть какой-то вывод всей этой простыне - но как-то нет выводов, поскольку ничего я в этом не понимаю. так что попробую опрос.
On Friday I went to a mono-performance with Khabensky according to the little prince, and I’m all impressed. not because the performance is so wonderful, it was just the opposite, it turned out to be very mediocre. the point is in the story of the little prince and most importantly - his relationship with his beloved rose. she is capricious, touchy, demanding, does nothing good, and in the end leads the man to the point that he is already falling from the planet, and at the same time, her entire prototype is from the wife of the exupery, and obviously embodies everything feminine. they say that I can’t see the main thing with my eyes, and how stupid I was that behind all her vagaries and reproaches I didn’t see the tenderness and how weak she is, just four pathetic thorns, I need to protect and protect the rose.
and it seemed to me that this classic image of a lady in distress seemed to be a little outdated after a feminist uprising and was not in use in cultural civilized societies. supposedly horizontal relations, locus of control, borders, all that. equal (well, or almost equal) employment opportunities and financial independence from a partner, lack of the need to defend oneself from a mammoth, and reducing the functions of a strong male defender to a playfully caring "write me how you get home."
but - most of the couples that I watch both in film books and in real life - have distinct gender roles. a woman is a weak rose that needs to be protected, beautiful and giving her beauty and femininity, and a man - who, as it were, must try to keep this rose and protect it from misfortunes. I’m exaggerating, of course, but all these “I asked you to hang a picture so many times”, “you don’t give me flowers at all” and “will you meet me after work? It's dark, scary to go from the metro” anyway there is a place to be.
and I don’t want to say anything bad about women (although by the way I don’t know, this post is more about feminism or misogyny) - but at least I understand their position. they are in a better position while maintaining gender roles - here are gifts, attention, and generally sit and watch how they admire you.
but it is completely incomprehensible to me why this suits (and not only suits, but inspires and attracts) men. okay, if this is all part of the gameplay in a relationship - well. It is surprising when the financial moment intervenes heavily in these games. no one says that in a relationship you have to be a misfortune and consider who pays for whom when - but why if both of them have an income - only a man pays for leisure?
there must be some conclusion to this whole sheet - but somehow there are no conclusions, because I do not understand anything about this. so I’ll try the survey.
and it seemed to me that this classic image of a lady in distress seemed to be a little outdated after a feminist uprising and was not in use in cultural civilized societies. supposedly horizontal relations, locus of control, borders, all that. equal (well, or almost equal) employment opportunities and financial independence from a partner, lack of the need to defend oneself from a mammoth, and reducing the functions of a strong male defender to a playfully caring "write me how you get home."
but - most of the couples that I watch both in film books and in real life - have distinct gender roles. a woman is a weak rose that needs to be protected, beautiful and giving her beauty and femininity, and a man - who, as it were, must try to keep this rose and protect it from misfortunes. I’m exaggerating, of course, but all these “I asked you to hang a picture so many times”, “you don’t give me flowers at all” and “will you meet me after work? It's dark, scary to go from the metro” anyway there is a place to be.
and I don’t want to say anything bad about women (although by the way I don’t know, this post is more about feminism or misogyny) - but at least I understand their position. they are in a better position while maintaining gender roles - here are gifts, attention, and generally sit and watch how they admire you.
but it is completely incomprehensible to me why this suits (and not only suits, but inspires and attracts) men. okay, if this is all part of the gameplay in a relationship - well. It is surprising when the financial moment intervenes heavily in these games. no one says that in a relationship you have to be a misfortune and consider who pays for whom when - but why if both of them have an income - only a man pays for leisure?
there must be some conclusion to this whole sheet - but somehow there are no conclusions, because I do not understand anything about this. so I’ll try the survey.
У записи 5 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
