хотела написать длинный текст про монархию и частную собственность, но что-то все закончилось тем, что я мучаю бумагу для акварели губкой, пытаюсь убрать лишнюю воду.
так что я просто скажу, что у меня профдемормационно подгорает, когда я встречаю формулировки "если бы я был президентом, то я бы принял закон, который...". даже господин навальный ими пользуется будучи юристом (отчего у меня особливо подгорает, да).
ребят, тут прикол такой - президент не принимает законы. нельзя сказать, что он на них никак не влияет, но принимает законы - государственная дума (а после - совет федерации должен это принятие одобрить). президент вообще весьма по касательной в идеале относится к государственной власти - вроде управляющего в ресторане - может давать указания, может предлагать инициативы, может отчитывать персонал, но кардинально без одобрения руководства ничего в ресторане поменять не может. на предмете "общая теория права" нас усердно мучили вопросами про разделение властей и полномочия каждой ветви и кто кого как проверяет и ставит подножки. если коротко, то всякие классные ребята вроде локка и монтескье веке в эдак восемнадцатом придумали, что власть монарха должна быть ограничена, иначе начинается самодурство, произвол и революции и войны как следствие. причем ограничена не только де-факто в виде всяких аристократических семейств и урожайности пшеницы в этом году, но и в виде каких-то а) законов б) контролирующих их исполнение в) определяющих правда ли кто-то законы не исполнял ( и справедлив ли закон per se). то бишь - на законодательную (парламент), исполнительную (министерства, агентства, всякие службы типа фсб), судебную (ну, тут понятно) власть. почитать про это можно вбив в поиске "принцип разделение властей". в википедии статья так себе, поэтому не прикладываю.
но вот что приложу - это ссылку на тест, который сегодня пиарил лентач.
ну и опрос. чтобы было хоть немного веселее, давайте анонимно и с двумя утверждениями, по классике.
1. у меня три или меньше трех ошибок в тесте
2. я подписан на канал навального и смотрю его видео
так что я просто скажу, что у меня профдемормационно подгорает, когда я встречаю формулировки "если бы я был президентом, то я бы принял закон, который...". даже господин навальный ими пользуется будучи юристом (отчего у меня особливо подгорает, да).
ребят, тут прикол такой - президент не принимает законы. нельзя сказать, что он на них никак не влияет, но принимает законы - государственная дума (а после - совет федерации должен это принятие одобрить). президент вообще весьма по касательной в идеале относится к государственной власти - вроде управляющего в ресторане - может давать указания, может предлагать инициативы, может отчитывать персонал, но кардинально без одобрения руководства ничего в ресторане поменять не может. на предмете "общая теория права" нас усердно мучили вопросами про разделение властей и полномочия каждой ветви и кто кого как проверяет и ставит подножки. если коротко, то всякие классные ребята вроде локка и монтескье веке в эдак восемнадцатом придумали, что власть монарха должна быть ограничена, иначе начинается самодурство, произвол и революции и войны как следствие. причем ограничена не только де-факто в виде всяких аристократических семейств и урожайности пшеницы в этом году, но и в виде каких-то а) законов б) контролирующих их исполнение в) определяющих правда ли кто-то законы не исполнял ( и справедлив ли закон per se). то бишь - на законодательную (парламент), исполнительную (министерства, агентства, всякие службы типа фсб), судебную (ну, тут понятно) власть. почитать про это можно вбив в поиске "принцип разделение властей". в википедии статья так себе, поэтому не прикладываю.
но вот что приложу - это ссылку на тест, который сегодня пиарил лентач.
ну и опрос. чтобы было хоть немного веселее, давайте анонимно и с двумя утверждениями, по классике.
1. у меня три или меньше трех ошибок в тесте
2. я подписан на канал навального и смотрю его видео
I wanted to write a long text about the monarchy and private property, but something ended with the fact that I tortured watercolor paper with a sponge, trying to remove excess water.
so I’ll just say that it’s burning up at me when I meet the wording “if I were president, I would pass a law that ...”. even Mr. Bulk uses them as a lawyer (which makes me especially burned out, yes).
Guys, this is such a joke - the president does not pass laws. it cannot be said that he does not influence them in any way, but he passes laws - the State Duma (and after that - the Federation Council must approve this adoption). the president is generally quite tangential in his ideal attitude to state power - like the manager in a restaurant - can give instructions, can suggest initiatives, can report staff, but can’t change anything in the restaurant without the approval of the management. on the subject of “general theory of law” we were diligently tormented by questions about the separation of powers and powers of each branch, and who checks whom and sets up the steps. in short, all sorts of cool guys like Locke and Montesquieu in the eighteenth century came up with the idea that the monarch’s power should be limited, otherwise tyranny, arbitrariness and revolution and war will begin as a result. moreover, it is limited not only de facto in the form of any aristocratic families and wheat yields this year, but also in the form of some a) laws b) controlling their implementation c) determining whether someone really did not comply with the laws (and is the law fair per se). that is - to the legislative (parliament), executive (ministries, agencies, all kinds of services like the FSB), judicial (well, it’s clear) power. you can read about it by driving in the search for "the principle of separation of powers." Wikipedia article is so-so, so I don’t attach it.
but here’s what I’m going to put in - this is a link to the test that the newsletter has been promoting today.
Well, a survey. to make it even a little more fun, let's anonymously and with two statements, according to the classics.
1. I have three or less than three errors in the test
2. I am subscribed to the bulk channel and watch his video
so I’ll just say that it’s burning up at me when I meet the wording “if I were president, I would pass a law that ...”. even Mr. Bulk uses them as a lawyer (which makes me especially burned out, yes).
Guys, this is such a joke - the president does not pass laws. it cannot be said that he does not influence them in any way, but he passes laws - the State Duma (and after that - the Federation Council must approve this adoption). the president is generally quite tangential in his ideal attitude to state power - like the manager in a restaurant - can give instructions, can suggest initiatives, can report staff, but can’t change anything in the restaurant without the approval of the management. on the subject of “general theory of law” we were diligently tormented by questions about the separation of powers and powers of each branch, and who checks whom and sets up the steps. in short, all sorts of cool guys like Locke and Montesquieu in the eighteenth century came up with the idea that the monarch’s power should be limited, otherwise tyranny, arbitrariness and revolution and war will begin as a result. moreover, it is limited not only de facto in the form of any aristocratic families and wheat yields this year, but also in the form of some a) laws b) controlling their implementation c) determining whether someone really did not comply with the laws (and is the law fair per se). that is - to the legislative (parliament), executive (ministries, agencies, all kinds of services like the FSB), judicial (well, it’s clear) power. you can read about it by driving in the search for "the principle of separation of powers." Wikipedia article is so-so, so I don’t attach it.
but here’s what I’m going to put in - this is a link to the test that the newsletter has been promoting today.
Well, a survey. to make it even a little more fun, let's anonymously and with two statements, according to the classics.
1. I have three or less than three errors in the test
2. I am subscribed to the bulk channel and watch his video
У записи 1 лайков,
0 репостов,
598 просмотров.
0 репостов,
598 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
