как-то давно один чувак писал мне в каментах, что у меня все посты про то, как меня что-то бесит. мол, я вас лично не знаю, но вот ваш контент и говорит он сам за себя - вы вечно чем-то недовольная бабенка (я конечно потом сделала аналитику и выложила ее, публично опровергнув довод про контент, но сейчас не об этом).
а вот сейчас сидела, злилась на одно письмо и поняла одну простую вещь, которую наверное понимала и раньше, а тут вот вербализировала -
каждый пост о ненависти - это пост про любовь. вот такой вот инь янь, сунь вынь, встань и иди, проснись и пой.
например, злилась я страшно по одному из судебных процессов. ощущение безнадеги полнейшей. оппоненты пытались оспорить, что нельзя привлекать по статье, которой не существовало на момент совершения действий лица. и что нет обязанности у административного органа предоставлять полные материалы дела в суд, ишь че удумали - мы тут немного документов вытащили, которые нам не нравятся, пускай суд по ним решение о законности или незаконности принимает. и возникает полный сюр, когда идет спор о том, что "вы обязаны предоставить материалы оспариваемого дела в суд" - "а где написано, что в полном объеме?". в постановлении кассационной инстанции вам об этом сказано, двоечники.
или другая история, правда, тоже по работе. мы в своих формах удаляем все лишнее по максимуму, типа "стороны далее именуемые стороны" и "договор подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу". и в половине случаев приходят правки от юристов другой стороны, которые настаивают на этих формулировках. и форс-мажоре, скопированном из гражданского кодекса. и договор везде с большой буквы - иначе же что, магия не случится. да что там с юристами, тексты рекламных буклетов можно почитать на досуге - и вот уже хочется, чтобы изучение книги "пиши сокращай" стало обязательным в школах.
или вот еще пример. в маркетплейсе есть "карбонара". ее делают по заказу. я прошу - а можно мне пожалуйста пасту сделать без лука? конечно, dear, все сделаем. и вот ты ее получаешь - а там дохрена лука. я с досадой в голосе - дядечка, но вы же обещали. он - ну, тут совсем немного и только для соуса, он обязателен по рецепту классической карбонары.
и что же общего у всех трех историй, полных разочарования и раздражения? исключительно моя любовь к профессионализму. и соответственно - злость на невежество.
и чем же я буду раздражать всех этих юристов, копирайтеров и поваров? исключительно тем же самым. поскольку им кажется, что лук в пасте обязателен, как и заглавные буквы в слове договор. а невежда это я. и вечно чем-то недовольная бабенка.
а вот сейчас сидела, злилась на одно письмо и поняла одну простую вещь, которую наверное понимала и раньше, а тут вот вербализировала -
каждый пост о ненависти - это пост про любовь. вот такой вот инь янь, сунь вынь, встань и иди, проснись и пой.
например, злилась я страшно по одному из судебных процессов. ощущение безнадеги полнейшей. оппоненты пытались оспорить, что нельзя привлекать по статье, которой не существовало на момент совершения действий лица. и что нет обязанности у административного органа предоставлять полные материалы дела в суд, ишь че удумали - мы тут немного документов вытащили, которые нам не нравятся, пускай суд по ним решение о законности или незаконности принимает. и возникает полный сюр, когда идет спор о том, что "вы обязаны предоставить материалы оспариваемого дела в суд" - "а где написано, что в полном объеме?". в постановлении кассационной инстанции вам об этом сказано, двоечники.
или другая история, правда, тоже по работе. мы в своих формах удаляем все лишнее по максимуму, типа "стороны далее именуемые стороны" и "договор подписан в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу". и в половине случаев приходят правки от юристов другой стороны, которые настаивают на этих формулировках. и форс-мажоре, скопированном из гражданского кодекса. и договор везде с большой буквы - иначе же что, магия не случится. да что там с юристами, тексты рекламных буклетов можно почитать на досуге - и вот уже хочется, чтобы изучение книги "пиши сокращай" стало обязательным в школах.
или вот еще пример. в маркетплейсе есть "карбонара". ее делают по заказу. я прошу - а можно мне пожалуйста пасту сделать без лука? конечно, dear, все сделаем. и вот ты ее получаешь - а там дохрена лука. я с досадой в голосе - дядечка, но вы же обещали. он - ну, тут совсем немного и только для соуса, он обязателен по рецепту классической карбонары.
и что же общего у всех трех историй, полных разочарования и раздражения? исключительно моя любовь к профессионализму. и соответственно - злость на невежество.
и чем же я буду раздражать всех этих юристов, копирайтеров и поваров? исключительно тем же самым. поскольку им кажется, что лук в пасте обязателен, как и заглавные буквы в слове договор. а невежда это я. и вечно чем-то недовольная бабенка.
Once upon a time, one dude wrote to me in kamenty that I have all the posts about how something infuriates me. they say that I personally don’t know you, but your content speaks for itself - you are always a disgruntled woman (I, of course, then did the analytics and uploaded it, publicly refuting the argument about the content, but not about that now).
but now I sat, was angry at one letter and understood one simple thing, which I probably understood before, but now I verbalized -
every hate post is a love post. here is such a yin yang, take out the sun, get up and go, wake up and sing.
For example, I was terribly angry at one of the lawsuits. a sense of hopelessness is utter. opponents tried to argue that they should not be involved under an article that did not exist at the time the person’s actions were taken. and that there is no obligation on the part of the administrative body to submit the full materials of the case to the court, if you thought of it, we pulled out a few documents that we don’t like, let the court decide on the lawfulness or illegality. and a complete sur arises when there is a debate that "you are obliged to submit the materials of the disputed case to the court" - "and where is it written that in full?". in the decision of the cassation instance you are told about this, losers.
or another story, however, also for work. in our forms we remove all unnecessary to the maximum, such as "the parties hereinafter referred to as the parties" and "the contract is signed in duplicate, having equal legal force." and in half the cases, corrections come from lawyers on the other side who insist on these formulations. and force majeure copied from the civil code. and the contract is capitalized everywhere - otherwise, magic will not happen. but what about lawyers, the texts of advertising booklets can be read at your leisure - and now you want to study the book "write shorten" has become compulsory in schools.
or here is another example. there is a carbonara in the marketplace. it is made to order. I ask - can I please make pasta without onions? Of course, dear, we will do everything. and here you get it - and there the fuck is onion. I'm unhappy in my voice - uncle, but you promised. he - well, there’s quite a bit here and only for the sauce, he is obligatory according to the recipe of classic carbonara.
and what does all three stories have in common, full of frustration and annoyance? exclusively my love for professionalism. and accordingly - anger at ignorance.
and how will I annoy all these lawyers, copywriters and cooks? exclusively the same. because it seems to them that the onion in the paste is required, as are the uppercase letters in the word contract. and the ignoramus is me. and forever dissatisfied with a woman.
but now I sat, was angry at one letter and understood one simple thing, which I probably understood before, but now I verbalized -
every hate post is a love post. here is such a yin yang, take out the sun, get up and go, wake up and sing.
For example, I was terribly angry at one of the lawsuits. a sense of hopelessness is utter. opponents tried to argue that they should not be involved under an article that did not exist at the time the person’s actions were taken. and that there is no obligation on the part of the administrative body to submit the full materials of the case to the court, if you thought of it, we pulled out a few documents that we don’t like, let the court decide on the lawfulness or illegality. and a complete sur arises when there is a debate that "you are obliged to submit the materials of the disputed case to the court" - "and where is it written that in full?". in the decision of the cassation instance you are told about this, losers.
or another story, however, also for work. in our forms we remove all unnecessary to the maximum, such as "the parties hereinafter referred to as the parties" and "the contract is signed in duplicate, having equal legal force." and in half the cases, corrections come from lawyers on the other side who insist on these formulations. and force majeure copied from the civil code. and the contract is capitalized everywhere - otherwise, magic will not happen. but what about lawyers, the texts of advertising booklets can be read at your leisure - and now you want to study the book "write shorten" has become compulsory in schools.
or here is another example. there is a carbonara in the marketplace. it is made to order. I ask - can I please make pasta without onions? Of course, dear, we will do everything. and here you get it - and there the fuck is onion. I'm unhappy in my voice - uncle, but you promised. he - well, there’s quite a bit here and only for the sauce, he is obligatory according to the recipe of classic carbonara.
and what does all three stories have in common, full of frustration and annoyance? exclusively my love for professionalism. and accordingly - anger at ignorance.
and how will I annoy all these lawyers, copywriters and cooks? exclusively the same. because it seems to them that the onion in the paste is required, as are the uppercase letters in the word contract. and the ignoramus is me. and forever dissatisfied with a woman.
У записи 16 лайков,
0 репостов,
774 просмотров.
0 репостов,
774 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
