друзья, это пост для тех, кто хочет меня спросить про интеллектуальную собственность.
спешу сообщить широкой публике, что я двуличная скотина. я суперняшечка, когда отвечаю на самые тупые вопросы клиентов, но очень быстро завожусь, когда отвечаю на в общем нормальные вопросы друзей и знакомых. впрочем, возможно это связано не с моим лицемерием, а с моей меркантильностью. так или иначе, через полчаса разговора я могу начать повышать голос и разочаровано дергать левым глазом. так что в целях общественной безопасности я решила сделать список стоп-фраз, чтобы каждый раз, получив что-то похожее в переписке, я могла адресовать человека к этому посту.
1. хорошо, а как же тогда такое делает человек/компания n?
этот вопрос почти всегда задает человек, который только что узнал, что его задумка с высокой долей вероятности нарушает чьи-то интеллектуальные права. почему это не аргумент? потому вопрос был о другом - можно или нельзя. этот самый n может делать "такое же" по разным причинам. например, потому что не знает про риски. или знает, но решил забить, а к нему так и не пришел владелец прав. или у него есть договор с этим самым владельцем прав. или n находится где-то в америке, где другое законодательство.
2. неужели такая фигня тоже охраняется авторским правом? что мне теперь, вообще ничего фотографировать/писать/рисовать/петь/etc нельзя?
законодательство предусматривает презумпцию творческого характера. это значит, что достаточно любого творческого вклада человека, чтобы что-то охранялось авторским правом. нравится ли вам это произведения и какова его художественная ценность юристам пофигу.
драматизирование про "ничего нельзя" появляется в 9/10 случаях, когда я что-то рассказываю про авторское право. нет, что-то можно. например, не использовать чужие произведения и создавать что-то свое. и будет вам все можно.
3. правообладатель богатый и известный хрен, разве ему интересно, что я там у себя в инстаграме продаю?
как юрист я могу дать оценку рисков - типа лобовое нарушение/в целом ок, но поменяй вот это/ваще не парься, все гуд. если нарушение есть, то правообладатель сам определяет, хочет ли он бороться с ними или нет. кому-то пофигу. кто-то мониторит каждый чих.
не забывайте, что все смертны, поэтому даже если сейчас добрый рэпер всем разрешает делать каверы, то после у доброго рэпера могут остаться недобрые наследники, которые будут отчаянно искать всех виновных.
4. но ведь у меня некоммерческая цель!
опять же, всем пофигу. от прибыли зависит только сумма компенсации. но нарушением считается использование объекта без разрешения владельца прав. использование - это любое использование, не только коммерческое.
в общем, из того что в голову пришло сразу - написала. если я на вас тоже шикала, пока вы меня задавали какие-то вопросы про право, а я триггер в пунктах выше не отразила - дайте знать)
спешу сообщить широкой публике, что я двуличная скотина. я суперняшечка, когда отвечаю на самые тупые вопросы клиентов, но очень быстро завожусь, когда отвечаю на в общем нормальные вопросы друзей и знакомых. впрочем, возможно это связано не с моим лицемерием, а с моей меркантильностью. так или иначе, через полчаса разговора я могу начать повышать голос и разочаровано дергать левым глазом. так что в целях общественной безопасности я решила сделать список стоп-фраз, чтобы каждый раз, получив что-то похожее в переписке, я могла адресовать человека к этому посту.
1. хорошо, а как же тогда такое делает человек/компания n?
этот вопрос почти всегда задает человек, который только что узнал, что его задумка с высокой долей вероятности нарушает чьи-то интеллектуальные права. почему это не аргумент? потому вопрос был о другом - можно или нельзя. этот самый n может делать "такое же" по разным причинам. например, потому что не знает про риски. или знает, но решил забить, а к нему так и не пришел владелец прав. или у него есть договор с этим самым владельцем прав. или n находится где-то в америке, где другое законодательство.
2. неужели такая фигня тоже охраняется авторским правом? что мне теперь, вообще ничего фотографировать/писать/рисовать/петь/etc нельзя?
законодательство предусматривает презумпцию творческого характера. это значит, что достаточно любого творческого вклада человека, чтобы что-то охранялось авторским правом. нравится ли вам это произведения и какова его художественная ценность юристам пофигу.
драматизирование про "ничего нельзя" появляется в 9/10 случаях, когда я что-то рассказываю про авторское право. нет, что-то можно. например, не использовать чужие произведения и создавать что-то свое. и будет вам все можно.
3. правообладатель богатый и известный хрен, разве ему интересно, что я там у себя в инстаграме продаю?
как юрист я могу дать оценку рисков - типа лобовое нарушение/в целом ок, но поменяй вот это/ваще не парься, все гуд. если нарушение есть, то правообладатель сам определяет, хочет ли он бороться с ними или нет. кому-то пофигу. кто-то мониторит каждый чих.
не забывайте, что все смертны, поэтому даже если сейчас добрый рэпер всем разрешает делать каверы, то после у доброго рэпера могут остаться недобрые наследники, которые будут отчаянно искать всех виновных.
4. но ведь у меня некоммерческая цель!
опять же, всем пофигу. от прибыли зависит только сумма компенсации. но нарушением считается использование объекта без разрешения владельца прав. использование - это любое использование, не только коммерческое.
в общем, из того что в голову пришло сразу - написала. если я на вас тоже шикала, пока вы меня задавали какие-то вопросы про право, а я триггер в пунктах выше не отразила - дайте знать)
Friends, this is a post for those who want to ask me about intellectual property.
I hasten to inform the general public that I am a two-faced cattle. I’m super-naughty when I answer the most stupid questions of clients, but I get very quick when I answer the generally normal questions of friends and acquaintances. however, perhaps this is due not to my hypocrisy, but to my commercialism. anyway, after half an hour of conversation, I can begin to raise my voice and frustratedly twitch my left eye. so for public safety reasons, I decided to make a list of stop phrases so that each time I received something similar in correspondence, I could address a person to this post.
1. good, but how then does the person / company n do it?
this question is almost always asked by a person who has just found out that his idea is highly likely to violate someone else's intellectual rights. why is this not an argument? because the question was about something else - is it possible or impossible. this same n can do the same for various reasons. for example, because he does not know about the risks. or knows, but decided to score, but the owner of the rights did not come to him. or he has an agreement with this very owner of the rights. or n is somewhere in america where other legislation is.
2. Is such garbage also protected by copyright? what am I now, is it impossible to take pictures / write / draw / sing / etc at all?
legislation provides for a presumption of a creative nature. this means that any creative contribution of a person is enough for something to be protected by copyright. Do you like this work and what is its artistic value to lawyers do not care.
dramatization about "nothing is impossible" appears in 9/10 cases when I tell something about copyright. no, something is possible. for example, do not use other people's works and create something of their own. and everything will be possible for you.
3. The copyright holder is a rich and well-known horseradish, is he interested in what I sell on my Instagram account?
as a lawyer, I can give an assessment of risks - such as a head-on violation / generally ok, but change this / finally do not worry, it's all buzzing. if there is a violation, the copyright holder determines whether he wants to fight them or not. do not care for someone. someone monitors every sneeze.
do not forget that everyone is mortal, so even if now a good rapper permits everyone to make covers, then after a good rapper there may be unkind heirs who will desperately look for all the perpetrators.
4. but I have a non-profit goal!
again, all do not care. only the amount of compensation depends on profit. but the violation is the use of the object without the permission of the owner of the rights. use is any use, not just commercial.
in general, from what came to mind immediately - wrote. if I was shouting at you too, while you asked me some questions about the law, but I didn’t reflect the trigger in the points above - let me know)
I hasten to inform the general public that I am a two-faced cattle. I’m super-naughty when I answer the most stupid questions of clients, but I get very quick when I answer the generally normal questions of friends and acquaintances. however, perhaps this is due not to my hypocrisy, but to my commercialism. anyway, after half an hour of conversation, I can begin to raise my voice and frustratedly twitch my left eye. so for public safety reasons, I decided to make a list of stop phrases so that each time I received something similar in correspondence, I could address a person to this post.
1. good, but how then does the person / company n do it?
this question is almost always asked by a person who has just found out that his idea is highly likely to violate someone else's intellectual rights. why is this not an argument? because the question was about something else - is it possible or impossible. this same n can do the same for various reasons. for example, because he does not know about the risks. or knows, but decided to score, but the owner of the rights did not come to him. or he has an agreement with this very owner of the rights. or n is somewhere in america where other legislation is.
2. Is such garbage also protected by copyright? what am I now, is it impossible to take pictures / write / draw / sing / etc at all?
legislation provides for a presumption of a creative nature. this means that any creative contribution of a person is enough for something to be protected by copyright. Do you like this work and what is its artistic value to lawyers do not care.
dramatization about "nothing is impossible" appears in 9/10 cases when I tell something about copyright. no, something is possible. for example, do not use other people's works and create something of their own. and everything will be possible for you.
3. The copyright holder is a rich and well-known horseradish, is he interested in what I sell on my Instagram account?
as a lawyer, I can give an assessment of risks - such as a head-on violation / generally ok, but change this / finally do not worry, it's all buzzing. if there is a violation, the copyright holder determines whether he wants to fight them or not. do not care for someone. someone monitors every sneeze.
do not forget that everyone is mortal, so even if now a good rapper permits everyone to make covers, then after a good rapper there may be unkind heirs who will desperately look for all the perpetrators.
4. but I have a non-profit goal!
again, all do not care. only the amount of compensation depends on profit. but the violation is the use of the object without the permission of the owner of the rights. use is any use, not just commercial.
in general, from what came to mind immediately - wrote. if I was shouting at you too, while you asked me some questions about the law, but I didn’t reflect the trigger in the points above - let me know)
У записи 9 лайков,
0 репостов,
555 просмотров.
0 репостов,
555 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
