в выходные ездила в ригу. рига - она как таллин в центре и как петроградка во всех остальных районах. у них есть яндекс-такси, токио-сити, парковка на тротуарах, неулыбчивые злые люди, асфальт с кучей луж, алкаши под каждым мостом, собачье говно в парках без скамеек- словом, даже петербург по приезду показался мне чище и приветливей. но речь не о риге (которую я все равно бы советовала посетить, как минимум ради их прекрасной архитектуры модерна).
в путешествиях я не включаю мобильный интернет. от вайфая тоже стараюсь держаться подальше. поэтому вместо почты и темочки в жж я читаю книжки с телефона. вчера читала книжку под названием "почти идеальные люди. вся правда о жизни в скандинавском раю". автор-британец, который женился когда-то на датчанке, а теперь катается по скандинавии и рассказывает о том, как там люди живут. вчерашний фрагмент был о гендерном равенстве и воспитании детей в швеции. автор пишет, что по местным социальным нормам (1) неприлично, если мать больше времени проводит с ребенком, чем отец (2) неприлично, если родители сидят в отпуске по уходу за ребенком больше 30 месяцев. и якобы те семьи, которые традиционно распределяют роли на хранительницу очага и добытчика – буквально нерукопожатные в швеции люди.
и вот это меня очень пугает. дать выбор брить ноги или не брить - это хорошо, но осуждать за то, что ты бреешь - это отстой.
но речь и не об этом. а о фильме джокер, который я посмотрела вчера. кажется, что если он не понравился - нужно сидеть тихо и максимум шепнуть про это леше на ухо. иначе можно подвергнуться остракизму как шведская мама-наседка.
я замечаю это уже сейчас. легко можно признаваться в гилти-плежа – знаете, люблю я зачарованных посмотреть по вечерам и угадай мелодию с пельшем от 2002 года. но попробуй сказать, что что-то не так с тем, что всеми признано как крутое тем, кто признает это как круто. если вы сомневаетесь, попробуйте сказать своей маме, что герой в осеннем марафоне рохля и тряпка.
но так вот – я посмотрела джокер и мне он не просто не понравился, а прямо вот расстроил. точнее, не фильм, а реакция на него. и это получило главный приз венецианского кинофестиваля и это бьет рекорды в прокате сша? скучая во время фильма я открыла рецензии - и все как одна безумно положительные. не было ни одной плохой или хотя бы нейтральной.
основная идея из синопсиса: мальчик был добрым, а стал злым, потому что общество его обижало и было к нему несправедливым. или так я прочитала основные описания и мысли в рецензиях в своей интерпретации.
то есть, если бы общество было бы к джокеру добрее, он бы не стал злым и творить всякие недобрые вещи. но (спойлер!) нам буквально с первых минут сообщают, что джокер – психически болен. я не знаю с точки зрения медицины, но наверное злое общество могло стать одним из фактором его сумасшествия. но могло ли это стать единственным фактором?
одна из первых сцен в фильме (кто не догадался сам - спойлер!) – в метро компания молодых людей достают девушку в метро. они кидают в нее картошку фри. она сначала не реагирует, потом отсаживается. джокер начинает смеяться и не может остановиться. и теперь парни пристают к нему. почему они это делают? потому что он ведет себя не адекватно ситуации. а вот девушка, к слову, получила картохой по лицу просто так.
герой не вызвал сочувствие ни разу за весь фильм. если герой творит все те вещи, которые он творит, потому что он псих – то вся история упирается в то, что психов нужно изолировать и лечить. а делают это плохо, особенно в штатах. и весь посыл фильма тогда - психу место в аркхеме. но вместо этого ему скорее дается положительная оценка, как «не такого», «борца с системой». заболевание не стигматизируется, а наоборот - превозносит героя. не такой он вот, как мы, обыватели. может увидеть все с другого угла, нон-конформист. ну, по крайней мере по отзывам, которые я прочитала про фильм.
если герой творит все те вещи, которые он творит, потому что он униженный и оскорбленный, но действует как психически здоровый – то вся история упирается в то, что человек, который может рефлексировать и что-то делать со своей жизнью, относится с жалостью к себе и требует дать ему любовь и признание, потому что общество ему должно. а он не получил обещанного. а почему? может, конечно герой пробует найти себе работу, друзей, хобби, чтобы влиться в социум - но нам этого не показывают. общество плохое, потому что гопники, которые докапывались до случайных прохожих не обходят стороной печального главного героя и докапываются и до него. общество плохое, потому что в нем есть богатые люди, когда есть бедные, и наш герой - бедный. общество плохое, потому что они смеются над теми шутками, которые смешны им, но не смеются над шутками, которые смешны джокеру. и меня пугает тенденция, что кто-то что-то должен кому-то только по той причине, что последний страдал.
если не про сюжет - то основная тема повторяется постоянно. она скучная, заунывная и надоела уже в первые полчаса. цветокоррекция - тоже. белого цвета в фильме не существует, только цвет морской волны и немного песочного. да, игра хоакина феникса - круть, тут вряд ли кто поспорит. несмотря на то, что фильм идет всего два часа, что по нынешним меркам - фигня, повествование идет очень медленно. визуальные отсылки мне показались тоже скучными. зак-снайдеровскими - вот у нас супермен как иисус, но что за этим образом стоит кроме визуала - ну хз. но ведь на скриншотики-то сгодится. наверное и цветокоррекция - тоже зак-снайдеровская, только вместо контрастности наоборот все приглушенное.
описание сюжета из википедии и в моем пересказе в приложенном файле. не говорите, что я не предупреждала о спойлерах. если вы не смотрели фильм и не хотите знать сюжетной линии – пожалуйста, не открывайте файл. хз зачем прикладываю, но уже напечатала и жалко не приложить.
я излила душу. а теперь, кто дочитал, смотрел фильм и еще не отписался от меня - пожалуйста, расскажите, почему я все не так поняла и почему фильм культовый и так всем зашел. спасибо)
в путешествиях я не включаю мобильный интернет. от вайфая тоже стараюсь держаться подальше. поэтому вместо почты и темочки в жж я читаю книжки с телефона. вчера читала книжку под названием "почти идеальные люди. вся правда о жизни в скандинавском раю". автор-британец, который женился когда-то на датчанке, а теперь катается по скандинавии и рассказывает о том, как там люди живут. вчерашний фрагмент был о гендерном равенстве и воспитании детей в швеции. автор пишет, что по местным социальным нормам (1) неприлично, если мать больше времени проводит с ребенком, чем отец (2) неприлично, если родители сидят в отпуске по уходу за ребенком больше 30 месяцев. и якобы те семьи, которые традиционно распределяют роли на хранительницу очага и добытчика – буквально нерукопожатные в швеции люди.
и вот это меня очень пугает. дать выбор брить ноги или не брить - это хорошо, но осуждать за то, что ты бреешь - это отстой.
но речь и не об этом. а о фильме джокер, который я посмотрела вчера. кажется, что если он не понравился - нужно сидеть тихо и максимум шепнуть про это леше на ухо. иначе можно подвергнуться остракизму как шведская мама-наседка.
я замечаю это уже сейчас. легко можно признаваться в гилти-плежа – знаете, люблю я зачарованных посмотреть по вечерам и угадай мелодию с пельшем от 2002 года. но попробуй сказать, что что-то не так с тем, что всеми признано как крутое тем, кто признает это как круто. если вы сомневаетесь, попробуйте сказать своей маме, что герой в осеннем марафоне рохля и тряпка.
но так вот – я посмотрела джокер и мне он не просто не понравился, а прямо вот расстроил. точнее, не фильм, а реакция на него. и это получило главный приз венецианского кинофестиваля и это бьет рекорды в прокате сша? скучая во время фильма я открыла рецензии - и все как одна безумно положительные. не было ни одной плохой или хотя бы нейтральной.
основная идея из синопсиса: мальчик был добрым, а стал злым, потому что общество его обижало и было к нему несправедливым. или так я прочитала основные описания и мысли в рецензиях в своей интерпретации.
то есть, если бы общество было бы к джокеру добрее, он бы не стал злым и творить всякие недобрые вещи. но (спойлер!) нам буквально с первых минут сообщают, что джокер – психически болен. я не знаю с точки зрения медицины, но наверное злое общество могло стать одним из фактором его сумасшествия. но могло ли это стать единственным фактором?
одна из первых сцен в фильме (кто не догадался сам - спойлер!) – в метро компания молодых людей достают девушку в метро. они кидают в нее картошку фри. она сначала не реагирует, потом отсаживается. джокер начинает смеяться и не может остановиться. и теперь парни пристают к нему. почему они это делают? потому что он ведет себя не адекватно ситуации. а вот девушка, к слову, получила картохой по лицу просто так.
герой не вызвал сочувствие ни разу за весь фильм. если герой творит все те вещи, которые он творит, потому что он псих – то вся история упирается в то, что психов нужно изолировать и лечить. а делают это плохо, особенно в штатах. и весь посыл фильма тогда - психу место в аркхеме. но вместо этого ему скорее дается положительная оценка, как «не такого», «борца с системой». заболевание не стигматизируется, а наоборот - превозносит героя. не такой он вот, как мы, обыватели. может увидеть все с другого угла, нон-конформист. ну, по крайней мере по отзывам, которые я прочитала про фильм.
если герой творит все те вещи, которые он творит, потому что он униженный и оскорбленный, но действует как психически здоровый – то вся история упирается в то, что человек, который может рефлексировать и что-то делать со своей жизнью, относится с жалостью к себе и требует дать ему любовь и признание, потому что общество ему должно. а он не получил обещанного. а почему? может, конечно герой пробует найти себе работу, друзей, хобби, чтобы влиться в социум - но нам этого не показывают. общество плохое, потому что гопники, которые докапывались до случайных прохожих не обходят стороной печального главного героя и докапываются и до него. общество плохое, потому что в нем есть богатые люди, когда есть бедные, и наш герой - бедный. общество плохое, потому что они смеются над теми шутками, которые смешны им, но не смеются над шутками, которые смешны джокеру. и меня пугает тенденция, что кто-то что-то должен кому-то только по той причине, что последний страдал.
если не про сюжет - то основная тема повторяется постоянно. она скучная, заунывная и надоела уже в первые полчаса. цветокоррекция - тоже. белого цвета в фильме не существует, только цвет морской волны и немного песочного. да, игра хоакина феникса - круть, тут вряд ли кто поспорит. несмотря на то, что фильм идет всего два часа, что по нынешним меркам - фигня, повествование идет очень медленно. визуальные отсылки мне показались тоже скучными. зак-снайдеровскими - вот у нас супермен как иисус, но что за этим образом стоит кроме визуала - ну хз. но ведь на скриншотики-то сгодится. наверное и цветокоррекция - тоже зак-снайдеровская, только вместо контрастности наоборот все приглушенное.
описание сюжета из википедии и в моем пересказе в приложенном файле. не говорите, что я не предупреждала о спойлерах. если вы не смотрели фильм и не хотите знать сюжетной линии – пожалуйста, не открывайте файл. хз зачем прикладываю, но уже напечатала и жалко не приложить.
я излила душу. а теперь, кто дочитал, смотрел фильм и еще не отписался от меня - пожалуйста, расскажите, почему я все не так поняла и почему фильм культовый и так всем зашел. спасибо)
I went to Riga on the weekend. Riga - it is like Tallinn in the center and like a petrograd in all other areas. they have Yandex taxis, Tokyo-city, parking on the sidewalks, unsmiling angry people, asphalt with a bunch of puddles, drunks under each bridge, dog shit in parks without benches — in a word, even a Petersburg on arrival seemed cleaner and more welcoming. but it’s not about Riga (which I would still recommend visiting, at least for the sake of their beautiful modern architecture).
when traveling, I do not turn on the mobile Internet. From Wi-Fi, I also try to stay away. therefore, instead of mail and Temochka in LJ, I read books from the phone. yesterday I read a book called "almost perfect people. the whole truth about life in a Scandinavian paradise." a British author who once married a Danish, and now rides around Scandinavia and talks about how people live there. Yesterday's fragment was about gender equality and parenting in Sweden. the author writes that according to local social norms (1) it is indecent if the mother spends more time with the child than the father (2) indecent if the parents sit on parental leave for more than 30 months. and supposedly those families that traditionally distribute roles to the keeper of the outbreak and the earner are literally handshake people in Sweden.
and this really scares me. giving a choice to shave your legs or not to shave is good, but blaming yourself for shaving is a shit.
but this is not about that. and about the movie the joker that I watched yesterday. It seems that if he didn’t like it, you need to sit quietly and whisper about it to your ears. otherwise you can be ostracized as a Swedish mother mother.
I notice it now. you can easily admit to the gilt-plege - you know, I love to watch charmed in the evenings and guess the melody with pels from 2002 but try to say that something is wrong with what everyone recognizes as cool to those who recognize it as cool. If in doubt, try to tell your mom that the hero in the autumn marathon is a junk and a rag.
but so - I looked at the joker and I didn’t just not like him, but right now I was upset. more precisely, not a film, but a reaction to it. and it got the grand prize of the venetian film festival and it breaks records at the box office? bored during the film I opened the reviews - and all as one insanely positive. there was not one bad or even neutral.
the main idea from the synopsis: the boy was good, but became evil, because society offended him and was unfair to him. or so I read the basic descriptions and thoughts in the reviews in my interpretation.
that is, if society would be kinder to the joker, he would not become evil and do all sorts of unkind things. but (spoiler!) we are literally from the first minutes informed that the joker is mentally ill. I don’t know from the point of view of medicine, but probably an evil society could become one of the factors of his madness. but could this be the only factor?
one of the first scenes in the film (who didn’t guess it was a spoiler!) - in the subway, a group of young people get a girl in the subway. they throw french fries at her. at first she does not react, then she sits down. the joker begins to laugh and cannot stop. and now the guys are pestering him. why do they do it? because he does not behave appropriately to the situation. but the girl, by the way, got potatoes in the face for no reason.
the hero did not arouse sympathy even once for the entire film. if the hero does all those things that he does, because he is crazy - then the whole story rests on the fact that psychos need to be isolated and treated. but they’re doing it badly, especially in the states. and then the whole message of the film is a psycho's place in arkham. but instead, he is more likely to be given a positive assessment as “not like that,” “a fighter with the system.” the disease is not stigmatized, but rather exalts the hero. he is not like us ordinary people. can see everything from a different angle, non-conformist. well, at least from the reviews that I read about the film.
if the hero does all the things that he does, because he is humiliated and insulted, but acts as mentally healthy, then the whole story rests on the fact that a person who can reflect and do something with his life regrets and demands to give himself love and recognition, because society owes him. but he did not receive the promise. and why? maybe, of course, the hero tries to find a job, friends, hobbies to join the society - but they don’t show us this. society is bad, because the gopniks who got to the random passers-by do not bypass the sad protagonist and get to the bottom of it. society is bad because there are rich people in it, when there are poor people, and our hero is poor. society is bad because they laugh at those jokes that are funny to them, but do not laugh at jokes that are funny to the joker. and I’m scared by the tendency that someone owes something to someone just because the latter suffered.
if not about the plot, then the main theme is repeated constantly. she’s boring, mournful and tired already in the first half hour. color correction - too. white color
when traveling, I do not turn on the mobile Internet. From Wi-Fi, I also try to stay away. therefore, instead of mail and Temochka in LJ, I read books from the phone. yesterday I read a book called "almost perfect people. the whole truth about life in a Scandinavian paradise." a British author who once married a Danish, and now rides around Scandinavia and talks about how people live there. Yesterday's fragment was about gender equality and parenting in Sweden. the author writes that according to local social norms (1) it is indecent if the mother spends more time with the child than the father (2) indecent if the parents sit on parental leave for more than 30 months. and supposedly those families that traditionally distribute roles to the keeper of the outbreak and the earner are literally handshake people in Sweden.
and this really scares me. giving a choice to shave your legs or not to shave is good, but blaming yourself for shaving is a shit.
but this is not about that. and about the movie the joker that I watched yesterday. It seems that if he didn’t like it, you need to sit quietly and whisper about it to your ears. otherwise you can be ostracized as a Swedish mother mother.
I notice it now. you can easily admit to the gilt-plege - you know, I love to watch charmed in the evenings and guess the melody with pels from 2002 but try to say that something is wrong with what everyone recognizes as cool to those who recognize it as cool. If in doubt, try to tell your mom that the hero in the autumn marathon is a junk and a rag.
but so - I looked at the joker and I didn’t just not like him, but right now I was upset. more precisely, not a film, but a reaction to it. and it got the grand prize of the venetian film festival and it breaks records at the box office? bored during the film I opened the reviews - and all as one insanely positive. there was not one bad or even neutral.
the main idea from the synopsis: the boy was good, but became evil, because society offended him and was unfair to him. or so I read the basic descriptions and thoughts in the reviews in my interpretation.
that is, if society would be kinder to the joker, he would not become evil and do all sorts of unkind things. but (spoiler!) we are literally from the first minutes informed that the joker is mentally ill. I don’t know from the point of view of medicine, but probably an evil society could become one of the factors of his madness. but could this be the only factor?
one of the first scenes in the film (who didn’t guess it was a spoiler!) - in the subway, a group of young people get a girl in the subway. they throw french fries at her. at first she does not react, then she sits down. the joker begins to laugh and cannot stop. and now the guys are pestering him. why do they do it? because he does not behave appropriately to the situation. but the girl, by the way, got potatoes in the face for no reason.
the hero did not arouse sympathy even once for the entire film. if the hero does all those things that he does, because he is crazy - then the whole story rests on the fact that psychos need to be isolated and treated. but they’re doing it badly, especially in the states. and then the whole message of the film is a psycho's place in arkham. but instead, he is more likely to be given a positive assessment as “not like that,” “a fighter with the system.” the disease is not stigmatized, but rather exalts the hero. he is not like us ordinary people. can see everything from a different angle, non-conformist. well, at least from the reviews that I read about the film.
if the hero does all the things that he does, because he is humiliated and insulted, but acts as mentally healthy, then the whole story rests on the fact that a person who can reflect and do something with his life regrets and demands to give himself love and recognition, because society owes him. but he did not receive the promise. and why? maybe, of course, the hero tries to find a job, friends, hobbies to join the society - but they don’t show us this. society is bad, because the gopniks who got to the random passers-by do not bypass the sad protagonist and get to the bottom of it. society is bad because there are rich people in it, when there are poor people, and our hero is poor. society is bad because they laugh at those jokes that are funny to them, but do not laugh at jokes that are funny to the joker. and I’m scared by the tendency that someone owes something to someone just because the latter suffered.
if not about the plot, then the main theme is repeated constantly. she’s boring, mournful and tired already in the first half hour. color correction - too. white color
У записи 13 лайков,
0 репостов,
692 просмотров.
0 репостов,
692 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Наталия Ускова
