Мой отчет по заданию марафона «Навыки профессионального Переговорщика» с [id136716374|Алексеем Верютиным].
Новый отчет по заданиям 8, 9 и 10
Работа в парах:
В первый день отработки общался по скайпу с марафонцем по навыку «Выяснение правил общения». В разговоре было много конкретики и проходил он тяжело - не во фрейме дружелюбности. Вывод: конструктива много и это хорошо, но не хватало раппорта, расположения к себе как с моей стороны, так и со стороны партнера.
Вечером отработка «Охоты за проблемами» с марафонцем при личной встрече. Разговаривали долго и я никак не мог зацепиться за какую-то конкретную проблему. В конце начал больше конкретизировать и проблема стала выкристализовываться.
При отработке активно пользовался невербальным маркированием. Со слов партнера он замечал только позитивное подкрепление. Предложил мне заменить его на другой менее шаблонный жест. Также анализируя этот разговор потом понял, что у партнера проскакивали комплексные эквиваленты – критерии выбора сотрудников, партнеров (для открытия студий в др. городах). В процессе разговора я на этом не фокусировался, а можно было.
На второй день отрабатывал уже только по скайпу и хорошо, на мой взгляд получилось: при отработке «правил общения» выбирали контексты в реальных бизнес процессах коллег. Расписывали ожидания, действия и табу до конкретных действий. Выявили с партнерами способы перевода разговора из «допроса» в «непринужденную беседу»: присоединение к партнеру с помощью рассказа похожей истории из личного опыта, обращение по имени, а не «слушай, а ответь еще на такой вопрос…», завуалированный вопрос: вместо «что для тебя неприемлемо» - «а у тебя были случаи, когда клиент был сильно недоволен предоставленной услугой».
Отработка «охоты за проблемами» в этот день также принесла результат: удалось докопаться до проблемы. Очень помогла простройка видения и конкретизация.
Я старался минимизировать элементы допроса и вести разговор в формате беседы с помощью выявленных ранее способов, и, в конце, коллега отметил, что наша отработка прошла очень легко и непринужденно.
Боевая практика:
С одним человеком получилось отработать «охоту за проблемой». Нашел проблему и попытался раскрутить. Не очень удачно – торопился и сам начал навязывать ему решение.
Правила общения выяснял до поведенческой конкретики, как и с партнерами по марафону. Считаю, что тут разобрался как это делать и у меня получается.
Выводы: нужно выяснять правила и проблемы в формате беседы, вопросы задавать не напрямую, а через рассказ какой-то истории (из своего или чьего-то опыта).То есть, сформировать нужный для данной темы контекст, вызывающий у собеседника ассоциации и желание рассказать о них. Я же обычно действую напрямую, задаю вопросы «в лоб» и получается эффект допроса. Собеседник задумывается и замолкает – раппорт разрывается.
Я так делаю из-за ограниченности во времени, поэтому мне нужно научиться быстрее ориентироваться в ситуации и контролировать коммуникацию с первых минут. Я так понимаю, что постоянная практика поможет достичь этого результата.
Необходимость отработки формирует цель на абсолютно любую коммуникацию, даже на нежелательную и помогает реально кайфовать от любого разговора)
Подробнее о марафоне http://dostigator.guru/land?ref=MIHAIL_KARGAPOLOV447#report
#ПереговорыВерютин
#ПереговорыВерютин@alexeypiter
#никтокроменас
#задание10@alexeypiter
Новый отчет по заданиям 8, 9 и 10
Работа в парах:
В первый день отработки общался по скайпу с марафонцем по навыку «Выяснение правил общения». В разговоре было много конкретики и проходил он тяжело - не во фрейме дружелюбности. Вывод: конструктива много и это хорошо, но не хватало раппорта, расположения к себе как с моей стороны, так и со стороны партнера.
Вечером отработка «Охоты за проблемами» с марафонцем при личной встрече. Разговаривали долго и я никак не мог зацепиться за какую-то конкретную проблему. В конце начал больше конкретизировать и проблема стала выкристализовываться.
При отработке активно пользовался невербальным маркированием. Со слов партнера он замечал только позитивное подкрепление. Предложил мне заменить его на другой менее шаблонный жест. Также анализируя этот разговор потом понял, что у партнера проскакивали комплексные эквиваленты – критерии выбора сотрудников, партнеров (для открытия студий в др. городах). В процессе разговора я на этом не фокусировался, а можно было.
На второй день отрабатывал уже только по скайпу и хорошо, на мой взгляд получилось: при отработке «правил общения» выбирали контексты в реальных бизнес процессах коллег. Расписывали ожидания, действия и табу до конкретных действий. Выявили с партнерами способы перевода разговора из «допроса» в «непринужденную беседу»: присоединение к партнеру с помощью рассказа похожей истории из личного опыта, обращение по имени, а не «слушай, а ответь еще на такой вопрос…», завуалированный вопрос: вместо «что для тебя неприемлемо» - «а у тебя были случаи, когда клиент был сильно недоволен предоставленной услугой».
Отработка «охоты за проблемами» в этот день также принесла результат: удалось докопаться до проблемы. Очень помогла простройка видения и конкретизация.
Я старался минимизировать элементы допроса и вести разговор в формате беседы с помощью выявленных ранее способов, и, в конце, коллега отметил, что наша отработка прошла очень легко и непринужденно.
Боевая практика:
С одним человеком получилось отработать «охоту за проблемой». Нашел проблему и попытался раскрутить. Не очень удачно – торопился и сам начал навязывать ему решение.
Правила общения выяснял до поведенческой конкретики, как и с партнерами по марафону. Считаю, что тут разобрался как это делать и у меня получается.
Выводы: нужно выяснять правила и проблемы в формате беседы, вопросы задавать не напрямую, а через рассказ какой-то истории (из своего или чьего-то опыта).То есть, сформировать нужный для данной темы контекст, вызывающий у собеседника ассоциации и желание рассказать о них. Я же обычно действую напрямую, задаю вопросы «в лоб» и получается эффект допроса. Собеседник задумывается и замолкает – раппорт разрывается.
Я так делаю из-за ограниченности во времени, поэтому мне нужно научиться быстрее ориентироваться в ситуации и контролировать коммуникацию с первых минут. Я так понимаю, что постоянная практика поможет достичь этого результата.
Необходимость отработки формирует цель на абсолютно любую коммуникацию, даже на нежелательную и помогает реально кайфовать от любого разговора)
Подробнее о марафоне http://dostigator.guru/land?ref=MIHAIL_KARGAPOLOV447#report
#ПереговорыВерютин
#ПереговорыВерютин@alexeypiter
#никтокроменас
#задание10@alexeypiter
My report on the task of the Skills of a Professional Negotiator marathon with [id136716374 | Alexei Veryutin].
New report on tasks 8, 9 and 10
Work in pairs:
On the first day of training, I talked on Skype with a marathon runner on the skill “Clarification of communication rules”. There was a lot of specificity in the conversation and it was difficult - not in a frame of friendliness. Conclusion: there is a lot of constructive and this is good, but there was a lack of rapport, an arrangement to myself both on my part and on the part of the partner.
In the evening, practicing the “Hunt for Problems” with a marathon runner in person. They talked for a long time and I could not catch hold of any particular problem. In the end, he began to specify more and the problem began to crystallize.
When practicing actively used non-verbal marking. According to the partner, he noticed only positive reinforcement. He suggested that I replace it with another less template gesture. Also analyzing this conversation, then I realized that the partner had complex equivalents slipping through - the criteria for choosing employees and partners (for opening studios in other cities). During the conversation, I did not focus on this, but it was possible.
On the second day, I already worked out only on Skype, and it turned out well, in my opinion: when working out the “rules of communication”, contexts were chosen in the real business processes of colleagues. We painted expectations, actions and taboos to specific actions. Revealed with partners how to transfer the conversation from “interrogation” to “easy conversation”: joining a partner by telling a similar story from personal experience, addressing by name, not “listen, but answer another question ...”, a veiled question: instead “What is unacceptable for you” - “and you have had cases when the client was very dissatisfied with the service provided.”
Practicing the “hunt for problems” that day also brought results: we managed to get to the bottom of the problem. The construction of vision and concretization helped a lot.
I tried to minimize the elements of interrogation and conduct a conversation in the format of the conversation using the previously identified methods, and, in the end, my colleague noted that our practice was very easy and easy.
Combat practice:
With one person it turned out to work out the "hunt for the problem." Found a problem and tried to unwind. Not very successful - in a hurry and he himself began to impose a decision on him.
I clarified the rules of communication before specific behavior, as well as with partners in the marathon. I think that I figured out how to do this and I succeed.
Conclusions: you need to find out the rules and problems in the format of the conversation, ask questions not directly, but through the story of some story (from your own or someone else's experience). That is, to form the context necessary for the topic, causing the interlocutor of the association and the desire to tell about them. I usually act directly, I ask questions “on the forehead” and the effect of interrogation is obtained. The interlocutor thinks and falls silent - the rapport is torn.
I do this because of limited time, so I need to learn how to quickly navigate the situation and control communication from the first minutes. I understand that constant practice will help achieve this result.
The need for development forms a goal for absolutely any communication, even for unwanted ones and helps to really get high from any conversation)
Read more about the marathon http://dostigator.guru/land?ref=MIHAIL_KARGAPOLOV447#report
# NegotiationsVeryutin
# NegotiationsVeryutin @ alexeypiter
#nobody except us
# task10 @ alexeypiter
New report on tasks 8, 9 and 10
Work in pairs:
On the first day of training, I talked on Skype with a marathon runner on the skill “Clarification of communication rules”. There was a lot of specificity in the conversation and it was difficult - not in a frame of friendliness. Conclusion: there is a lot of constructive and this is good, but there was a lack of rapport, an arrangement to myself both on my part and on the part of the partner.
In the evening, practicing the “Hunt for Problems” with a marathon runner in person. They talked for a long time and I could not catch hold of any particular problem. In the end, he began to specify more and the problem began to crystallize.
When practicing actively used non-verbal marking. According to the partner, he noticed only positive reinforcement. He suggested that I replace it with another less template gesture. Also analyzing this conversation, then I realized that the partner had complex equivalents slipping through - the criteria for choosing employees and partners (for opening studios in other cities). During the conversation, I did not focus on this, but it was possible.
On the second day, I already worked out only on Skype, and it turned out well, in my opinion: when working out the “rules of communication”, contexts were chosen in the real business processes of colleagues. We painted expectations, actions and taboos to specific actions. Revealed with partners how to transfer the conversation from “interrogation” to “easy conversation”: joining a partner by telling a similar story from personal experience, addressing by name, not “listen, but answer another question ...”, a veiled question: instead “What is unacceptable for you” - “and you have had cases when the client was very dissatisfied with the service provided.”
Practicing the “hunt for problems” that day also brought results: we managed to get to the bottom of the problem. The construction of vision and concretization helped a lot.
I tried to minimize the elements of interrogation and conduct a conversation in the format of the conversation using the previously identified methods, and, in the end, my colleague noted that our practice was very easy and easy.
Combat practice:
With one person it turned out to work out the "hunt for the problem." Found a problem and tried to unwind. Not very successful - in a hurry and he himself began to impose a decision on him.
I clarified the rules of communication before specific behavior, as well as with partners in the marathon. I think that I figured out how to do this and I succeed.
Conclusions: you need to find out the rules and problems in the format of the conversation, ask questions not directly, but through the story of some story (from your own or someone else's experience). That is, to form the context necessary for the topic, causing the interlocutor of the association and the desire to tell about them. I usually act directly, I ask questions “on the forehead” and the effect of interrogation is obtained. The interlocutor thinks and falls silent - the rapport is torn.
I do this because of limited time, so I need to learn how to quickly navigate the situation and control communication from the first minutes. I understand that constant practice will help achieve this result.
The need for development forms a goal for absolutely any communication, even for unwanted ones and helps to really get high from any conversation)
Read more about the marathon http://dostigator.guru/land?ref=MIHAIL_KARGAPOLOV447#report
# NegotiationsVeryutin
# NegotiationsVeryutin @ alexeypiter
#nobody except us
# task10 @ alexeypiter
У записи 2 лайков,
1 репостов,
333 просмотров.
1 репостов,
333 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Михаил Каргаполов
