О глупости умных людей
Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.
Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски) показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.
Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.
Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.
Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не интересует психология глупости».
Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.
Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:
В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?
У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.
Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.
Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим интеллектом и предубеждениями.
Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.
Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.
Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».
Для затравки — простая математическая загадка. Бейсбольный мяч и бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов. При этом бита стоит на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Подавляющее большинство людей отвечают, что мяч стоит 10 центов. Ответ очевиден, но неверен (мяч стоит 5 центов, а бита, соответственно, 1 доллар 5 центов). Всё потому, что люди спешат и для решения задач чаще всего используют самые очевидные способы.
Более пятидесяти лет лауреат Нобелевской премии по экономике профессор психологии Даниэль Канеман задавал испытуемым вопросы вроде этого и анализировал их ответы. В итоге его эксперименты в значительной мере изменили представление о человеческом мышлении. Древние философы и современные экономисты с социологами часто твердят, что человек — существо рациональное. Но исследования Канемана (в соавторстве с ныне покойным Амосом Тверски) показывают, что мы не так рациональны, как бы нам этого хотелось.
Когда люди сталкиваются с ситуацией, требующей решения, они почти никогда не начинают оценивать информацию, искать соответствующую статистику и прочее. Вместо этого решения принимаются благодаря длинному списку стереотипов мышления и поведенческих ярлыков. Поэтому порой и принимаются глупые решения вместо нужных.
Так и с этой задачкой про мяч и биту — большинство пропускает даже такой простой шаг, как элементарные математические вычисления, и люди быстро выдают ответ, который им просто кажется верным.
Канеман, несмотря на то, что сейчас его работы известны и он считается одним из наиболее влиятельных психологов 20 века, долгое время оставался в тени, его исследования мало кого интересовали. Он рассказывал, что как-то излагал свою точку зрения о иррациональности мышления одному именитому американскому философу, и тот поморщился и сказал: «Меня не интересует психология глупости».
Новое исследование в «Журнале личностной и групповой психологии» под руководством Ричарда Уэста, Джеймса Медисона и Кейт Станович доказывает, что умные люди сильнее подвержены подобным ошибкам.
Уэст и его коллеги разработали систему вопросов и протестировали 482 студентов. Еще задачка для примера:
В озере есть участок, заросший кувшинками. Каждый день этот участок увеличивается в размере в 2 раза. Известно, что кувшинки покроют всю поверхность озера за 48 дней.
За сколько дней кувшинки покроют ровно половину поверхности озера?
У большинства такая первая реакция на данный вопрос — они делят 48 пополам и получают 24.
Но это неверно. Половина озера покроется кувшинками на 47-й день.
Уэст и коллеги ставили целью исследований не просто подтвердить наличие стереотипного мышления, но и выявить взаимосвязь между человеческим интеллектом и предубеждениями.
Результаты оказались довольно тревожными. Выяснилось, что самосознание не очень помогает. То есть, если человек сам знает, что порой мыслит стереотипами, и при решении задачи делает на это поправку, это все равно не спасает его от принятия неверного решения.
Одним из опасных следствий такого мышления является так называемое «слепое пятно предвзятости», по-русски — «В своём глазу бревна не замечать». Это базируется на свойстве людей четко отмечать систематические ошибки в мышлении других людей, явственно понимая, что это — ошибка, и при этом самим совершать такие же ошибки, не замечая этого.
Группа Уэста разработала вопросы 4-х уровней сложности, и на всех этих уровнях процент принятия неверных решений и «слепых пятен» был довольно ощутим. Уровень образования и успеваемости не явился панацеей — более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института неправильно ответили на вопрос про биту и мяч.
Можно ли как-то объяснить возникновение этих «слепых пятен»? Есть предположение, что они появляются из-за несоответствия между тем, как мы оцениваем других, и тем, как мы оцениваем себя. При рассмотрении иррационального поступка другого человека мы вынуждены полагаться на поведенческую информацию, поэтому можем ясно видеть со стороны все ошибки мышления данного субъекта. А вот при оценке своих собственных решений мы склонны ударяться в дремучий самоанализ, как-то объяснять или оправдывать свою мотивацию, ныть над своими ошибками, иногда даже обвинять в своих ошибках других людей.
Основные причины нашей иррациональности остаются непроницаемыми для самоанализа, ведь анализ — это тоже рациональный способ решения проблемы. Излишний самоанализ может даже усугубить проблему.
В общем, закончить можно прописной истиной — «Чем больше мы пытаемся познать себя, тем меньше понимаем».
About the stupidity of smart people
For seed, a simple mathematical mystery. A baseball and a bat together cost $ 1 and 10 cents. At the same time, a bit costs $ 1 more than the ball. How much is the ball?
The vast majority of people say that the ball costs 10 cents. The answer is obvious, but incorrect (the ball costs 5 cents, and the bits, respectively, 1 dollar 5 cents). This is because people are in a hurry and most often use the most obvious methods to solve problems.
For more than fifty years, Nobel Prize winner in economics, professor of psychology, Daniel Kahneman has asked subjects like this and analyzed their answers. As a result, his experiments significantly changed the idea of human thinking. Ancient philosophers and modern economists with sociologists often insist that man is a rational being. But Kahneman’s research (in collaboration with the late Amos Tversky) shows that we are not as rational as we would like.
When people are faced with a situation that needs to be resolved, they almost never begin to evaluate information, look for relevant statistics, and so on. Instead, decisions are made through a long list of thinking patterns and behavioral labels. Therefore, sometimes stupid decisions are made instead of the right ones.
So with this problem about the ball and the bat - the majority misses even such a simple step as elementary mathematical calculations, and people quickly give an answer that simply seems right to them.
Kahneman, despite the fact that now his work is known and he is considered one of the most influential psychologists of the 20th century, has remained in the shadows for a long time, few people were interested in his research. He said that he had somehow expressed his point of view on the irrationality of thinking to an eminent American philosopher, and he grimaced and said: "I am not interested in the psychology of stupidity."
A new study in the Journal of Personality and Group Psychology, led by Richard West, James Madison and Kate Stanovich, proves that smart people are more prone to such mistakes.
West and his colleagues developed a system of questions and tested 482 students. Another task for example:
In the lake there is a plot overgrown with water lilies. Every day, this site is increasing in size by 2 times. It is known that water lilies will cover the entire surface of the lake in 48 days.
How many days will water lilies cover exactly half of the surface of the lake?
Most have such a first reaction to this question - they divide 48 in half and get 24.
But this is not true. Half of the lake will be covered with water lilies on the 47th day.
West and colleagues set the goal of research not only to confirm the presence of stereotypical thinking, but also to identify the relationship between human intelligence and prejudice.
The results were quite alarming. It turned out that self-awareness is not very helpful. That is, if a person himself knows that he sometimes thinks in stereotypes, and when solving a problem he makes an amendment for it, this still does not save him from making the wrong decision.
One of the dangerous consequences of such thinking is the so-called “blind spot of bias”, in Russian - “Do not notice logs in your eye”. This is based on the property of people to clearly note systematic errors in the thinking of other people, clearly understanding that this is a mistake, and at the same time to make the same mistakes themselves without noticing it.
West's group developed questions of 4 difficulty levels, and at all of these levels the percentage of making wrong decisions and blind spots was quite noticeable. The level of education and academic performance was not a panacea - more than 50% of students at Harvard, Princeton and the Massachusetts Institute of Technology did not correctly answer the question about bat and ball.
Is there any way to explain the occurrence of these “blind spots”? There is an assumption that they appear due to a discrepancy between the way we value others and the way we value ourselves. When considering the irrational act of another person, we are forced to rely on behavioral information, so we can clearly see from the side all the errors of thinking of this subject. But when evaluating our own decisions, we tend to strike into dense introspection, somehow explain or justify our motivation, whine over our mistakes, sometimes even blame others for our mistakes.
The main reasons for our irrationality remain impenetrable for introspection, because analysis is also a rational way to solve the problem. Excessive introspection can even exacerbate the problem.
In general, you can end with a common truth - "The more we try to know ourselves, the less we understand."
For seed, a simple mathematical mystery. A baseball and a bat together cost $ 1 and 10 cents. At the same time, a bit costs $ 1 more than the ball. How much is the ball?
The vast majority of people say that the ball costs 10 cents. The answer is obvious, but incorrect (the ball costs 5 cents, and the bits, respectively, 1 dollar 5 cents). This is because people are in a hurry and most often use the most obvious methods to solve problems.
For more than fifty years, Nobel Prize winner in economics, professor of psychology, Daniel Kahneman has asked subjects like this and analyzed their answers. As a result, his experiments significantly changed the idea of human thinking. Ancient philosophers and modern economists with sociologists often insist that man is a rational being. But Kahneman’s research (in collaboration with the late Amos Tversky) shows that we are not as rational as we would like.
When people are faced with a situation that needs to be resolved, they almost never begin to evaluate information, look for relevant statistics, and so on. Instead, decisions are made through a long list of thinking patterns and behavioral labels. Therefore, sometimes stupid decisions are made instead of the right ones.
So with this problem about the ball and the bat - the majority misses even such a simple step as elementary mathematical calculations, and people quickly give an answer that simply seems right to them.
Kahneman, despite the fact that now his work is known and he is considered one of the most influential psychologists of the 20th century, has remained in the shadows for a long time, few people were interested in his research. He said that he had somehow expressed his point of view on the irrationality of thinking to an eminent American philosopher, and he grimaced and said: "I am not interested in the psychology of stupidity."
A new study in the Journal of Personality and Group Psychology, led by Richard West, James Madison and Kate Stanovich, proves that smart people are more prone to such mistakes.
West and his colleagues developed a system of questions and tested 482 students. Another task for example:
In the lake there is a plot overgrown with water lilies. Every day, this site is increasing in size by 2 times. It is known that water lilies will cover the entire surface of the lake in 48 days.
How many days will water lilies cover exactly half of the surface of the lake?
Most have such a first reaction to this question - they divide 48 in half and get 24.
But this is not true. Half of the lake will be covered with water lilies on the 47th day.
West and colleagues set the goal of research not only to confirm the presence of stereotypical thinking, but also to identify the relationship between human intelligence and prejudice.
The results were quite alarming. It turned out that self-awareness is not very helpful. That is, if a person himself knows that he sometimes thinks in stereotypes, and when solving a problem he makes an amendment for it, this still does not save him from making the wrong decision.
One of the dangerous consequences of such thinking is the so-called “blind spot of bias”, in Russian - “Do not notice logs in your eye”. This is based on the property of people to clearly note systematic errors in the thinking of other people, clearly understanding that this is a mistake, and at the same time to make the same mistakes themselves without noticing it.
West's group developed questions of 4 difficulty levels, and at all of these levels the percentage of making wrong decisions and blind spots was quite noticeable. The level of education and academic performance was not a panacea - more than 50% of students at Harvard, Princeton and the Massachusetts Institute of Technology did not correctly answer the question about bat and ball.
Is there any way to explain the occurrence of these “blind spots”? There is an assumption that they appear due to a discrepancy between the way we value others and the way we value ourselves. When considering the irrational act of another person, we are forced to rely on behavioral information, so we can clearly see from the side all the errors of thinking of this subject. But when evaluating our own decisions, we tend to strike into dense introspection, somehow explain or justify our motivation, whine over our mistakes, sometimes even blame others for our mistakes.
The main reasons for our irrationality remain impenetrable for introspection, because analysis is also a rational way to solve the problem. Excessive introspection can even exacerbate the problem.
In general, you can end with a common truth - "The more we try to know ourselves, the less we understand."
У записи 11 лайков,
2 репостов.
2 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Марен Марнэ
