Вчера у меня сформировалась мысль, что наука и рациональный метод восприятия мира, как культурные феномены, еще очень молоды. Древнейшие религии тысячелетиями сохраняли примерно один уровень развития общества, ценности, и структуры управления. За какие-то 300 лет научный подход изменил весь мир.
Избежит ли наука необходимости "крестового похода" и борьбы с остатками религий? Когда нам скажут, что то, во что мы теперь верим (эксперимент, статистика, рецензируемые журналы) нужно отринуть и вернуться в лоно разнообразных церквей - удержимся ли мы от убийства идиотов?
Я, в основном, имею в виду конфликт способов восприятия, авторитарного и эмпирического.
Пожалуй, стоит уточнить.
Свобода слова возможна только в обществе, где подразумевается у каждого своя голова на плечах. Что люди не верят всему, что им говорят, а спрашивают себя "Откуда этот человек знает то, в чем он пытается меня убедить?" (исходно "Что я знаю? И почему я думаю что я это знаю?")
А люди, приученные безоговорочно верить написанному, никогда не смогут забыть глупую шутку и отсеять провокацию.
Поэтому борьба за свободу слова это практически война науки с древними способами мышления, с привычными структурами власти, с символами, идолами и священнослужителями.
Избежит ли наука необходимости "крестового похода" и борьбы с остатками религий? Когда нам скажут, что то, во что мы теперь верим (эксперимент, статистика, рецензируемые журналы) нужно отринуть и вернуться в лоно разнообразных церквей - удержимся ли мы от убийства идиотов?
Я, в основном, имею в виду конфликт способов восприятия, авторитарного и эмпирического.
Пожалуй, стоит уточнить.
Свобода слова возможна только в обществе, где подразумевается у каждого своя голова на плечах. Что люди не верят всему, что им говорят, а спрашивают себя "Откуда этот человек знает то, в чем он пытается меня убедить?" (исходно "Что я знаю? И почему я думаю что я это знаю?")
А люди, приученные безоговорочно верить написанному, никогда не смогут забыть глупую шутку и отсеять провокацию.
Поэтому борьба за свободу слова это практически война науки с древними способами мышления, с привычными структурами власти, с символами, идолами и священнослужителями.
Yesterday I had the idea that science and the rational method of perceiving the world, as cultural phenomena, are still very young. The oldest religions for thousands of years maintained approximately one level of social development, values, and governance structures. For some 300 years, the scientific approach has changed the whole world.
Will the science avoid the need for a "crusade" and the fight against the remnants of religions? When we are told that what we now believe in (experiment, statistics, peer-reviewed journals) needs to be rejected and returned to the bosom of various churches - will we keep from killing idiots?
I mainly refer to the conflict of ways of perception, authoritarian and empirical.
Perhaps it should be clarified.
Freedom of speech is possible only in a society where everyone has their own head on their shoulders. That people do not believe everything they are told, but ask themselves "How does this person know what he is trying to convince me of?" (Initially, "What do I know? And why do I think that I know this?")
And people accustomed to unconditionally believe what was written, can never forget a silly joke and weed out provocation.
Therefore, the struggle for freedom of speech is practically a war of science with ancient ways of thinking, with the usual structures of power, with symbols, idols and clergy.
Will the science avoid the need for a "crusade" and the fight against the remnants of religions? When we are told that what we now believe in (experiment, statistics, peer-reviewed journals) needs to be rejected and returned to the bosom of various churches - will we keep from killing idiots?
I mainly refer to the conflict of ways of perception, authoritarian and empirical.
Perhaps it should be clarified.
Freedom of speech is possible only in a society where everyone has their own head on their shoulders. That people do not believe everything they are told, but ask themselves "How does this person know what he is trying to convince me of?" (Initially, "What do I know? And why do I think that I know this?")
And people accustomed to unconditionally believe what was written, can never forget a silly joke and weed out provocation.
Therefore, the struggle for freedom of speech is practically a war of science with ancient ways of thinking, with the usual structures of power, with symbols, idols and clergy.
У записи 11 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Роман Белых
