А посмотрите интересное видео из курса Behavioral Economics 101x на прекрасном edx.org.
В нем рассказывается про интересный эффект того как меняются наши траты денег (и усилий) в зависимости от того как мы в голове соотносим эти траты и получаемую от них выгоду.
Если интригует — посмотрите видео, а я хочу обратить внимание на два интересных момента:
1. Если в спортзале предлагать людям платить за занятия ежегодно, раз в полгода, ежеквартально или раз в месяц, то пик посещаемости у человека наступает каждый раз после оплаты и потом достаточно быстро спадает. Но если человек платит регулярно, раз в месяц, он каждый раз напоминает себе, что я трачу определенную сумму на выгоду, которую я хочу получить и неплохо было бы её получать, иначе получается я деньги каждый раз выкидваю. Это психологически намного сложнее делать, чем заплатить один раз в год и потом не особо ходить. «Ну а что, всё равно уже заплатил и ничего больше не потеряю.»
Поэтому при ежемесячной оплате средняя посещаемость спортзала выше, а про ежегодной — в глобальном масштабе — значительно ниже.
Возникает вопрос, действующие спортклубы понимают такой эффект и осознанно требуют ежегодной оплаты, чтобы увеличить общую выручку в течение года за счет «мертвых душ» и от того более высокой заполняемости или же клубы страхуются такой ежегодной оплатой от возможных флуктуаций в количестве клиентов (а значит, и выручки) от сезона к сезону, при ежемесячной оплате, пусть и в ущерб спортивным результатам своих клиентов (не помогая таким простым способом им регулярнее заниматься). Или же всем просто всё равно/никто не в курсе?
2. Мы можем очень сильно поменять наше отношение к тем или иным тратам, если представим их не в виде одной большой суммы, а в виде ежемесячных или ежедневных расходов (или наоборот).
Самый яркий пример — приобретение авто. Если взять новую гарантийную машину стоимостью 1 000 000 рублей, продать её через три года за 600 000 (т.е. амортизация стоимости авто за три года выйдет 400 000), потратить за три года примерно 90 тысяч на ремонт и обслуживание, по 75 тысяч в год на страховку (итого 225), по 7 тысяч в месяц на бензин (по ну очень консервативным оценкам расхода топлива в месяц), итого 252 тысячи за 3 года + 100 тысяч за 3 года на 2 комплекта резины.
Итого выходит 1 067 000 рублей расходов на машину за 3 года, поделить на 36 месяцев — это 29 639 рублей в месяц или 980 рублей в день.
И когда поставить вопрос так, готовы ли вы ради неоднозначного преимущества в комфорте (времени на дорогу в среднем больше тратится, болит голова со штрафами, парковкой, ремонтом, бензином, мытьем, страховой, дтп и мудаками на дорогах, но можно неожиданно куда-нибудь поехать в любом направлении, что-то оставить в машине) + возможно значительного (но исключительно субъективного) прибавления в воспринимаемом окружающими социальном статусе тратить 30 тысяч в месяц или тысячу в день? При том, что это означает, что каждый день можно из центра до окраины Питера кататься туда и обратно каждый день в автомобиле того же класса да еще и с водителем и без головной боли?
При том, что если в какой-то день случилось чудо и вам не потребовалось брать такси ни разу (вы либо остались дома, либо воспользовались общественным транспортом), то на следующий день вы, о боже, можете проехаться на этом такси целых 4 раза при той же средней цене поездки, которая всё равно будет ниже, чем цена собственного автомобиля.
И это мы еще не брали в учет расходы по кредитам, которые многие используют для приобретения авто, и брали очень консервативные оценки по расходам на содержание авто. Единственное, разве что машину выбрали не совсем дешманскую.
И это еще мы не учли, что вождение автомобиля на самом деле забирает ваши ресурсы, отнимая время, которое при пользовании такси или публичным транспортом можно потратить более эффективно хотя бы читая или слушая аудио-книги, с возможностью задуматься и пораскинуть мозгами без риска для жизни себя и окружающих.
И это мы еще не брали в учет в принципе неэффективность существующей системы перемещения граждан, при которой 80% автомобилей ездят не более 2–2.5 часов в день в среднем, что дает эффективность примерно 10%. При которой для того, чтобы перевезти в среднем пусть 100 киллограммов веса из точки А в точку Б мы вместе с этим «полезным» весом в среднем вынуждены перевозить еще 1500 килограмм веса оболочки — машины, что делает эффективность системы примерно 0.66%. При которой, эффективность ДВС в лучших своих моделях составляет 30%, что дает общую эффективность системы пассажирских автоперевозок на уровне 0.2%! Будем щедрыми — 0.5%
При таком взгляде на вопрос, даже с учетом сильной роли атрибута социальной успешности, автомобиль ну никак не выглядит разумной тратой. Разве что при крайне низкой стоимости авто по сравнению с доходом. Если говорить о 10% доли стоимости авто по отношению к общим доходам (что в принципе все равно высоко), достаточно простой автомобиль становится разумным при доходах хотя бы от 300, а лучше 500 тысяч в месяц.
Кстати, ситуация кардинально меняется, когда мы говорим об автомобиле с водителем, а еще лучше с автоматической системой управления. При таком подходе время, выигранное от комфортной поездки в автомобиле, в ходе которой вы можете полнценно работать (или хотя бы делать что-то, время на что вы потом вместо этого потратите на работу), зарабатывая деньги и тем самым окупая хоть как-то автомобиль. Когда-то давно я считал, что для автомобиля с водителем разумно его покупать при доходах от 600 000 рублей в месяц, а значит без водителя сумма поменьше, думаю что-то около 200-300. А с учетом сильной роли фактора артибута социального успеха — ну так и быть, 100-200.
Дак вот, к чему это я всё? К тому, что аналитика позволяет сильно улучшить качество ваших решений, как следствие — качество вашей жизни, в первую очередь из-за того, что вы будете допускать меньше распространенных и от того считаемых «нормой» ошибок.
В нем рассказывается про интересный эффект того как меняются наши траты денег (и усилий) в зависимости от того как мы в голове соотносим эти траты и получаемую от них выгоду.
Если интригует — посмотрите видео, а я хочу обратить внимание на два интересных момента:
1. Если в спортзале предлагать людям платить за занятия ежегодно, раз в полгода, ежеквартально или раз в месяц, то пик посещаемости у человека наступает каждый раз после оплаты и потом достаточно быстро спадает. Но если человек платит регулярно, раз в месяц, он каждый раз напоминает себе, что я трачу определенную сумму на выгоду, которую я хочу получить и неплохо было бы её получать, иначе получается я деньги каждый раз выкидваю. Это психологически намного сложнее делать, чем заплатить один раз в год и потом не особо ходить. «Ну а что, всё равно уже заплатил и ничего больше не потеряю.»
Поэтому при ежемесячной оплате средняя посещаемость спортзала выше, а про ежегодной — в глобальном масштабе — значительно ниже.
Возникает вопрос, действующие спортклубы понимают такой эффект и осознанно требуют ежегодной оплаты, чтобы увеличить общую выручку в течение года за счет «мертвых душ» и от того более высокой заполняемости или же клубы страхуются такой ежегодной оплатой от возможных флуктуаций в количестве клиентов (а значит, и выручки) от сезона к сезону, при ежемесячной оплате, пусть и в ущерб спортивным результатам своих клиентов (не помогая таким простым способом им регулярнее заниматься). Или же всем просто всё равно/никто не в курсе?
2. Мы можем очень сильно поменять наше отношение к тем или иным тратам, если представим их не в виде одной большой суммы, а в виде ежемесячных или ежедневных расходов (или наоборот).
Самый яркий пример — приобретение авто. Если взять новую гарантийную машину стоимостью 1 000 000 рублей, продать её через три года за 600 000 (т.е. амортизация стоимости авто за три года выйдет 400 000), потратить за три года примерно 90 тысяч на ремонт и обслуживание, по 75 тысяч в год на страховку (итого 225), по 7 тысяч в месяц на бензин (по ну очень консервативным оценкам расхода топлива в месяц), итого 252 тысячи за 3 года + 100 тысяч за 3 года на 2 комплекта резины.
Итого выходит 1 067 000 рублей расходов на машину за 3 года, поделить на 36 месяцев — это 29 639 рублей в месяц или 980 рублей в день.
И когда поставить вопрос так, готовы ли вы ради неоднозначного преимущества в комфорте (времени на дорогу в среднем больше тратится, болит голова со штрафами, парковкой, ремонтом, бензином, мытьем, страховой, дтп и мудаками на дорогах, но можно неожиданно куда-нибудь поехать в любом направлении, что-то оставить в машине) + возможно значительного (но исключительно субъективного) прибавления в воспринимаемом окружающими социальном статусе тратить 30 тысяч в месяц или тысячу в день? При том, что это означает, что каждый день можно из центра до окраины Питера кататься туда и обратно каждый день в автомобиле того же класса да еще и с водителем и без головной боли?
При том, что если в какой-то день случилось чудо и вам не потребовалось брать такси ни разу (вы либо остались дома, либо воспользовались общественным транспортом), то на следующий день вы, о боже, можете проехаться на этом такси целых 4 раза при той же средней цене поездки, которая всё равно будет ниже, чем цена собственного автомобиля.
И это мы еще не брали в учет расходы по кредитам, которые многие используют для приобретения авто, и брали очень консервативные оценки по расходам на содержание авто. Единственное, разве что машину выбрали не совсем дешманскую.
И это еще мы не учли, что вождение автомобиля на самом деле забирает ваши ресурсы, отнимая время, которое при пользовании такси или публичным транспортом можно потратить более эффективно хотя бы читая или слушая аудио-книги, с возможностью задуматься и пораскинуть мозгами без риска для жизни себя и окружающих.
И это мы еще не брали в учет в принципе неэффективность существующей системы перемещения граждан, при которой 80% автомобилей ездят не более 2–2.5 часов в день в среднем, что дает эффективность примерно 10%. При которой для того, чтобы перевезти в среднем пусть 100 киллограммов веса из точки А в точку Б мы вместе с этим «полезным» весом в среднем вынуждены перевозить еще 1500 килограмм веса оболочки — машины, что делает эффективность системы примерно 0.66%. При которой, эффективность ДВС в лучших своих моделях составляет 30%, что дает общую эффективность системы пассажирских автоперевозок на уровне 0.2%! Будем щедрыми — 0.5%
При таком взгляде на вопрос, даже с учетом сильной роли атрибута социальной успешности, автомобиль ну никак не выглядит разумной тратой. Разве что при крайне низкой стоимости авто по сравнению с доходом. Если говорить о 10% доли стоимости авто по отношению к общим доходам (что в принципе все равно высоко), достаточно простой автомобиль становится разумным при доходах хотя бы от 300, а лучше 500 тысяч в месяц.
Кстати, ситуация кардинально меняется, когда мы говорим об автомобиле с водителем, а еще лучше с автоматической системой управления. При таком подходе время, выигранное от комфортной поездки в автомобиле, в ходе которой вы можете полнценно работать (или хотя бы делать что-то, время на что вы потом вместо этого потратите на работу), зарабатывая деньги и тем самым окупая хоть как-то автомобиль. Когда-то давно я считал, что для автомобиля с водителем разумно его покупать при доходах от 600 000 рублей в месяц, а значит без водителя сумма поменьше, думаю что-то около 200-300. А с учетом сильной роли фактора артибута социального успеха — ну так и быть, 100-200.
Дак вот, к чему это я всё? К тому, что аналитика позволяет сильно улучшить качество ваших решений, как следствие — качество вашей жизни, в первую очередь из-за того, что вы будете допускать меньше распространенных и от того считаемых «нормой» ошибок.
And watch an interesting video from the Behavioral Economics 101x course at beautiful edx.org.
It tells about the interesting effect of how our spending of money (and effort) changes, depending on how we correlate these expenses and the benefits received from them.
If it’s intriguing, watch the video, and I want to pay attention to two interesting points:
1. If in the gym to offer people to pay for classes annually, once every six months, quarterly or once a month, then the peak of attendance in a person occurs every time after payment and then falls off quite quickly. But if a person pays regularly, once a month, every time he reminds himself that I spend a certain amount on the benefit that I want to receive and it would be nice to receive it, otherwise it turns out I throw out the money every time. This is psychologically much harder to do than pay once a year and then not really go around. “Well, all the same, I’ve already paid and I won’t lose anything else.”
Therefore, with monthly payment, the average attendance at the gym is higher, and about the annual - on a global scale - much lower.
The question arises, existing sports clubs understand this effect and consciously require annual payment in order to increase the total revenue for the year due to “dead souls” and from that higher occupancy, or do clubs insure such annual payment against possible fluctuations in the number of customers (which means and revenue) from season to season, with a monthly payment, albeit to the detriment of the sports results of their clients (without helping them to deal with them more regularly). Or does everyone just care / no one in the know?
2. We can greatly change our attitude to certain expenses if we present them not in the form of one large amount, but in the form of monthly or daily expenses (or vice versa).
The most striking example is the purchase of a car. If you take a new guarantee car worth 1,000,000 rubles, sell it in three years for 600,000 (i.e., depreciation of the cost of a car in three years will be 400,000), spend about 90 thousand in three years for repairs and maintenance, 75 thousand each per year for insurance (total 225), 7 thousand per month for gasoline (according to very conservative estimates of fuel consumption per month), total 252 thousand for 3 years + 100 thousand for 3 years for 2 sets of rubber.
In total, 1,067,000 rubles are spent on the car for 3 years, divided by 36 months is 29,639 rubles per month or 980 rubles per day.
And when you put the question like this, are you ready for the sake of an ambiguous advantage in comfort (on average, more time is spent on the road, headaches with fines, parking, repairs, gasoline, washing, insurance, accidents and assholes on the roads, but you can unexpectedly go somewhere to go in any direction, leave something in the car) + is it possible to spend 30 thousand a month or a thousand a day in a significant (but exclusively subjective) increase in the social status perceived by others? Moreover, what does this mean that every day you can ride back and forth from the center to the outskirts of St. Petersburg every day in a car of the same class, even with a driver and without a headache?
Despite the fact that if a miracle happened on one day and you did not need to take a taxi even once (you either stayed at home or used public transport), then the next day, oh my god, you can ride this taxi as much as 4 times the same average trip price, which will still be lower than the price of your own car.
And we have not yet taken into account the cost of loans that many use to purchase a car, and took very conservative estimates of the cost of maintaining the car. The only thing, except that the car was chosen not quite deshmansky.
And we didn’t take into account that driving a car actually takes away your resources, taking away time, which when using a taxi or public transport can be spent more efficiently at least by reading or listening to audio books, with the ability to think and brainwash without risking life yourself and others.
And this we have not yet taken into account, in principle, the inefficiency of the existing system of moving citizens, in which 80% of cars drive no more than 2–2.5 hours a day on average, which gives an efficiency of about 10%. At which, in order to transport, on average, 100 kilograms of weight from point A to point B, together with this “useful” weight, on average, we are forced to transport another 1,500 kilograms of shell weight — the machine, which makes the system approximately 0.66% efficient. At which, the efficiency of the internal combustion engine in its best models is 30%, which gives the overall efficiency of the passenger carriage system at 0.2%! We will be generous - 0.5%
With this view of the question, even taking into account the strong role of the attribute of social success, the car does not look like a reasonable waste. Unless at an extremely low cost of a car compared to income. If we talk about a 10% share of the cost of a car in relation to total income (which, in principle, is still high), a fairly simple car becomes reasonable for incomes of at least 300, and preferably 500 thousand
It tells about the interesting effect of how our spending of money (and effort) changes, depending on how we correlate these expenses and the benefits received from them.
If it’s intriguing, watch the video, and I want to pay attention to two interesting points:
1. If in the gym to offer people to pay for classes annually, once every six months, quarterly or once a month, then the peak of attendance in a person occurs every time after payment and then falls off quite quickly. But if a person pays regularly, once a month, every time he reminds himself that I spend a certain amount on the benefit that I want to receive and it would be nice to receive it, otherwise it turns out I throw out the money every time. This is psychologically much harder to do than pay once a year and then not really go around. “Well, all the same, I’ve already paid and I won’t lose anything else.”
Therefore, with monthly payment, the average attendance at the gym is higher, and about the annual - on a global scale - much lower.
The question arises, existing sports clubs understand this effect and consciously require annual payment in order to increase the total revenue for the year due to “dead souls” and from that higher occupancy, or do clubs insure such annual payment against possible fluctuations in the number of customers (which means and revenue) from season to season, with a monthly payment, albeit to the detriment of the sports results of their clients (without helping them to deal with them more regularly). Or does everyone just care / no one in the know?
2. We can greatly change our attitude to certain expenses if we present them not in the form of one large amount, but in the form of monthly or daily expenses (or vice versa).
The most striking example is the purchase of a car. If you take a new guarantee car worth 1,000,000 rubles, sell it in three years for 600,000 (i.e., depreciation of the cost of a car in three years will be 400,000), spend about 90 thousand in three years for repairs and maintenance, 75 thousand each per year for insurance (total 225), 7 thousand per month for gasoline (according to very conservative estimates of fuel consumption per month), total 252 thousand for 3 years + 100 thousand for 3 years for 2 sets of rubber.
In total, 1,067,000 rubles are spent on the car for 3 years, divided by 36 months is 29,639 rubles per month or 980 rubles per day.
And when you put the question like this, are you ready for the sake of an ambiguous advantage in comfort (on average, more time is spent on the road, headaches with fines, parking, repairs, gasoline, washing, insurance, accidents and assholes on the roads, but you can unexpectedly go somewhere to go in any direction, leave something in the car) + is it possible to spend 30 thousand a month or a thousand a day in a significant (but exclusively subjective) increase in the social status perceived by others? Moreover, what does this mean that every day you can ride back and forth from the center to the outskirts of St. Petersburg every day in a car of the same class, even with a driver and without a headache?
Despite the fact that if a miracle happened on one day and you did not need to take a taxi even once (you either stayed at home or used public transport), then the next day, oh my god, you can ride this taxi as much as 4 times the same average trip price, which will still be lower than the price of your own car.
And we have not yet taken into account the cost of loans that many use to purchase a car, and took very conservative estimates of the cost of maintaining the car. The only thing, except that the car was chosen not quite deshmansky.
And we didn’t take into account that driving a car actually takes away your resources, taking away time, which when using a taxi or public transport can be spent more efficiently at least by reading or listening to audio books, with the ability to think and brainwash without risking life yourself and others.
And this we have not yet taken into account, in principle, the inefficiency of the existing system of moving citizens, in which 80% of cars drive no more than 2–2.5 hours a day on average, which gives an efficiency of about 10%. At which, in order to transport, on average, 100 kilograms of weight from point A to point B, together with this “useful” weight, on average, we are forced to transport another 1,500 kilograms of shell weight — the machine, which makes the system approximately 0.66% efficient. At which, the efficiency of the internal combustion engine in its best models is 30%, which gives the overall efficiency of the passenger carriage system at 0.2%! We will be generous - 0.5%
With this view of the question, even taking into account the strong role of the attribute of social success, the car does not look like a reasonable waste. Unless at an extremely low cost of a car compared to income. If we talk about a 10% share of the cost of a car in relation to total income (which, in principle, is still high), a fairly simple car becomes reasonable for incomes of at least 300, and preferably 500 thousand
У записи 9 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
