Я тут в который раз читаю про дилемму заключенного (http://ru.wikipedia.org/wiki/Дилемма_заключённого читаю естественно не в википедии, наткнулся на заметку в контакте) и в который раз натыкаюсь на глупейшее утверждение, что мол каждому из игроков выгодно играть негативно, стараясь подставить другого игрока, и это мол оптимальное решение, но когда мы сажаем за игру реальных живых людей, они выбирают неоптимальную кооперацию.
Это глупость, потому что в описанном случае вообще не учитывается ключевой параметр — повторяемость ситуации.
В ней как раз выгодно не отказываться от кооперации, а выгодно к этой кооперации переходить (пусть и через систему решений — отказ/кооперация, которые приведут в итоге к стабильному эквилибриуму на кооперации). Это означает, что в долгосрочной перспективе кооперация более чем оправдана, если она происходит со стороны обоих участников и если она сохраняется в течение длительного времени.
Любопытно, что чем дольше длится кооперация (при сохранении размера «ставок»), тем меньше математический соблазн в какой-то момент воспользоваться доверием, потому что один краткосрочный выигрыш тут же означает череду раундов, при каждом из которых игроки будут нести существенные потери (до достижения следующего эквилибриума в кооперации), чего не было бы при продолжении кооперации, а значит кооперация в масштабе — сильно выгоднее и сильно долгосрочнее.
Это всё подтверждается большим количеством современных исследований и моделирований.
Однако, лозунг, что выгоднее — не кооперироваться, изначально высказанный в одной из научных работ, настолько прочно прошелся по головам и индустрии, что я даже видел одного препода в Бразилии, который в этом был свято уверен и не слушал никаких аргументов со ссылками на исследования.
Это глупость, потому что в описанном случае вообще не учитывается ключевой параметр — повторяемость ситуации.
В ней как раз выгодно не отказываться от кооперации, а выгодно к этой кооперации переходить (пусть и через систему решений — отказ/кооперация, которые приведут в итоге к стабильному эквилибриуму на кооперации). Это означает, что в долгосрочной перспективе кооперация более чем оправдана, если она происходит со стороны обоих участников и если она сохраняется в течение длительного времени.
Любопытно, что чем дольше длится кооперация (при сохранении размера «ставок»), тем меньше математический соблазн в какой-то момент воспользоваться доверием, потому что один краткосрочный выигрыш тут же означает череду раундов, при каждом из которых игроки будут нести существенные потери (до достижения следующего эквилибриума в кооперации), чего не было бы при продолжении кооперации, а значит кооперация в масштабе — сильно выгоднее и сильно долгосрочнее.
Это всё подтверждается большим количеством современных исследований и моделирований.
Однако, лозунг, что выгоднее — не кооперироваться, изначально высказанный в одной из научных работ, настолько прочно прошелся по головам и индустрии, что я даже видел одного препода в Бразилии, который в этом был свято уверен и не слушал никаких аргументов со ссылками на исследования.
Here I am once again reading about the prisoner's dilemma (http://ru.wikipedia.org/wiki/I am reading the prisoner’s dilemma naturally not on Wikipedia, I came across a note in the contact) and again I come across a stupid statement that it’s beneficial for each player play negatively, trying to substitute another player, and this is supposedly the optimal solution, but when we put real people in the game, they choose non-optimal cooperation.
This is nonsense, because in the described case the key parameter is not taken into account at all - the repeatability of the situation.
It is just beneficial in it not to refuse cooperation, but it is beneficial to move on to this cooperation (even if through a system of solutions - rejection / cooperation, which will eventually lead to a stable equilibrium in cooperation). This means that in the long run, cooperation is more than justified if it occurs on the part of both participants and if it persists for a long time.
It is curious that the longer the cooperation lasts (while maintaining the size of the “bets”), the less the mathematical temptation to use confidence at some point, because one short-term win immediately means a series of rounds, each of which players will incur significant losses (up to the achievement of the next equilibrium in cooperation), which would not have happened if the cooperation continued, which means that cooperation on a scale is much more profitable and much longer.
This is all confirmed by a large number of modern studies and simulations.
However, the slogan that it’s more profitable not to cooperate, originally expressed in one of the scientific papers, went so firmly through the heads and the industry that I even saw one teacher in Brazil who was firmly convinced of this and did not listen to any arguments with reference to research .
This is nonsense, because in the described case the key parameter is not taken into account at all - the repeatability of the situation.
It is just beneficial in it not to refuse cooperation, but it is beneficial to move on to this cooperation (even if through a system of solutions - rejection / cooperation, which will eventually lead to a stable equilibrium in cooperation). This means that in the long run, cooperation is more than justified if it occurs on the part of both participants and if it persists for a long time.
It is curious that the longer the cooperation lasts (while maintaining the size of the “bets”), the less the mathematical temptation to use confidence at some point, because one short-term win immediately means a series of rounds, each of which players will incur significant losses (up to the achievement of the next equilibrium in cooperation), which would not have happened if the cooperation continued, which means that cooperation on a scale is much more profitable and much longer.
This is all confirmed by a large number of modern studies and simulations.
However, the slogan that it’s more profitable not to cooperate, originally expressed in one of the scientific papers, went so firmly through the heads and the industry that I even saw one teacher in Brazil who was firmly convinced of this and did not listen to any arguments with reference to research .
У записи 4 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
