В связи с возникшей темой рака и спасения людей мне есть что сказать на эту тему.
Сразу предупреждаю, что полагаю, что по меркам большинства скажу хуйню, поэтому возможно читать дальше и не стоит.
Рак — это всего лишь болезнь. Да, во многом определяемая генетикой, зачастую — смертельная, и хоть она и лечится, очень важно понимать что такое рак.
Рак, как и все другие болезни, а также уроны людям, возникающие в результате средовых факторов — это единственный способ для нашего вида развиваться с биологической точки зрения.
Это естественный отбор. Во многом, это звучит абстрактно, во многом непонятно, но сама причина того, что жизнь на земле существует, существует во всем её разнообразии и сложности, и существуем мы, люди и наш человеческий мир — существование естественного отбора.
Есть еще два важных условия: вариабельность и адаптация. Вариабельность определяется в первую очередь тем, что с каждым новым поколением появляются не только новые особи путем смешения генетического материала двух родителей в некой пропорции, но также и существованием случайных генетических мутаций (я уже о них писал в заметке про гомосексуализм). Дак вот это смешение генетического материала + случайные мутации дают организмам новые свойства.
И тут подключается естественный отбор. Если эти новые свойства случайно пошли в плюс — такие особи в целом лучше приспособлены к окружающей среде, лучше выживают и оставляют больше потомства, поэтому такие черты сохраняются и распространяются в популяции. Соответственно, если такие новые свойства идут в минус — такие особи раньше умирают, оставляют меньше потомства и эти новые свойства в популяции не остаются.
Есть еще адаптационные свойства оргназима и популяции (приспосабливаться к разным и/ии изменяющимся условиям окружающей среды), но тут это не так важно.
Дак вот, рак, как и многие болезни (или общая способность нашего вида обладать такого рода болезнью) — это случайные негативные свойства, возникаемые в популяции.
И если они возникли в популяции — оставление генетической информации и распространении её в популяции наносит вред всем остальным членам. Незримый и неприметный, но существующий.
И чем больше мы увеличиваем продолжительность жизни таких людей, у которых появились генетические дефекты (или которые оказались настолько глупыми, что не приспособили свой мозг думать определенным образом, минимизирующим опасности и риски), тем активнее мы пилим сук на котором сидим.
Другими словами, чем больше мы вытаскиваем с того света слабых особей, тем большую подлянку мы подкладываем будущим поколениям.
И это не просто какой-то там риск в отдаленном будущем. Нет, это есть уже сейчас. Медицина способствует ухудшению генофонда и требует дальнейшего прогресса медицины, ибо наши организмы сами уже не справляются.
Это всё не секрет и понятно любому биологу. И они знают что стоит делать, да вот только это идет сильно вразрез с представлениями людей о гуманности.
А делать можно много что:
Во-первых, нужно проводить обязательное раннее тестирование на известные генетические заболевания и предрасположенности.
Во-вторых, нужно разработать обоснованные методики, по которым будут ограничиваться права людей на размножение (при этом детей можно усыновлять, без проблем). По крайней мере пока мы не найдем надежного решения переписывать генетическую информацию в детях, чтобы просто выпиливать из них «битый код». Эта технология (которая не за горами) уже сейчас вызывает сильные этические и политическо-биологические вопросы. Ведь если мы можем менять генетику людей, мы в принципе можем выводить касты нужных людей: склонных к физическому или умственному труду, тем самым предопределяя их жизнь. Мы сможем выбирать пол, цвет волос и прочие особенности каждого конкретного человека и сильный вопрос, а у кого будут права делать такой выбор? У родителей? А какие рамки? А почему родители вообще могут считать за ребенка? А если не родители, то кто? Специальные учреждения? А на основании чего? Возникнет система планирование демографии? Поэтому вполне возможно, если эти этические вопросы пока слишком сложны, то нужно ограничивать просто размножение людей с дефектами.
Но тут вступает в силу наше общемировое (и активно продвигаемое) правило и установка, что все в мире равны в своих правах. Это глупость и это не так. Очевидно, что у высокого человека больше возможностей выше прыгнуть, а у мощного — больше возможностей вручную завалить другого человека. Поэтому по-хорошему, политическая и юридическая система должна бы это учитывать. Только это невероятно сложно и вызовет огромные дебаты и разногласия по всему миру. Поэтому у нас сейчас есть юридическое равенство, но фактическое неравенство, которое реализуется через экономические отношения. Высокий станет баскетболистом, а мощный — футболистом или грузчиком.
Но это всё сложные общемировые и социальные вопросы, которые вряд ли скоро будут решены, биологи это понимают, поэтому особо не выступают с этими идеями.
В-третьих, даже если мы сохраняем медицину, лечим всех подряд, не ограничиваем размножение, то нам стоит ввести хотя бы какого-то рода искусственный отбор, чтобы компенсировать отсутствие естественного отбора. Но это опять же все попахивает фашизмом, на что общество конечно вряд ли в ближайшем будущем пойдет.
Но это всё большие социальные шаги, а есть еще и личные шаги, которые может предпринимать каждый:
1. Провести генетическую проверку себя. Если есть к чему-то предрасположенности — подготовиться и тестироваться заранее. Если есть что-то критичное — не рожать детей, либо здраво оценивать риски и помнить, что если есть высокая вероятность, что вы передадите ребенку рак или еще какую неизлечимую пока болезнь, но вы все равно ради эго хотите это сделать, то вы мудак и решаете за чужую жизнь.
2. Внимательно и дельно анализировать свою жизнь на предмет улучшения локальной адаптации организма. Тут вообще все просто и очевидно: вести здоровый образ жизни, заниматься спортом, не тратить время попусту на ненужную деятельность и людей, не заниматься откровенно поеботной деятельностью типа курения, алгоколя, рискованной деятельности и т.п.
3. Не помогать и не вытаскивать из-за черты других людей, а наоборот, способствовать естественному отбору. У меня это выливается в то, что я никогда не убеждаю теперь уже людей и не мотивирую и не втягиваю их в правильное поведение. Один раз рассказываю, если человеку похуй и он сразу не вкурил дельно это или нет (и если нет, не привел аргументы против), то я забиваю на такого человека и извлекаю из него локальную пользу, без долгосрочных целей (соблюдая конечно принцип не быть сучкой и не пользоваться людьми вопреки их воле, не манипулировать и не оказывать одностороннего воздействия). Есть моменты, в которых человек ошибся (или ему не позвело), но ошибку можно относительно легко исправить, а образовательный результат может быть большим. Таким людям стоит помочь, они станут лучше как личности и всем в итоге будет заебись.
А каким-то людям помогать просто неэффективно. Они либо не воспримут системную помощь (нищий как правило не тратит деньги на выход из нищеты, а тратит их на просто влачение существования), либо просто очень неразумно их спасать (например, тратить много миллионов долларов, чтобы продлить жизнь так себе человека на пару лет).
4. Быть готовым нести негативные эффекты, если ты сам окажешься на месте такого человека.
Я со всей ответственностью сейчас беру на себя обязательства умереть и не тратить необоснованно ничьи (кроме своих) ресурсы и энергию в случае моей неизлечимой болезни без шансов на скорое появление лечения, исследовать свою генетику подробно и генетику матери в случае, если я соберусь заводить детей, не вытаскивать людей, если это неразумно и необоснованно, ибо я тем самым не только себе врежу, а врежу всему обществу в целом, пусть и каждому конкретному человеку по чуть-чуть, но помогать тем, кому помощь может оказать сильный и долгосрочный эффект, ну и плюс я и так постоянно думаю что я могу делать лучше, чтобы быть лучше приспособленным к условиям окружающей среды на системном уровне.
P.s. в приложении — ссылка на интервью крутого российского биолога, который на эту тему рассуждает.
Сразу предупреждаю, что полагаю, что по меркам большинства скажу хуйню, поэтому возможно читать дальше и не стоит.
Рак — это всего лишь болезнь. Да, во многом определяемая генетикой, зачастую — смертельная, и хоть она и лечится, очень важно понимать что такое рак.
Рак, как и все другие болезни, а также уроны людям, возникающие в результате средовых факторов — это единственный способ для нашего вида развиваться с биологической точки зрения.
Это естественный отбор. Во многом, это звучит абстрактно, во многом непонятно, но сама причина того, что жизнь на земле существует, существует во всем её разнообразии и сложности, и существуем мы, люди и наш человеческий мир — существование естественного отбора.
Есть еще два важных условия: вариабельность и адаптация. Вариабельность определяется в первую очередь тем, что с каждым новым поколением появляются не только новые особи путем смешения генетического материала двух родителей в некой пропорции, но также и существованием случайных генетических мутаций (я уже о них писал в заметке про гомосексуализм). Дак вот это смешение генетического материала + случайные мутации дают организмам новые свойства.
И тут подключается естественный отбор. Если эти новые свойства случайно пошли в плюс — такие особи в целом лучше приспособлены к окружающей среде, лучше выживают и оставляют больше потомства, поэтому такие черты сохраняются и распространяются в популяции. Соответственно, если такие новые свойства идут в минус — такие особи раньше умирают, оставляют меньше потомства и эти новые свойства в популяции не остаются.
Есть еще адаптационные свойства оргназима и популяции (приспосабливаться к разным и/ии изменяющимся условиям окружающей среды), но тут это не так важно.
Дак вот, рак, как и многие болезни (или общая способность нашего вида обладать такого рода болезнью) — это случайные негативные свойства, возникаемые в популяции.
И если они возникли в популяции — оставление генетической информации и распространении её в популяции наносит вред всем остальным членам. Незримый и неприметный, но существующий.
И чем больше мы увеличиваем продолжительность жизни таких людей, у которых появились генетические дефекты (или которые оказались настолько глупыми, что не приспособили свой мозг думать определенным образом, минимизирующим опасности и риски), тем активнее мы пилим сук на котором сидим.
Другими словами, чем больше мы вытаскиваем с того света слабых особей, тем большую подлянку мы подкладываем будущим поколениям.
И это не просто какой-то там риск в отдаленном будущем. Нет, это есть уже сейчас. Медицина способствует ухудшению генофонда и требует дальнейшего прогресса медицины, ибо наши организмы сами уже не справляются.
Это всё не секрет и понятно любому биологу. И они знают что стоит делать, да вот только это идет сильно вразрез с представлениями людей о гуманности.
А делать можно много что:
Во-первых, нужно проводить обязательное раннее тестирование на известные генетические заболевания и предрасположенности.
Во-вторых, нужно разработать обоснованные методики, по которым будут ограничиваться права людей на размножение (при этом детей можно усыновлять, без проблем). По крайней мере пока мы не найдем надежного решения переписывать генетическую информацию в детях, чтобы просто выпиливать из них «битый код». Эта технология (которая не за горами) уже сейчас вызывает сильные этические и политическо-биологические вопросы. Ведь если мы можем менять генетику людей, мы в принципе можем выводить касты нужных людей: склонных к физическому или умственному труду, тем самым предопределяя их жизнь. Мы сможем выбирать пол, цвет волос и прочие особенности каждого конкретного человека и сильный вопрос, а у кого будут права делать такой выбор? У родителей? А какие рамки? А почему родители вообще могут считать за ребенка? А если не родители, то кто? Специальные учреждения? А на основании чего? Возникнет система планирование демографии? Поэтому вполне возможно, если эти этические вопросы пока слишком сложны, то нужно ограничивать просто размножение людей с дефектами.
Но тут вступает в силу наше общемировое (и активно продвигаемое) правило и установка, что все в мире равны в своих правах. Это глупость и это не так. Очевидно, что у высокого человека больше возможностей выше прыгнуть, а у мощного — больше возможностей вручную завалить другого человека. Поэтому по-хорошему, политическая и юридическая система должна бы это учитывать. Только это невероятно сложно и вызовет огромные дебаты и разногласия по всему миру. Поэтому у нас сейчас есть юридическое равенство, но фактическое неравенство, которое реализуется через экономические отношения. Высокий станет баскетболистом, а мощный — футболистом или грузчиком.
Но это всё сложные общемировые и социальные вопросы, которые вряд ли скоро будут решены, биологи это понимают, поэтому особо не выступают с этими идеями.
В-третьих, даже если мы сохраняем медицину, лечим всех подряд, не ограничиваем размножение, то нам стоит ввести хотя бы какого-то рода искусственный отбор, чтобы компенсировать отсутствие естественного отбора. Но это опять же все попахивает фашизмом, на что общество конечно вряд ли в ближайшем будущем пойдет.
Но это всё большие социальные шаги, а есть еще и личные шаги, которые может предпринимать каждый:
1. Провести генетическую проверку себя. Если есть к чему-то предрасположенности — подготовиться и тестироваться заранее. Если есть что-то критичное — не рожать детей, либо здраво оценивать риски и помнить, что если есть высокая вероятность, что вы передадите ребенку рак или еще какую неизлечимую пока болезнь, но вы все равно ради эго хотите это сделать, то вы мудак и решаете за чужую жизнь.
2. Внимательно и дельно анализировать свою жизнь на предмет улучшения локальной адаптации организма. Тут вообще все просто и очевидно: вести здоровый образ жизни, заниматься спортом, не тратить время попусту на ненужную деятельность и людей, не заниматься откровенно поеботной деятельностью типа курения, алгоколя, рискованной деятельности и т.п.
3. Не помогать и не вытаскивать из-за черты других людей, а наоборот, способствовать естественному отбору. У меня это выливается в то, что я никогда не убеждаю теперь уже людей и не мотивирую и не втягиваю их в правильное поведение. Один раз рассказываю, если человеку похуй и он сразу не вкурил дельно это или нет (и если нет, не привел аргументы против), то я забиваю на такого человека и извлекаю из него локальную пользу, без долгосрочных целей (соблюдая конечно принцип не быть сучкой и не пользоваться людьми вопреки их воле, не манипулировать и не оказывать одностороннего воздействия). Есть моменты, в которых человек ошибся (или ему не позвело), но ошибку можно относительно легко исправить, а образовательный результат может быть большим. Таким людям стоит помочь, они станут лучше как личности и всем в итоге будет заебись.
А каким-то людям помогать просто неэффективно. Они либо не воспримут системную помощь (нищий как правило не тратит деньги на выход из нищеты, а тратит их на просто влачение существования), либо просто очень неразумно их спасать (например, тратить много миллионов долларов, чтобы продлить жизнь так себе человека на пару лет).
4. Быть готовым нести негативные эффекты, если ты сам окажешься на месте такого человека.
Я со всей ответственностью сейчас беру на себя обязательства умереть и не тратить необоснованно ничьи (кроме своих) ресурсы и энергию в случае моей неизлечимой болезни без шансов на скорое появление лечения, исследовать свою генетику подробно и генетику матери в случае, если я соберусь заводить детей, не вытаскивать людей, если это неразумно и необоснованно, ибо я тем самым не только себе врежу, а врежу всему обществу в целом, пусть и каждому конкретному человеку по чуть-чуть, но помогать тем, кому помощь может оказать сильный и долгосрочный эффект, ну и плюс я и так постоянно думаю что я могу делать лучше, чтобы быть лучше приспособленным к условиям окружающей среды на системном уровне.
P.s. в приложении — ссылка на интервью крутого российского биолога, который на эту тему рассуждает.
In connection with the topic of cancer and saving people, I have something to say on this topic.
I immediately warn that I believe that by the standards of the majority I will say crap, so it’s possible to read further and not worth it.
Cancer is just a disease. Yes, largely determined by genetics, often fatal, and although it is treated, it is very important to understand what cancer is.
Cancer, like all other diseases, as well as damage to people resulting from environmental factors, is the only way for our species to develop from a biological point of view.
This is a natural selection. In many ways, this sounds abstract, in many ways incomprehensible, but the very reason that life exists on earth exists in all its diversity and complexity, and we, people and our human world exist - the existence of natural selection.
There are two more important conditions: variability and adaptation. Variability is determined primarily by the fact that with each new generation not only new individuals appear by mixing the genetic material of two parents in a certain proportion, but also by the existence of random genetic mutations (I already wrote about them in a note about homosexuality). Duck, this mixture of genetic material + random mutations gives organisms new properties.
And here natural selection is connected. If these new properties accidentally went to the plus - such individuals as a whole are better adapted to the environment, survive better and leave more offspring, so such traits are preserved and distributed in the population. Accordingly, if such new properties are negative, such individuals die earlier, leave fewer offspring, and these new properties do not remain in the population.
There are also adaptive properties of the organozyme and population (to adapt to different and / or changing environmental conditions), but this is not so important here.
Duck, cancer, like many diseases (or the general ability of our species to possess this kind of disease), are random negative properties that occur in a population.
And if they arose in a population - leaving genetic information and disseminating it in a population harms all other members. Invisible and inconspicuous, but existing.
And the more we increase the life expectancy of people who have genetic defects (or who are so stupid that they haven’t adapted their brain to think in a certain way, minimizing dangers and risks), the more actively we cut the branch on which we sit.
In other words, the more we get weak individuals from the other world, the more weanery we add to future generations.
And this is not just some kind of risk there in the distant future. No, it is already now. Medicine contributes to the deterioration of the gene pool and requires further progress in medicine, because our bodies themselves can no longer cope.
This is not a secret and is understandable to any biologist. And they know what is worth doing, but this only goes very contrary to people's ideas about humanity.
And you can do a lot of things:
First, mandatory early testing for known genetic diseases and predispositions needs to be done.
Secondly, it is necessary to develop sound methods by which the rights of people to reproduce will be limited (while children can be adopted without problems). At least until we find a reliable solution to rewrite the genetic information in children, just to cut out the “broken code” from them. This technology (which is not far off) already now raises strong ethical and political-biological questions. After all, if we can change the genetics of people, we can, in principle, deduce the castes of the right people: prone to physical or mental labor, thereby predetermining their life. We will be able to choose the gender, hair color and other features of each individual person and a strong question, and who will have the right to make such a choice? At the parents? And what framework? And why can parents even count as a child? And if not parents, then who? Special institutions? And on the basis of what? Will there be a demographic planning system? Therefore, it is entirely possible that if these ethical issues are still too complicated, then it is necessary to limit the mere reproduction of people with defects.
But here comes our global (and actively promoted) rule and the attitude that everyone in the world is equal in their rights. This is nonsense and it is not. Obviously, a tall person has more opportunities to jump higher, and a powerful person has more opportunities to manually fill up another person. Therefore, in a good way, the political and legal system should take this into account. Only this is incredibly complex and will cause huge debate and controversy around the world. Therefore, we now have legal equality, but actual inequality, which is realized through economic relations. A tall one will become a basketball player, and a powerful one will become a football player or a loader.
But these are all complex global and social issues that are unlikely to be resolved soon, biologists understand this, and therefore do not particularly come up with these ideas.
Thirdly, even if we preserve medicine, we treat in
I immediately warn that I believe that by the standards of the majority I will say crap, so it’s possible to read further and not worth it.
Cancer is just a disease. Yes, largely determined by genetics, often fatal, and although it is treated, it is very important to understand what cancer is.
Cancer, like all other diseases, as well as damage to people resulting from environmental factors, is the only way for our species to develop from a biological point of view.
This is a natural selection. In many ways, this sounds abstract, in many ways incomprehensible, but the very reason that life exists on earth exists in all its diversity and complexity, and we, people and our human world exist - the existence of natural selection.
There are two more important conditions: variability and adaptation. Variability is determined primarily by the fact that with each new generation not only new individuals appear by mixing the genetic material of two parents in a certain proportion, but also by the existence of random genetic mutations (I already wrote about them in a note about homosexuality). Duck, this mixture of genetic material + random mutations gives organisms new properties.
And here natural selection is connected. If these new properties accidentally went to the plus - such individuals as a whole are better adapted to the environment, survive better and leave more offspring, so such traits are preserved and distributed in the population. Accordingly, if such new properties are negative, such individuals die earlier, leave fewer offspring, and these new properties do not remain in the population.
There are also adaptive properties of the organozyme and population (to adapt to different and / or changing environmental conditions), but this is not so important here.
Duck, cancer, like many diseases (or the general ability of our species to possess this kind of disease), are random negative properties that occur in a population.
And if they arose in a population - leaving genetic information and disseminating it in a population harms all other members. Invisible and inconspicuous, but existing.
And the more we increase the life expectancy of people who have genetic defects (or who are so stupid that they haven’t adapted their brain to think in a certain way, minimizing dangers and risks), the more actively we cut the branch on which we sit.
In other words, the more we get weak individuals from the other world, the more weanery we add to future generations.
And this is not just some kind of risk there in the distant future. No, it is already now. Medicine contributes to the deterioration of the gene pool and requires further progress in medicine, because our bodies themselves can no longer cope.
This is not a secret and is understandable to any biologist. And they know what is worth doing, but this only goes very contrary to people's ideas about humanity.
And you can do a lot of things:
First, mandatory early testing for known genetic diseases and predispositions needs to be done.
Secondly, it is necessary to develop sound methods by which the rights of people to reproduce will be limited (while children can be adopted without problems). At least until we find a reliable solution to rewrite the genetic information in children, just to cut out the “broken code” from them. This technology (which is not far off) already now raises strong ethical and political-biological questions. After all, if we can change the genetics of people, we can, in principle, deduce the castes of the right people: prone to physical or mental labor, thereby predetermining their life. We will be able to choose the gender, hair color and other features of each individual person and a strong question, and who will have the right to make such a choice? At the parents? And what framework? And why can parents even count as a child? And if not parents, then who? Special institutions? And on the basis of what? Will there be a demographic planning system? Therefore, it is entirely possible that if these ethical issues are still too complicated, then it is necessary to limit the mere reproduction of people with defects.
But here comes our global (and actively promoted) rule and the attitude that everyone in the world is equal in their rights. This is nonsense and it is not. Obviously, a tall person has more opportunities to jump higher, and a powerful person has more opportunities to manually fill up another person. Therefore, in a good way, the political and legal system should take this into account. Only this is incredibly complex and will cause huge debate and controversy around the world. Therefore, we now have legal equality, but actual inequality, which is realized through economic relations. A tall one will become a basketball player, and a powerful one will become a football player or a loader.
But these are all complex global and social issues that are unlikely to be resolved soon, biologists understand this, and therefore do not particularly come up with these ideas.
Thirdly, even if we preserve medicine, we treat in
У записи 5 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
