Эта история с карикатурами и волной обсуждения их запретов нелепа и нелогична настолько, насколько это возможно.
1. Карикатуры, как впрочем и любые картинки и изображения, например столь популярные ироничные иллюстрации к новостям от Лентача — всего лишь форма подачи информации. Соответственно, запрещать форму подачи информации — нельзя. И не просто потому, что нельзя, а потому что это абсолютно нелогично, ибо важен лишь смысл, а форма влияет лишь на эффективность восприятия смысла и то, весьма относительно.
2. Карикатуры — это по большому счету визуальный юмор. И, собственно, как и юмор, они могут быть самыми разными: от легкой иронии до жесткой чернухи. Ну и что. Запрещать карикатуры с более радикальной градацией тоже неразумно, о причине чуть ниже, в следующем пункте.
3. Остается лишь смысл. Критика (в самых разных формах и градациях критичности) определенной позиции. В данном случае — религиозной. И самый неэффективный способ взаимодействовать с критикой —её запрещать. Мне кажется, это понятно любому адекватному человеку. Собственно, это может служить отличным критерием определения адекватности человека.
Сравните несколько вариантов развития одной ситуации. Два человека участвуют в публичных дебатах (будь то собрание людей на площади, выступление на ТВ, обмен постами и комментариями в интернете — не важно). Один говорит другому, что он дурак и позиция у него дурацкая.
Его оппонент по большому счету может сделать три вещи:
а. Ударить кулаком в лицо
б. С разной степенью уничижительного взгляда проигнорировать высказывание, тем самым продемонстрировав его несостоятельность лишь фактом того, что это высказывание не заслуживает ответа и даже внимания
в. В элегантной форме публично и убедительно продемонстрировать почему автор оскорбительного высказывания — некомпетентен в данном конкретном мнении и, возможно, в целом в своей позиции, а от того не просто нейтрализовать его цель — получить общественную поддержку своей оскорбительной позиции, но наоборот, обернуть его оружие против него самого и его популярности.
То, какой из вариантов выберет оппонент показывает собственно и уровень самого оппонента с градациями от недальновидного простофили до успешного человека, уверенного в своей позиции, которую он может аргументировать и отстоять контраргументами.
Показательно, что сторонники запретов не понимают в каком свете они сами себя выставляют среди адекватной аудитории, и что тем самым они лишь снижают свою собственную поддержку и наглядно демонстрируют несостоятельность своей религиозной позиции, если не могут её отстоять аргументами.
И в заключении ремарка по поводу религиозных чувств. Это еще более нелепая тема для обсуждения. Я не вижу каких-либо логичных оснований защищать именно эти чувства на фоне других.
Если критерий их выделения — важность для людей и общества, то тогда куда большую защиту стоит предоставлять романтическим чувствам и чувству страха.
Если критерий всё же именно основа, по которому они формируются — вера в основы мироздания, принципов его функционирования и смысла жизни, то почему никто не защищает чувства тех, кто верит в научный подход и на основании этого не запрещает вообще публичное информирование о религии? Практически все чем мы выгодно пользуемся и наслаждаемся сейчас создано и развилось до текущего уровня не благодаря, а вопреки религии. Но благодаря научному подходу (с изрядной долей экспериментов и случайностей). Электричество, интернет, медицина, машины и самолеты, зачатки искусственного интеллекта, телефоны и прочие девайсы в конце-концов).
Причины того, что религия до сих пор занимает столь существенную роль в жизни населения во многом эволюционны и традиционны.
Традиционность состоит в том, что когда-то давно, когда у человечества и конкретных людей возникали вопросы почему происходят те или иные события в жизни, а хоть сколь-нибудь действенного метода их объяснить не было — стали придумываться и использоваться истории о существовании неких сил, которым придавали конечно самую понятную людям форму — неких человекоподобных людей, богов, определяющих всё или почти всё в жизни.
Поскольку тогда это было информационной, а значит практически самой властной в итоге частью общественной жизни, появилось немало людей, которые захотели сесть на этот поезд и использовать склонность людей к объяснению жизни божественными силами в своих собственных корыстных интересах. Достаточно вспомнить лишь то, что практически все властные лица так или иначе обозначали свою особенную близость с божественными силами.
Чем больше было соблазнов и «спроса», тем сильнее развивалась система, тем больше инструментов и институтов создавалось (церковь, религиозные общины, своды и писания, обряды и прочие традиции).
Когда у религии появился нормальный конкурент объяснению жизни в виде науки и научного подхода (а это всего несколько сотен лет назад), у религии уже была не просто монополия на сознание людей, а организация, с разветвленной сетью «филиалов» и действующих лиц, которая активно с наукой конкурировала и конкурирует до сих пор.
Однако, наука настолько круче религии, что она сумела не только намного быстрее и качественнее религии объяснить окружающий мир, но произвела на свет множество самых полезных изобретений, что даже самые религиозные люди начали и продолжают активно пользоваться её плодами. Хотя это конечно нелепо и малодушно со стороны истинно верующих.
В итоге, религия осталась там, где науки нет, у нее нет особого интереса и дела — разговоры людей.
И тут проявляется эволюционная причина продолжающегося существования религии. Люди — отнюдь не совершенные машины. Наш мозг хоть и крутой, но во многом так себе штука. Он быстро устает и сдается перед сложностями восприятия. Он поддается воздействию ближайшего окружения проще и быстрее, чем отдаленной, пусть и обоснованной информации. Он зачастую не решается открыто противостоять мнениям большинства, незаметно поддается и перепрошивает себя. Но самое главное — он недостаточно критичен в детстве и в большинстве случаев не самопроверяет себя на предмет несостыков и ошибок в мировоззрение и не вычищает себя с взрослением.
И вот в этом с одной стороны достаточно небольшом, но с другой — достаточно массовом закутке и продолжает жить религия, в яростной борьбе стараясь отхватить себе побольше аспектов жизни, где у нее есть влияние, завербовать побольше людей и препятствовать проникновения критичного мышления во все сферы жизни людей.
Ну и конечно, на любом несовершенстве конкретных людей или общества в целом можно сделать деньги, а на столь обширном — еще и много денег. Что в свою очередь привлекает в «индустрию» людей, которые подливают масла в огонь.
Это всё в итоге не поможет религии. Как и любая провальная идея, она рано или поздно сойдет на нет, насколько крутой и масштабный маркетинг ей не делай.
1. Карикатуры, как впрочем и любые картинки и изображения, например столь популярные ироничные иллюстрации к новостям от Лентача — всего лишь форма подачи информации. Соответственно, запрещать форму подачи информации — нельзя. И не просто потому, что нельзя, а потому что это абсолютно нелогично, ибо важен лишь смысл, а форма влияет лишь на эффективность восприятия смысла и то, весьма относительно.
2. Карикатуры — это по большому счету визуальный юмор. И, собственно, как и юмор, они могут быть самыми разными: от легкой иронии до жесткой чернухи. Ну и что. Запрещать карикатуры с более радикальной градацией тоже неразумно, о причине чуть ниже, в следующем пункте.
3. Остается лишь смысл. Критика (в самых разных формах и градациях критичности) определенной позиции. В данном случае — религиозной. И самый неэффективный способ взаимодействовать с критикой —её запрещать. Мне кажется, это понятно любому адекватному человеку. Собственно, это может служить отличным критерием определения адекватности человека.
Сравните несколько вариантов развития одной ситуации. Два человека участвуют в публичных дебатах (будь то собрание людей на площади, выступление на ТВ, обмен постами и комментариями в интернете — не важно). Один говорит другому, что он дурак и позиция у него дурацкая.
Его оппонент по большому счету может сделать три вещи:
а. Ударить кулаком в лицо
б. С разной степенью уничижительного взгляда проигнорировать высказывание, тем самым продемонстрировав его несостоятельность лишь фактом того, что это высказывание не заслуживает ответа и даже внимания
в. В элегантной форме публично и убедительно продемонстрировать почему автор оскорбительного высказывания — некомпетентен в данном конкретном мнении и, возможно, в целом в своей позиции, а от того не просто нейтрализовать его цель — получить общественную поддержку своей оскорбительной позиции, но наоборот, обернуть его оружие против него самого и его популярности.
То, какой из вариантов выберет оппонент показывает собственно и уровень самого оппонента с градациями от недальновидного простофили до успешного человека, уверенного в своей позиции, которую он может аргументировать и отстоять контраргументами.
Показательно, что сторонники запретов не понимают в каком свете они сами себя выставляют среди адекватной аудитории, и что тем самым они лишь снижают свою собственную поддержку и наглядно демонстрируют несостоятельность своей религиозной позиции, если не могут её отстоять аргументами.
И в заключении ремарка по поводу религиозных чувств. Это еще более нелепая тема для обсуждения. Я не вижу каких-либо логичных оснований защищать именно эти чувства на фоне других.
Если критерий их выделения — важность для людей и общества, то тогда куда большую защиту стоит предоставлять романтическим чувствам и чувству страха.
Если критерий всё же именно основа, по которому они формируются — вера в основы мироздания, принципов его функционирования и смысла жизни, то почему никто не защищает чувства тех, кто верит в научный подход и на основании этого не запрещает вообще публичное информирование о религии? Практически все чем мы выгодно пользуемся и наслаждаемся сейчас создано и развилось до текущего уровня не благодаря, а вопреки религии. Но благодаря научному подходу (с изрядной долей экспериментов и случайностей). Электричество, интернет, медицина, машины и самолеты, зачатки искусственного интеллекта, телефоны и прочие девайсы в конце-концов).
Причины того, что религия до сих пор занимает столь существенную роль в жизни населения во многом эволюционны и традиционны.
Традиционность состоит в том, что когда-то давно, когда у человечества и конкретных людей возникали вопросы почему происходят те или иные события в жизни, а хоть сколь-нибудь действенного метода их объяснить не было — стали придумываться и использоваться истории о существовании неких сил, которым придавали конечно самую понятную людям форму — неких человекоподобных людей, богов, определяющих всё или почти всё в жизни.
Поскольку тогда это было информационной, а значит практически самой властной в итоге частью общественной жизни, появилось немало людей, которые захотели сесть на этот поезд и использовать склонность людей к объяснению жизни божественными силами в своих собственных корыстных интересах. Достаточно вспомнить лишь то, что практически все властные лица так или иначе обозначали свою особенную близость с божественными силами.
Чем больше было соблазнов и «спроса», тем сильнее развивалась система, тем больше инструментов и институтов создавалось (церковь, религиозные общины, своды и писания, обряды и прочие традиции).
Когда у религии появился нормальный конкурент объяснению жизни в виде науки и научного подхода (а это всего несколько сотен лет назад), у религии уже была не просто монополия на сознание людей, а организация, с разветвленной сетью «филиалов» и действующих лиц, которая активно с наукой конкурировала и конкурирует до сих пор.
Однако, наука настолько круче религии, что она сумела не только намного быстрее и качественнее религии объяснить окружающий мир, но произвела на свет множество самых полезных изобретений, что даже самые религиозные люди начали и продолжают активно пользоваться её плодами. Хотя это конечно нелепо и малодушно со стороны истинно верующих.
В итоге, религия осталась там, где науки нет, у нее нет особого интереса и дела — разговоры людей.
И тут проявляется эволюционная причина продолжающегося существования религии. Люди — отнюдь не совершенные машины. Наш мозг хоть и крутой, но во многом так себе штука. Он быстро устает и сдается перед сложностями восприятия. Он поддается воздействию ближайшего окружения проще и быстрее, чем отдаленной, пусть и обоснованной информации. Он зачастую не решается открыто противостоять мнениям большинства, незаметно поддается и перепрошивает себя. Но самое главное — он недостаточно критичен в детстве и в большинстве случаев не самопроверяет себя на предмет несостыков и ошибок в мировоззрение и не вычищает себя с взрослением.
И вот в этом с одной стороны достаточно небольшом, но с другой — достаточно массовом закутке и продолжает жить религия, в яростной борьбе стараясь отхватить себе побольше аспектов жизни, где у нее есть влияние, завербовать побольше людей и препятствовать проникновения критичного мышления во все сферы жизни людей.
Ну и конечно, на любом несовершенстве конкретных людей или общества в целом можно сделать деньги, а на столь обширном — еще и много денег. Что в свою очередь привлекает в «индустрию» людей, которые подливают масла в огонь.
Это всё в итоге не поможет религии. Как и любая провальная идея, она рано или поздно сойдет на нет, насколько крутой и масштабный маркетинг ей не делай.
This story with caricatures and a wave of discussion of their prohibitions is ridiculous and illogical as much as possible.
1. Caricatures, as well as any pictures and images, for example, such popular ironic illustrations for news from Lentach, are just a form of presenting information. Accordingly, it is impossible to prohibit the form for submitting information. And not just because it is impossible, but because it is absolutely illogical, because only the meaning is important, and the form only affects the effectiveness of the perception of meaning, and that is very relative.
2. Caricatures are, by and large, visual humor. And, in fact, like humor, they can be very different: from light irony to tough Chernukha. So what. To prohibit cartoons with a more radical gradation is also unreasonable, about the reason a little lower in the next paragraph.
3. Only the meaning remains. Criticism (in the most diverse forms and gradations of criticality) of a particular position. In this case, religious. And the most inefficient way to interact with criticism is to ban it. It seems to me that this is understandable to any adequate person. Actually, this can serve as an excellent criterion for determining the adequacy of a person.
Compare several options for the development of one situation. Two people participate in public debates (whether it is a meeting of people on the square, speaking on TV, exchanging posts and comments on the Internet - it does not matter). One tells the other that he is a fool and his position is stupid.
By and large, his opponent can do three things:
and. Punch in the face
b. With varying degrees of derogatory views, ignore the statement, thereby demonstrating its failure only by the fact that this statement does not deserve an answer or even attention
in. In an elegant form, publicly and convincingly demonstrate why the author of the insulting statement is incompetent in this particular opinion and, perhaps, in general in his position, and not only to neutralize his goal - to get public support for his insulting position, but on the contrary, to turn his weapon against himself and his popularity.
The choice of the opponent shows the level of the opponent himself, with gradations from a short-sighted coot to a successful person who is confident in his position, which he can argue and defend with counterarguments.
It is significant that supporters of the prohibitions do not understand the light in which they expose themselves to an adequate audience, and that by doing so they only reduce their own support and clearly demonstrate the failure of their religious position if they cannot defend it with arguments.
And in conclusion, a remark about religious feelings. This is an even more ridiculous topic of discussion. I do not see any logical reason to defend precisely these feelings against the background of others.
If the criterion for their separation is the importance for people and society, then much more protection should be given to romantic feelings and feelings of fear.
If the criterion is still precisely the basis on which they are formed - faith in the foundations of the universe, the principles of its functioning and the meaning of life, then why doesn’t one protect the feelings of those who believe in a scientific approach and, on the basis of this, do not prohibit public information about religion at all? Almost everything that we use and enjoy is now created and developed to the current level, not because of, but contrary to religion. But thanks to the scientific approach (with a fair amount of experimentation and chance). Electricity, the Internet, medicine, cars and planes, the rudiments of artificial intelligence, phones and other devices in the end).
The reasons that religion still occupies such a significant role in the life of the population are largely evolutionary and traditional.
The tradition is that once upon a time, when humanity and specific people had questions why certain events occurred in life, and at least there was no at least any effective method to explain them, stories about the existence of certain forces began to be invented and used, who were given the course, of course, the most understandable to people — certain humanoid people, gods that determine everything or almost everything in life.
Since then it was informational, and therefore practically the most powerful in the end, a part of public life, a lot of people appeared who wanted to take this train and use the people's inclination to explain life by divine forces in their own selfish interests. It is enough to recall only that practically all the powerful persons in one way or another designated their special closeness with divine powers.
The more temptations and “demand” there were, the stronger the system developed, the more instruments and institutions were created (church, religious communities, codes and scriptures, rites and other traditions).
When religion appeared to have a normal competitor to explaining life in the form of science and a scientific approach (and this was only a few hundred years ago), religion already had not just a monopoly on people's consciousness, but an organization with an extensive network of “branches” and actors, which was actively with sciences
1. Caricatures, as well as any pictures and images, for example, such popular ironic illustrations for news from Lentach, are just a form of presenting information. Accordingly, it is impossible to prohibit the form for submitting information. And not just because it is impossible, but because it is absolutely illogical, because only the meaning is important, and the form only affects the effectiveness of the perception of meaning, and that is very relative.
2. Caricatures are, by and large, visual humor. And, in fact, like humor, they can be very different: from light irony to tough Chernukha. So what. To prohibit cartoons with a more radical gradation is also unreasonable, about the reason a little lower in the next paragraph.
3. Only the meaning remains. Criticism (in the most diverse forms and gradations of criticality) of a particular position. In this case, religious. And the most inefficient way to interact with criticism is to ban it. It seems to me that this is understandable to any adequate person. Actually, this can serve as an excellent criterion for determining the adequacy of a person.
Compare several options for the development of one situation. Two people participate in public debates (whether it is a meeting of people on the square, speaking on TV, exchanging posts and comments on the Internet - it does not matter). One tells the other that he is a fool and his position is stupid.
By and large, his opponent can do three things:
and. Punch in the face
b. With varying degrees of derogatory views, ignore the statement, thereby demonstrating its failure only by the fact that this statement does not deserve an answer or even attention
in. In an elegant form, publicly and convincingly demonstrate why the author of the insulting statement is incompetent in this particular opinion and, perhaps, in general in his position, and not only to neutralize his goal - to get public support for his insulting position, but on the contrary, to turn his weapon against himself and his popularity.
The choice of the opponent shows the level of the opponent himself, with gradations from a short-sighted coot to a successful person who is confident in his position, which he can argue and defend with counterarguments.
It is significant that supporters of the prohibitions do not understand the light in which they expose themselves to an adequate audience, and that by doing so they only reduce their own support and clearly demonstrate the failure of their religious position if they cannot defend it with arguments.
And in conclusion, a remark about religious feelings. This is an even more ridiculous topic of discussion. I do not see any logical reason to defend precisely these feelings against the background of others.
If the criterion for their separation is the importance for people and society, then much more protection should be given to romantic feelings and feelings of fear.
If the criterion is still precisely the basis on which they are formed - faith in the foundations of the universe, the principles of its functioning and the meaning of life, then why doesn’t one protect the feelings of those who believe in a scientific approach and, on the basis of this, do not prohibit public information about religion at all? Almost everything that we use and enjoy is now created and developed to the current level, not because of, but contrary to religion. But thanks to the scientific approach (with a fair amount of experimentation and chance). Electricity, the Internet, medicine, cars and planes, the rudiments of artificial intelligence, phones and other devices in the end).
The reasons that religion still occupies such a significant role in the life of the population are largely evolutionary and traditional.
The tradition is that once upon a time, when humanity and specific people had questions why certain events occurred in life, and at least there was no at least any effective method to explain them, stories about the existence of certain forces began to be invented and used, who were given the course, of course, the most understandable to people — certain humanoid people, gods that determine everything or almost everything in life.
Since then it was informational, and therefore practically the most powerful in the end, a part of public life, a lot of people appeared who wanted to take this train and use the people's inclination to explain life by divine forces in their own selfish interests. It is enough to recall only that practically all the powerful persons in one way or another designated their special closeness with divine powers.
The more temptations and “demand” there were, the stronger the system developed, the more instruments and institutions were created (church, religious communities, codes and scriptures, rites and other traditions).
When religion appeared to have a normal competitor to explaining life in the form of science and a scientific approach (and this was only a few hundred years ago), religion already had not just a monopoly on people's consciousness, but an organization with an extensive network of “branches” and actors, which was actively with sciences
У записи 9 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
