Я сейчас может быть задам «богохульный» вопрос, но он меня подмывает вот уже несколько дней. Меня вроде бы читают несколько толковых ребят, чье мнение мне искренне было бы интересно узнать, присоединяйтесь.
При всей моей любви к умным и научным решениям, я не сильно понимаю зачем нужен именно «повальный» карантин?
По идее карантин и самокарантин должен быть актуален для следующих групп:
— людей из категорий риска (возраст, ожирение, диабет, болезни дыхательных путей)
— людей, кто с такими категориями людей активно взаимодействует (либо по работе, либо кто живет с ними)
— людям, кто сильно переживает за себя и готов прям искренне находится в изоляции три-шесть и больше месяцев
Это все равно достаточно много людей, но явно не 100 и даже не 80% от популяции.
Всем остальным, у кого шанс развития серьезной болезни минимальный, наоборот, по большому счету чем быстрее переболеть и приобрести иммунитет — тем лучше. Насколько я понимаю, переболев и вылечившись ты уже не только не можешь заразиться, но и не являешься переносчиком и распространителем вируса.
Т.е грубо говоря, все те, кто потенциально должен с болезнью справиться самостоятельно, должны наоборот поскорее перезаражаться и вылечиться, а остальные, скажем, месяц-два должны посидеть дома, пока все молодые и здоровые переболеют, и тем самым уже не смогут быть «ходячими переносчиками без симптомов».
Да, будет несколько процентов из таких «низкорисковых» людей, кто все равно разовьет сильные симптомы, но опять же — это тогда уже выбор этих людей, к какой группе риска себя причислять и как оценивать свои шансы и какие выборы делать. И в целом с этими несколькими процентами современная система здравоохранения должна справиться и помочь им встать на ноги.
Но получается, что с эпидемиологической точки зрения такая стратегия кажется вроде бы более эффективной, чем поголовная изоляция.
Ведь если все встанут на карантин, пик пройдет, все вернутся к обычной рутине, но потом хотя бы несколько человек занесут вирус в популяцию обратно, все начнется заново. Да, нагрузка на систему здравоохранения будет немного перенесена в будущее (и часть людей уже переболеет и получит иммунитет); да, к тому времени возможно будут разработаны какие-то определенные методики лечения болезней легкой и средней тяжести. Но все равно до полноценной вакцины по самым оптимистичным подсчетам примерно год. А для мира и экономики наверное не самое умное — так сильно страдать и входить в «заморозку» на год-полтора, пока не будет разработана и протестирована вакцина.
Не разумнее ли тогда в течение ближайших месяца-двух позволить наиболее потенциально устойчивым группам людей воспользоваться естественными механизмами защиты, постараться вылечить тех, кому не повезло среди них, и чтобы спустя месяц-два эта часть населения смогла вернуться к обычной жизни. А наиболее уязвимые группы будут продолжать находиться на карантине, но спустя два-три месяца риска для них будет намного меньше, чем если все три месяца все люди будут стараться находиться в изоляции?
I'm puzzled by all of this, your input is welcome.
При всей моей любви к умным и научным решениям, я не сильно понимаю зачем нужен именно «повальный» карантин?
По идее карантин и самокарантин должен быть актуален для следующих групп:
— людей из категорий риска (возраст, ожирение, диабет, болезни дыхательных путей)
— людей, кто с такими категориями людей активно взаимодействует (либо по работе, либо кто живет с ними)
— людям, кто сильно переживает за себя и готов прям искренне находится в изоляции три-шесть и больше месяцев
Это все равно достаточно много людей, но явно не 100 и даже не 80% от популяции.
Всем остальным, у кого шанс развития серьезной болезни минимальный, наоборот, по большому счету чем быстрее переболеть и приобрести иммунитет — тем лучше. Насколько я понимаю, переболев и вылечившись ты уже не только не можешь заразиться, но и не являешься переносчиком и распространителем вируса.
Т.е грубо говоря, все те, кто потенциально должен с болезнью справиться самостоятельно, должны наоборот поскорее перезаражаться и вылечиться, а остальные, скажем, месяц-два должны посидеть дома, пока все молодые и здоровые переболеют, и тем самым уже не смогут быть «ходячими переносчиками без симптомов».
Да, будет несколько процентов из таких «низкорисковых» людей, кто все равно разовьет сильные симптомы, но опять же — это тогда уже выбор этих людей, к какой группе риска себя причислять и как оценивать свои шансы и какие выборы делать. И в целом с этими несколькими процентами современная система здравоохранения должна справиться и помочь им встать на ноги.
Но получается, что с эпидемиологической точки зрения такая стратегия кажется вроде бы более эффективной, чем поголовная изоляция.
Ведь если все встанут на карантин, пик пройдет, все вернутся к обычной рутине, но потом хотя бы несколько человек занесут вирус в популяцию обратно, все начнется заново. Да, нагрузка на систему здравоохранения будет немного перенесена в будущее (и часть людей уже переболеет и получит иммунитет); да, к тому времени возможно будут разработаны какие-то определенные методики лечения болезней легкой и средней тяжести. Но все равно до полноценной вакцины по самым оптимистичным подсчетам примерно год. А для мира и экономики наверное не самое умное — так сильно страдать и входить в «заморозку» на год-полтора, пока не будет разработана и протестирована вакцина.
Не разумнее ли тогда в течение ближайших месяца-двух позволить наиболее потенциально устойчивым группам людей воспользоваться естественными механизмами защиты, постараться вылечить тех, кому не повезло среди них, и чтобы спустя месяц-два эта часть населения смогла вернуться к обычной жизни. А наиболее уязвимые группы будут продолжать находиться на карантине, но спустя два-три месяца риска для них будет намного меньше, чем если все три месяца все люди будут стараться находиться в изоляции?
I'm puzzled by all of this, your input is welcome.
I may now ask a “blasphemous” question, but he’s been washing me for several days now. It seems that several sensible guys are reading me, whose opinion it would be sincerely interesting for me to find out, join me.
For all my love of smart and scientific solutions, I don’t understand very well why do I need “quarantine” quarantine?
In theory, quarantine and self-quarantine should be relevant for the following groups:
- people from risk categories (age, obesity, diabetes, respiratory diseases)
- people who actively interact with such categories of people (either at work or who lives with them)
- to people who are very worried about themselves and are ready to be sincerely isolated in isolation for three to six months or more
This is still quite a lot of people, but obviously not 100 or even 80% of the population.
To everyone else who has a minimal chance of developing a serious illness, on the contrary, by and large the sooner you get sick and gain immunity, the better. As far as I understand, having been ill and cured, you can no longer only become infected, but you are not a carrier or distributor of the virus.
That is, roughly speaking, all those who have the potential to cope with the disease on their own should, on the contrary, quickly reoccur and recover, and the rest, say, a month or two should sit at home until all young and healthy get sick, and thus can no longer be "Walking carriers without symptoms."
Yes, there will be a few percent of such "low-risk" people who will still develop strong symptoms, but then again - this is then the choice of these people, to which risk group they should be ranked and how to assess their chances and what choices to make. And in general, the modern healthcare system must cope with these few percent and help them get on their feet.
But it turns out that from an epidemiological point of view such a strategy seems to be more effective than total isolation.
After all, if everyone quarantines, the peak will pass, everyone will return to their usual routine, but then at least a few people will bring the virus back into the population, everything will start again. Yes, the burden on the health care system will be slightly transferred to the future (and some people will already be ill and will receive immunity); yes, by that time some specific methods of treating diseases of mild to moderate severity might be developed. But still, until a full-fledged vaccine, according to the most optimistic estimates, about a year. And for the world and the economy, it’s probably not the smartest thing to suffer so much and go into “freezing” for a year and a half, until a vaccine is developed and tested.
Isn’t it more reasonable then in the next month or two to allow the most potentially stable groups of people to take advantage of natural defense mechanisms, to try to cure those who were unlucky among them, and so that after a month or two this part of the population could return to normal life. And the most vulnerable groups will continue to be quarantined, but after two or three months will there be much less risk for them than if all three months all people try to be isolated?
I'm puzzled by all of this, your input is welcome.
For all my love of smart and scientific solutions, I don’t understand very well why do I need “quarantine” quarantine?
In theory, quarantine and self-quarantine should be relevant for the following groups:
- people from risk categories (age, obesity, diabetes, respiratory diseases)
- people who actively interact with such categories of people (either at work or who lives with them)
- to people who are very worried about themselves and are ready to be sincerely isolated in isolation for three to six months or more
This is still quite a lot of people, but obviously not 100 or even 80% of the population.
To everyone else who has a minimal chance of developing a serious illness, on the contrary, by and large the sooner you get sick and gain immunity, the better. As far as I understand, having been ill and cured, you can no longer only become infected, but you are not a carrier or distributor of the virus.
That is, roughly speaking, all those who have the potential to cope with the disease on their own should, on the contrary, quickly reoccur and recover, and the rest, say, a month or two should sit at home until all young and healthy get sick, and thus can no longer be "Walking carriers without symptoms."
Yes, there will be a few percent of such "low-risk" people who will still develop strong symptoms, but then again - this is then the choice of these people, to which risk group they should be ranked and how to assess their chances and what choices to make. And in general, the modern healthcare system must cope with these few percent and help them get on their feet.
But it turns out that from an epidemiological point of view such a strategy seems to be more effective than total isolation.
After all, if everyone quarantines, the peak will pass, everyone will return to their usual routine, but then at least a few people will bring the virus back into the population, everything will start again. Yes, the burden on the health care system will be slightly transferred to the future (and some people will already be ill and will receive immunity); yes, by that time some specific methods of treating diseases of mild to moderate severity might be developed. But still, until a full-fledged vaccine, according to the most optimistic estimates, about a year. And for the world and the economy, it’s probably not the smartest thing to suffer so much and go into “freezing” for a year and a half, until a vaccine is developed and tested.
Isn’t it more reasonable then in the next month or two to allow the most potentially stable groups of people to take advantage of natural defense mechanisms, to try to cure those who were unlucky among them, and so that after a month or two this part of the population could return to normal life. And the most vulnerable groups will continue to be quarantined, but after two or three months will there be much less risk for them than if all three months all people try to be isolated?
I'm puzzled by all of this, your input is welcome.
У записи 5 лайков,
0 репостов,
530 просмотров.
0 репостов,
530 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Антон Муров
