Смотрю две экранизации Странной истории доктора Джекилла и мистера Хайда - Мамуляна и Флеминга, разница между которыми ровно 10 лет. Сюжет похож до мелочей (притом что кардинально отличается от книжного и поэтому фильм Флеминга - скорее, ремейк, нежели экранизация) - и поэтому ещё ощутимее стилистическое и атмосферное различие. Фильм Мамуляна - это, скорее, временами морализирующий ужастик с ужасным же Хайдом, страшным, как ночное чудовище. Хайд же Спенсера Трейси, скорее, откровенно порочен, отвратителен в своём пороке, но уже не страшен.
Почему именно Фредрик Марч получил Оскар за эту двойную роль, а не более глубокий, сложный и неоднозначный Трейси спустя 10 лет? Конечно, отчасти изменился вкус кинематографа, но не только.
У Трейси мы видим уставшего и немного занудного "праведника" Джекилла и утомлённого своими пороками Хайда. Особого контраста, честно говоря, и нет - ибо это реальный мир, в котором перемешаны добро и зло. Кажется, ещё немного - и она готовы примириться и поговорить.
У Марча гораздо более молодой Джекилл, с горящим взглядом, мечтатель, грезящий о том, чтобы принести счастье всем вокруг, жадный до познания, милосердия и творчества. А его Хайд столь же неутомимо жаден до жестокости, столь же непосредственен и азартен в сотворении зла. На мой взгляд, он гораздо ближе подошёл к образам Стивенсона - учитывая любовь писателя к предельно заострённым контрастам и конфликтам.
Столь же разительно различие женских образов, в первую очередь, конечно, Айви. Мириам Хопкинс, видимо. не могла дать такого накала соблазна, порока, хрупкости и безумия, которое удалось блестящей Ингрид Бергман. Проститутка Мириам - просто миловидная проститутка. У Бергман же получилось средоточие страстей, которое и стало первой ступенькой падения Джекилла. Здесь фильм Флеминга выигрывает однозначно. Вообще всё в фильме Флеминга наполнено аллюзиями о чистоте и грехе, вплоть финальных слов - цитаты Библии. Это уже не ужастик, это философия, пропитанная религиозной моралью.
Сложно сказать, какой из них понравился мне больше. оба интересны, оба стоит смотреть и сравнивать. Наверное, нам просто гораздо ближе рефлексирующий настрой 40-х, нежели прямолинейность 30-х.
Почему именно Фредрик Марч получил Оскар за эту двойную роль, а не более глубокий, сложный и неоднозначный Трейси спустя 10 лет? Конечно, отчасти изменился вкус кинематографа, но не только.
У Трейси мы видим уставшего и немного занудного "праведника" Джекилла и утомлённого своими пороками Хайда. Особого контраста, честно говоря, и нет - ибо это реальный мир, в котором перемешаны добро и зло. Кажется, ещё немного - и она готовы примириться и поговорить.
У Марча гораздо более молодой Джекилл, с горящим взглядом, мечтатель, грезящий о том, чтобы принести счастье всем вокруг, жадный до познания, милосердия и творчества. А его Хайд столь же неутомимо жаден до жестокости, столь же непосредственен и азартен в сотворении зла. На мой взгляд, он гораздо ближе подошёл к образам Стивенсона - учитывая любовь писателя к предельно заострённым контрастам и конфликтам.
Столь же разительно различие женских образов, в первую очередь, конечно, Айви. Мириам Хопкинс, видимо. не могла дать такого накала соблазна, порока, хрупкости и безумия, которое удалось блестящей Ингрид Бергман. Проститутка Мириам - просто миловидная проститутка. У Бергман же получилось средоточие страстей, которое и стало первой ступенькой падения Джекилла. Здесь фильм Флеминга выигрывает однозначно. Вообще всё в фильме Флеминга наполнено аллюзиями о чистоте и грехе, вплоть финальных слов - цитаты Библии. Это уже не ужастик, это философия, пропитанная религиозной моралью.
Сложно сказать, какой из них понравился мне больше. оба интересны, оба стоит смотреть и сравнивать. Наверное, нам просто гораздо ближе рефлексирующий настрой 40-х, нежели прямолинейность 30-х.
I watch two adaptations of the Strange History of Dr. Jekyll and Mr. Hyde - Mamulyan and Fleming, the difference between which is exactly 10 years old. The plot is similar to the smallest detail (despite the fact that it is radically different from the book and therefore Fleming’s film is more likely a remake than an adaptation) - and therefore the stylistic and atmospheric difference is even more noticeable. Mamulyan’s film is, rather, at times a moralizing horror movie with a terrible Hyde, scary as a night monster. Hyde Spencer Tracy, rather openly vicious, disgusting in his vice, but no longer terrible.
Why did Fredrick March get an Oscar for this double role, and not the deeper, more complex and ambiguous Tracy after 10 years? Of course, the taste of cinema has partly changed, but not only.
At Tracy we see the tired and a little boring “righteous” Jekyll and Hyde, weary of his vices. Honestly speaking, there is no particular contrast - for this is a real world in which good and evil are mixed. It seems a little more - and she is ready to reconcile and talk.
March has a much younger Jekyll, with a burning gaze, a dreamer daydreaming about bringing happiness to everyone around, eager for knowledge, mercy and creativity. And his Hyde is just as tirelessly greedy for cruelty, just as direct and passion in the creation of evil. In my opinion, he came much closer to the images of Stevenson - given the writer's love for extremely pointed contrasts and conflicts.
Equally striking is the difference in female images, primarily, of course, Ivy. Miriam Hopkins, apparently. could not give such a glow of temptation, vice, fragility and madness, which succeeded brilliant Ingrid Bergman. The prostitute Miriam is just a pretty prostitute. Bergman turned out to be the focus of passions, which became the first step in the fall of Jekyll. Here, Fleming's film wins unambiguously. In general, everything in the Fleming film is filled with allusions about purity and sin, right up to the final words - quotes from the Bible. This is no longer a horror movie, it is a philosophy saturated with religious morality.
It’s hard to say which one I liked more. both are interesting, both worth watching and comparing. Perhaps the reflexive mood of the 40s is much closer to us than the straightforwardness of the 30s.
Why did Fredrick March get an Oscar for this double role, and not the deeper, more complex and ambiguous Tracy after 10 years? Of course, the taste of cinema has partly changed, but not only.
At Tracy we see the tired and a little boring “righteous” Jekyll and Hyde, weary of his vices. Honestly speaking, there is no particular contrast - for this is a real world in which good and evil are mixed. It seems a little more - and she is ready to reconcile and talk.
March has a much younger Jekyll, with a burning gaze, a dreamer daydreaming about bringing happiness to everyone around, eager for knowledge, mercy and creativity. And his Hyde is just as tirelessly greedy for cruelty, just as direct and passion in the creation of evil. In my opinion, he came much closer to the images of Stevenson - given the writer's love for extremely pointed contrasts and conflicts.
Equally striking is the difference in female images, primarily, of course, Ivy. Miriam Hopkins, apparently. could not give such a glow of temptation, vice, fragility and madness, which succeeded brilliant Ingrid Bergman. The prostitute Miriam is just a pretty prostitute. Bergman turned out to be the focus of passions, which became the first step in the fall of Jekyll. Here, Fleming's film wins unambiguously. In general, everything in the Fleming film is filled with allusions about purity and sin, right up to the final words - quotes from the Bible. This is no longer a horror movie, it is a philosophy saturated with religious morality.
It’s hard to say which one I liked more. both are interesting, both worth watching and comparing. Perhaps the reflexive mood of the 40s is much closer to us than the straightforwardness of the 30s.
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Даша Томасова
