Про Курпатова
Несколько лет назад доктор Курпатов воскрес в публичном пространстве, превратившись из первого отечественного публичного психотерапевта в модного интеллектуала. Он выпускает бестселлеры про мозг, даёт интервью, становится главной лаборатории нейронаук Сбербанка. Оказалось, что он не психотерапевт, а нейроучёный!
Дело Курпатова разделило русское общество на три части. Самая большая часть думает примерно так: Курпатов? Какой Курпатов? Вторая часть людей думает: вау, вот это круто! Классный персонаж, отличные книги, пойду запишусь на его семинар. Третья часть - это (около)научная общественность. Они Курпатова категорически отрицают, плюются при первом же упоминании, разбирают его ляпы и переживают за имидж когнитивной науки.
Я обычно о таких персонажах осведомлён, но отношусь по умолчанию нейтрально. Однако Курпатов в моей жизни несколько раз всплывал в разговорах с близкими друзьями, которым понравились его книги. В последний раз я не выдержал и, не боясь получить паспорт Зашкваристана, прочитал его шлягер – Красную таблетку (точнее прослушал).
В целом, мои ожидания оправдались. Это просто книга психотерапевта на общие психологические темы, приправленная случайными фактами из нейронаук. В английском языке есть слово author. Это человек, неспециалист, который берёт и разбирается в какой-то теме, а потом пишет об этом книгу. Классический пример - Малькольм Гладуэлл. На мой взгляд, Курпатов – это такой русский author (не по глубине, но по жанру). Человек сбоку, который что-то начитал и на этой основе пытается какие-то свои идеи высказать. Связь с нейронауками – просто обращение к модной теме для привлечения внимания. Приводимые научные исследования избирательны, призваны иллюстрировать точку зрения автора. Иррелевантность нейронауки легко увидеть: замените все упоминания мозга на бессознательное – и с точки зрения придвигаемых идей ничего не изменится.
Мне не понравился претенциозный стиль изложения, идеи не слишком оригинальны. Но я не удивлюсь, если кому-то книги Курпатова помогут изменить жизнь или на что-то смотивировать. Почему нет? В общем, я бы не рассматривал его литературное творчество как научный или даже научно-популярный жанр. В этом смысле, разборы ошибок Курпатова мне кажутся скучными и не по адресу. Это просто нон-фикшн от психотерапевта.
Другая проблема с Курпатовым – это его образовательные инициативы, курсы и семинары. Говорят, что это похоже на секту. Секты это плохо. Но, насколько я понимаю, это нечто очень дорогое, поэтому попадают туда люди состоятельные и по своей воле. То есть это клуб по интересам с харизматичным лидером. Явление не криминальное. Что касается лаборатории нейронаук в Сбербанке – это проблема Сбербанка. Мне кажется, мы о многих такого рода "лабораториях" в крупных компаниях (руководимых маркетологами или политологами) просто не знаем. И ничего страшного не происходит.
В общем, я не понимаю, зачем Курпатова демонизировать. Но я открыт другим мнениям. Расскажете мне, чем Курпатов реально вреден и плох? Истории о поломанных судьбах членов его секты, нечистоплотное поведение с деловыми партнёрами и клиентами, вред имиджу когнитивной науки и психологии в России... Рассказывайте!
Несколько лет назад доктор Курпатов воскрес в публичном пространстве, превратившись из первого отечественного публичного психотерапевта в модного интеллектуала. Он выпускает бестселлеры про мозг, даёт интервью, становится главной лаборатории нейронаук Сбербанка. Оказалось, что он не психотерапевт, а нейроучёный!
Дело Курпатова разделило русское общество на три части. Самая большая часть думает примерно так: Курпатов? Какой Курпатов? Вторая часть людей думает: вау, вот это круто! Классный персонаж, отличные книги, пойду запишусь на его семинар. Третья часть - это (около)научная общественность. Они Курпатова категорически отрицают, плюются при первом же упоминании, разбирают его ляпы и переживают за имидж когнитивной науки.
Я обычно о таких персонажах осведомлён, но отношусь по умолчанию нейтрально. Однако Курпатов в моей жизни несколько раз всплывал в разговорах с близкими друзьями, которым понравились его книги. В последний раз я не выдержал и, не боясь получить паспорт Зашкваристана, прочитал его шлягер – Красную таблетку (точнее прослушал).
В целом, мои ожидания оправдались. Это просто книга психотерапевта на общие психологические темы, приправленная случайными фактами из нейронаук. В английском языке есть слово author. Это человек, неспециалист, который берёт и разбирается в какой-то теме, а потом пишет об этом книгу. Классический пример - Малькольм Гладуэлл. На мой взгляд, Курпатов – это такой русский author (не по глубине, но по жанру). Человек сбоку, который что-то начитал и на этой основе пытается какие-то свои идеи высказать. Связь с нейронауками – просто обращение к модной теме для привлечения внимания. Приводимые научные исследования избирательны, призваны иллюстрировать точку зрения автора. Иррелевантность нейронауки легко увидеть: замените все упоминания мозга на бессознательное – и с точки зрения придвигаемых идей ничего не изменится.
Мне не понравился претенциозный стиль изложения, идеи не слишком оригинальны. Но я не удивлюсь, если кому-то книги Курпатова помогут изменить жизнь или на что-то смотивировать. Почему нет? В общем, я бы не рассматривал его литературное творчество как научный или даже научно-популярный жанр. В этом смысле, разборы ошибок Курпатова мне кажутся скучными и не по адресу. Это просто нон-фикшн от психотерапевта.
Другая проблема с Курпатовым – это его образовательные инициативы, курсы и семинары. Говорят, что это похоже на секту. Секты это плохо. Но, насколько я понимаю, это нечто очень дорогое, поэтому попадают туда люди состоятельные и по своей воле. То есть это клуб по интересам с харизматичным лидером. Явление не криминальное. Что касается лаборатории нейронаук в Сбербанке – это проблема Сбербанка. Мне кажется, мы о многих такого рода "лабораториях" в крупных компаниях (руководимых маркетологами или политологами) просто не знаем. И ничего страшного не происходит.
В общем, я не понимаю, зачем Курпатова демонизировать. Но я открыт другим мнениям. Расскажете мне, чем Курпатов реально вреден и плох? Истории о поломанных судьбах членов его секты, нечистоплотное поведение с деловыми партнёрами и клиентами, вред имиджу когнитивной науки и психологии в России... Рассказывайте!
About Kurpatova
Several years ago, Dr. Kurpatov resurrected in public space, turning from the first domestic public psychotherapist into a fashionable intellectual. He produces bestsellers about the brain, gives interviews, becomes the main laboratory of neuroscience of Sberbank. It turned out that he was not a psychotherapist, but a neuroscientist!
The Kurpatov case divided Russian society into three parts. The biggest part thinks something like this: Kurpatov? Which Kurpatov? The second part of the people thinks: wow, that's cool! Cool character, great books, I'll go sign up for his seminar. The third part is (about) the scientific community. They categorically deny Kurpatov, spit at the first mention, dismantle his mistakes and worry about the image of cognitive science.
I am usually aware of such characters, but I am neutral by default. However, Kurpatov in my life several times surfaced in conversations with close friends who liked his books. The last time I could not stand it and, not afraid to get a Zashkvaristan passport, I read his hit - Red Pill (more precisely, I listened).
In general, my expectations were met. This is just a book by a psychotherapist on general psychological topics, flavored with random facts from neurosciences. In English there is a word author. This is a man, a layman who takes and understands a topic, and then writes a book about it. A classic example is Malcolm Gladwell. In my opinion, Kurpatov is such a Russian author (not by depth, but by genre). A person on the side who has read something and on this basis is trying to express some ideas of his own. The connection with neuroscience is simply an appeal to a fashionable topic to attract attention. The cited scientific studies are selective, designed to illustrate the point of view of the author. The irrelevance of neuroscience is easy to see: replace all mentions of the brain with the unconscious - and nothing will change from the point of view of the proposed ideas.
I did not like the pretentious style of presentation, the ideas are not too original. But I won’t be surprised if Kurpatov’s books will help someone change their life or motivate something. Why not? In general, I would not consider his literary work as a scientific or even popular science genre. In this sense, the analysis of Kurpatov’s mistakes seems boring to me and not at the right place. It's just non-fiction from a therapist.
Another problem with Kurpatov is his educational initiatives, courses and seminars. They say it looks like a sect. Sects are bad. But, as I understand it, this is something very expensive, so wealthy people of their own free will get there. That is, it is an interest club with a charismatic leader. The phenomenon is not criminal. As for the neuroscience laboratory at Sberbank, this is a problem for Sberbank. It seems to me that we simply do not know about many of these "laboratories" in large companies (led by marketers or political scientists). And nothing bad happens.
In general, I do not understand why Kurpatov should be demonized. But I am open to other opinions. Tell me, what Kurpatov really harmful and bad? Stories about the broken fates of the members of his sect, unscrupulous behavior with business partners and clients, damage to the image of cognitive science and psychology in Russia ... Tell us!
Several years ago, Dr. Kurpatov resurrected in public space, turning from the first domestic public psychotherapist into a fashionable intellectual. He produces bestsellers about the brain, gives interviews, becomes the main laboratory of neuroscience of Sberbank. It turned out that he was not a psychotherapist, but a neuroscientist!
The Kurpatov case divided Russian society into three parts. The biggest part thinks something like this: Kurpatov? Which Kurpatov? The second part of the people thinks: wow, that's cool! Cool character, great books, I'll go sign up for his seminar. The third part is (about) the scientific community. They categorically deny Kurpatov, spit at the first mention, dismantle his mistakes and worry about the image of cognitive science.
I am usually aware of such characters, but I am neutral by default. However, Kurpatov in my life several times surfaced in conversations with close friends who liked his books. The last time I could not stand it and, not afraid to get a Zashkvaristan passport, I read his hit - Red Pill (more precisely, I listened).
In general, my expectations were met. This is just a book by a psychotherapist on general psychological topics, flavored with random facts from neurosciences. In English there is a word author. This is a man, a layman who takes and understands a topic, and then writes a book about it. A classic example is Malcolm Gladwell. In my opinion, Kurpatov is such a Russian author (not by depth, but by genre). A person on the side who has read something and on this basis is trying to express some ideas of his own. The connection with neuroscience is simply an appeal to a fashionable topic to attract attention. The cited scientific studies are selective, designed to illustrate the point of view of the author. The irrelevance of neuroscience is easy to see: replace all mentions of the brain with the unconscious - and nothing will change from the point of view of the proposed ideas.
I did not like the pretentious style of presentation, the ideas are not too original. But I won’t be surprised if Kurpatov’s books will help someone change their life or motivate something. Why not? In general, I would not consider his literary work as a scientific or even popular science genre. In this sense, the analysis of Kurpatov’s mistakes seems boring to me and not at the right place. It's just non-fiction from a therapist.
Another problem with Kurpatov is his educational initiatives, courses and seminars. They say it looks like a sect. Sects are bad. But, as I understand it, this is something very expensive, so wealthy people of their own free will get there. That is, it is an interest club with a charismatic leader. The phenomenon is not criminal. As for the neuroscience laboratory at Sberbank, this is a problem for Sberbank. It seems to me that we simply do not know about many of these "laboratories" in large companies (led by marketers or political scientists). And nothing bad happens.
In general, I do not understand why Kurpatov should be demonized. But I am open to other opinions. Tell me, what Kurpatov really harmful and bad? Stories about the broken fates of the members of his sect, unscrupulous behavior with business partners and clients, damage to the image of cognitive science and psychology in Russia ... Tell us!
У записи 77 лайков,
2 репостов,
1890 просмотров.
2 репостов,
1890 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Иван Иванчей
