А вы часто другим «позволяете» быть собой?
(В продолжение вчерашнего поста)
Мне вот это даётся пока с трудом, но я стараюсь.
Мы все разные и как вчера выяснили, разные во всем. В чем-то немного схожи, по каким-то признакам можно даже объединить в различные группы, но в целом - разные.
И как вы себя ведёте, когда встречаете тех, кого я в прошлом посте называл «инакомыслящие», «не мои», «иноверцы»? А как в комментариях мы обсуждали - это все люди, просто кто-то отличается больше, кто-то меньше)
Итак, встретили, пообщались, вроде основные этические понятия совпадают. Но вот первое расхождение в понимании. Допустим, вы уверены что это зелёный цвет, а оппонент - что синий.
Как вы поступаете обычно?
1. Начинаете убеждать, что конечно же зелёный потому-то и потому-то
2. Просто закатываете глаза с немым вопросом «Серьезно?» и громким пренебрегающим выдохом.
3. Предлагаете каждому остаться при своем, сохранив нерушимость своего мира.
4. Приходите в диалоге, что это цвет морской волны и оба с этим соглашаетесь
5. Соглаушаетесь, что ок, пусть он будет синим, хотя внутри вы уверены, что он зелёный.
6. Просто молча уходите.
Как вы понимаете, это вообще не про цвет))
В течение дня мы все сталкиваемся с расхождениями в мирах с каждым встретившимся и подобные «конфликты» бОльшего или меньшего размера появляются в нашей жизни регулярно.
Предлагаю просто задуматься, по какому из пяти сценариев я еду чаще всего?
Скажу честно, у меня это часто был второй - я не мог допустить, что люди реально могут так думать. Это же нелогично и неправильно (писал об этом вчера).
Сейчас хоть и понимаю, что у каждого «правильно и логично» своё, периодически по привычке делаю так же.
Сейчас стараюсь выбирать между 3 и 4 сценарием. Не всегда есть возможность диалога и обсуждения. Поэтому если нет возможности в беседе открыть что-то среднее, то пусть каждый окажется при своём мнении!
А когда срываюсь в осуждение, вспоминаю старого философа, у которого однажды спросили: «Говорят, вы никогда ни с кем не спорите! Как так? Это же невозможно?!?»
«Ну, невозможно, значит невозможно!», ответил старик.
Расскажите, как вы себе ведёте, столкнувшись с инакомыслием?)
(В продолжение вчерашнего поста)
Мне вот это даётся пока с трудом, но я стараюсь.
Мы все разные и как вчера выяснили, разные во всем. В чем-то немного схожи, по каким-то признакам можно даже объединить в различные группы, но в целом - разные.
И как вы себя ведёте, когда встречаете тех, кого я в прошлом посте называл «инакомыслящие», «не мои», «иноверцы»? А как в комментариях мы обсуждали - это все люди, просто кто-то отличается больше, кто-то меньше)
Итак, встретили, пообщались, вроде основные этические понятия совпадают. Но вот первое расхождение в понимании. Допустим, вы уверены что это зелёный цвет, а оппонент - что синий.
Как вы поступаете обычно?
1. Начинаете убеждать, что конечно же зелёный потому-то и потому-то
2. Просто закатываете глаза с немым вопросом «Серьезно?» и громким пренебрегающим выдохом.
3. Предлагаете каждому остаться при своем, сохранив нерушимость своего мира.
4. Приходите в диалоге, что это цвет морской волны и оба с этим соглашаетесь
5. Соглаушаетесь, что ок, пусть он будет синим, хотя внутри вы уверены, что он зелёный.
6. Просто молча уходите.
Как вы понимаете, это вообще не про цвет))
В течение дня мы все сталкиваемся с расхождениями в мирах с каждым встретившимся и подобные «конфликты» бОльшего или меньшего размера появляются в нашей жизни регулярно.
Предлагаю просто задуматься, по какому из пяти сценариев я еду чаще всего?
Скажу честно, у меня это часто был второй - я не мог допустить, что люди реально могут так думать. Это же нелогично и неправильно (писал об этом вчера).
Сейчас хоть и понимаю, что у каждого «правильно и логично» своё, периодически по привычке делаю так же.
Сейчас стараюсь выбирать между 3 и 4 сценарием. Не всегда есть возможность диалога и обсуждения. Поэтому если нет возможности в беседе открыть что-то среднее, то пусть каждый окажется при своём мнении!
А когда срываюсь в осуждение, вспоминаю старого философа, у которого однажды спросили: «Говорят, вы никогда ни с кем не спорите! Как так? Это же невозможно?!?»
«Ну, невозможно, значит невозможно!», ответил старик.
Расскажите, как вы себе ведёте, столкнувшись с инакомыслием?)
Do you often allow others to be yourself?
(Continuing yesterday's post)
This is still being given to me with difficulty, but I try.
We are all different, and as we found out yesterday, different in everything. In some ways, they are a bit similar, for some reasons they can even be combined into different groups, but in general they are different.
And how do you behave when you meet those whom I in the last post called "dissidents", "not mine", "Gentiles"? And as in the comments we discussed - these are all people, just someone is different more, someone less)
So, we met, talked, like the basic ethical concepts coincide. But here is the first discrepancy in understanding. Suppose you are sure that it is green and your opponent that is blue.
What do you usually do?
1. You start to convince that of course green is for this and that reason
2. Just roll your eyes with the dumb question “Seriously?” and a loud neglecting exhalation.
3. Offer everyone to remain at their own, preserving the inviolability of their world.
4. Come in a dialogue that it is a color of a sea wave and both agree with it
5. You agree that ok, let it be blue, although inside you are sure that it is green.
6. Just leave silently.
As you know, this is not about color at all))
During the day, we all face discrepancies in the worlds with everyone we meet and similar “conflicts” of a larger or smaller size appear regularly in our lives.
I suggest just thinking, which of the five scenarios do I drive most often?
Frankly, I often had this second - I could not admit that people really can think so. This is illogical and wrong (wrote about it yesterday).
Now, even though I understand that everyone has their own “right and logical”, I do the same from time to time out of habit.
Now I'm trying to choose between scenario 3 and 4. There is not always the possibility of dialogue and discussion. Therefore, if there is no way to discover something in the conversation, then let everyone be in their own opinion!
And when I break away in condemnation, I recall the old philosopher, who was once asked: “They say you never argue with anyone!” How so? Is that impossible?!? ”
“Well, impossible, then impossible!” Replied the old man.
Tell us how you behave when faced with dissent?)
(Continuing yesterday's post)
This is still being given to me with difficulty, but I try.
We are all different, and as we found out yesterday, different in everything. In some ways, they are a bit similar, for some reasons they can even be combined into different groups, but in general they are different.
And how do you behave when you meet those whom I in the last post called "dissidents", "not mine", "Gentiles"? And as in the comments we discussed - these are all people, just someone is different more, someone less)
So, we met, talked, like the basic ethical concepts coincide. But here is the first discrepancy in understanding. Suppose you are sure that it is green and your opponent that is blue.
What do you usually do?
1. You start to convince that of course green is for this and that reason
2. Just roll your eyes with the dumb question “Seriously?” and a loud neglecting exhalation.
3. Offer everyone to remain at their own, preserving the inviolability of their world.
4. Come in a dialogue that it is a color of a sea wave and both agree with it
5. You agree that ok, let it be blue, although inside you are sure that it is green.
6. Just leave silently.
As you know, this is not about color at all))
During the day, we all face discrepancies in the worlds with everyone we meet and similar “conflicts” of a larger or smaller size appear regularly in our lives.
I suggest just thinking, which of the five scenarios do I drive most often?
Frankly, I often had this second - I could not admit that people really can think so. This is illogical and wrong (wrote about it yesterday).
Now, even though I understand that everyone has their own “right and logical”, I do the same from time to time out of habit.
Now I'm trying to choose between scenario 3 and 4. There is not always the possibility of dialogue and discussion. Therefore, if there is no way to discover something in the conversation, then let everyone be in their own opinion!
And when I break away in condemnation, I recall the old philosopher, who was once asked: “They say you never argue with anyone!” How so? Is that impossible?!? ”
“Well, impossible, then impossible!” Replied the old man.
Tell us how you behave when faced with dissent?)
У записи 23 лайков,
1 репостов,
675 просмотров.
1 репостов,
675 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вадим Ревелисов-Крумер
