12 января во время слушания Сената по утверждению на пост, нового министра обороны США Джеймса Маттиса спросили, поддержит ли он план администрации Обамы стоимостью в триллион долларов по восстановлению ядерного арсенала США в течение следующих нескольких десятилетий. Ответ Маттиса удивил. Он одобрил каждый аспект ядерной программы: подводную лодку класса Колумбия, бомбардировщик Б-21 и даже новую баллистическую ракету дальнего радиуса действия. Но когда дело дошло до новой крылатой ракеты большой дальности Long Range Standoff, он сделал паузу и сказал: "Я должен подумать. Это имеет смысл, но я должен взглянуть на это с точки зрения его способности сдерживания. Его письменный ответ по поводу крылатой ракеты был еще более осторожен: "Я буду внимательно изучать полезность и целесообразность этой программы в рамках существующей ядерной доктрины."
Почему генерал Маттис перестраховывается по поводу крылатых ракет? Может, он осознает, что Пентагон вряд ли будет в состоянии позволить себе все новое оружие, которе он хочет купить. Программа будет стоить не менее 20 млрд долл, и у нее есть сильные противники. И босс Матисса заявил, что он хочет "значительного сокращения ядерного оружия".
Действительно, у разработки крылатой ракеты больше противников, чем у любой другой части ядерного плана, и список критиков неуклонно растет.
В 2015 году бывший министр обороны Уильям Перри и бывший помощник Энди Вебер утверждали, что ядерные крылатые ракеты опасны и должны быть уничтожены, т.к. могут быть "запущены без предупреждения и быть как ядерными, так и обычными." На самом деле, Великобритания недавно решила не создавать аналогичное оружие , потому что другие государства не могут знать , была запущена обычная крылатая ракета или с ядерной боеголовкой. Неспособность распознать, какое оружие использовалось, может спровоцировать ядерную войну, по словам британского канцлера казначейства Филипа Хэммонда.
Перри, который работал в тесном контакте с Маттисом, считает, что обновленна ядерная бомба Б-61 достаточна эффективна. Тяжеловесы в Конгрессе также выступают против ядерных крылатых ракет. Они утверждали, что было бы гораздо разумнее вкладывать средства в высокоточные крылатые ракеты класса «воздух — поверхность» и крылатые ракеты Томагавк.
Трамп сказал, что он хочет потратить дополнительные миллиарды на вооружение, а также $ 1 трлн на новые инфраструктурные проекты. Эти деньги должны откуда-то прийти. И дорогая и опасная разработка ядерных крылатых ракет подходит для этого лучше всего.
Почему генерал Маттис перестраховывается по поводу крылатых ракет? Может, он осознает, что Пентагон вряд ли будет в состоянии позволить себе все новое оружие, которе он хочет купить. Программа будет стоить не менее 20 млрд долл, и у нее есть сильные противники. И босс Матисса заявил, что он хочет "значительного сокращения ядерного оружия".
Действительно, у разработки крылатой ракеты больше противников, чем у любой другой части ядерного плана, и список критиков неуклонно растет.
В 2015 году бывший министр обороны Уильям Перри и бывший помощник Энди Вебер утверждали, что ядерные крылатые ракеты опасны и должны быть уничтожены, т.к. могут быть "запущены без предупреждения и быть как ядерными, так и обычными." На самом деле, Великобритания недавно решила не создавать аналогичное оружие , потому что другие государства не могут знать , была запущена обычная крылатая ракета или с ядерной боеголовкой. Неспособность распознать, какое оружие использовалось, может спровоцировать ядерную войну, по словам британского канцлера казначейства Филипа Хэммонда.
Перри, который работал в тесном контакте с Маттисом, считает, что обновленна ядерная бомба Б-61 достаточна эффективна. Тяжеловесы в Конгрессе также выступают против ядерных крылатых ракет. Они утверждали, что было бы гораздо разумнее вкладывать средства в высокоточные крылатые ракеты класса «воздух — поверхность» и крылатые ракеты Томагавк.
Трамп сказал, что он хочет потратить дополнительные миллиарды на вооружение, а также $ 1 трлн на новые инфраструктурные проекты. Эти деньги должны откуда-то прийти. И дорогая и опасная разработка ядерных крылатых ракет подходит для этого лучше всего.
On January 12, during a Senate hearing on post approval, the new US Secretary of Defense, James Mattis, was asked if he would support the $ 1 trillion Obama administration plan to rebuild the US nuclear arsenal over the next several decades. Mattis's answer surprised. He endorsed every aspect of the nuclear program: a Columbia-class submarine, a B-21 bomber, and even a new long-range ballistic missile. But when it came to the new Long Range Standoff long-range cruise missile, he paused and said: “I have to think. It makes sense, but I have to look at it in terms of its deterrence ability. His written answer about the cruise missile was even more cautious: "I will carefully study the usefulness and feasibility of this program within the framework of the existing nuclear doctrine."
Why is General Mattis reinsured about cruise missiles? Maybe he realizes that the Pentagon is unlikely to be able to afford all the new weapons that he wants to buy. The program will cost at least $ 20 billion, and it has strong opponents. And Matisse’s boss said he wants a “significant reduction in nuclear weapons.”
Indeed, the development of a cruise missile has more opponents than any other part of the nuclear plan, and the list of critics is steadily growing.
In 2015, former Secretary of Defense William Perry and former assistant Andy Weber claimed that nuclear cruise missiles were dangerous and needed to be destroyed, as can be "run without warning and be both nuclear and conventional." In fact, the UK recently decided not to create a similar weapon because other states cannot know if a conventional cruise missile or a nuclear warhead was launched. Failure to recognize which weapons were used could trigger a nuclear war, according to British Chancellor of the Exchequer Philip Hammond.
Perry, who worked closely with Mattis, believes that the updated B-61 nuclear bomb is effective enough. Congressional heavyweights also oppose nuclear cruise missiles. They argued that it would be much wiser to invest in high-precision air-to-surface cruise missiles and Tomahawk cruise missiles.
Trump said he wants to spend extra billions on weapons, as well as $ 1 trillion on new infrastructure projects. This money must come from somewhere. And the expensive and dangerous development of nuclear cruise missiles is best suited for this.
Why is General Mattis reinsured about cruise missiles? Maybe he realizes that the Pentagon is unlikely to be able to afford all the new weapons that he wants to buy. The program will cost at least $ 20 billion, and it has strong opponents. And Matisse’s boss said he wants a “significant reduction in nuclear weapons.”
Indeed, the development of a cruise missile has more opponents than any other part of the nuclear plan, and the list of critics is steadily growing.
In 2015, former Secretary of Defense William Perry and former assistant Andy Weber claimed that nuclear cruise missiles were dangerous and needed to be destroyed, as can be "run without warning and be both nuclear and conventional." In fact, the UK recently decided not to create a similar weapon because other states cannot know if a conventional cruise missile or a nuclear warhead was launched. Failure to recognize which weapons were used could trigger a nuclear war, according to British Chancellor of the Exchequer Philip Hammond.
Perry, who worked closely with Mattis, believes that the updated B-61 nuclear bomb is effective enough. Congressional heavyweights also oppose nuclear cruise missiles. They argued that it would be much wiser to invest in high-precision air-to-surface cruise missiles and Tomahawk cruise missiles.
Trump said he wants to spend extra billions on weapons, as well as $ 1 trillion on new infrastructure projects. This money must come from somewhere. And the expensive and dangerous development of nuclear cruise missiles is best suited for this.
У записи 2 лайков,
0 репостов,
149 просмотров.
0 репостов,
149 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Донат Першин
