О симптоматике времени.
Читая достаточно большое количество статей в различных интернет-изданиях, прочитывая сотни новостей вконтакте - от на редкость тупых пабликов до вполне осмысленных, неплохо зная историю и не страдая амнезией касательно событий социальной и политической жизни нашей страны начиная с 1993 года, я как человек мыслящий склонна анализировать, складывать, выявлять тенденции и делать выводы. Как и большинство людей, с которыми так или иначе меня сводила жизнь.
Начну с истории недельной давности, самой по себе колоритной во всех смыслах, и в том числе в своей незначительности и ничтожности.
Около десяти дней назад на своей странице я опубликовала запись, являющуюся просто постом и без претензий на статью, о том, что меня не устраивает в работе моей организации всопряжении с моей системой ценностей и здравым смыслом. Запись была критична, хоть и добра, да еще и с предложениями по улучшению работы. В целом, "букоф" было много, как принято говорить в интернете, и мои слегка экзистенциальные рассуждения остались бы без внимания, если бы не одно "но".
Двое сотрудников моего издания каким-то волшебным образом (знак судьбы, не иначе!) нашли этот текст, уехавший давно вниз в новостной ленте, и решили, что я тотально не права, и обвинили меня в измене родине. Под изменой подразумевалось прежде всего то, что я на некой информационной площадке публично высказала свое личное мнение, тем самым сделав "черный пиар" своему изданию и изрядно обрадовав конкурентов, вынесла сор из избы, явив тем самым тотальную неблагодарность и бессовестность. Попытался разразиться скандал, мой пост был выдан для чтения всем сотрудникам и положен на стол генеральному директору. С генеральным мы поговорили и решили расстаться мирно, так как наши позиции в этом вопросе кардинально разошлись, но, боюсь, тут дело не только в идеологических разногласиях. По личной просьбе и от легкого идейно-логического шока запись я удалила.
В прочем, смысла это имело мало. Ничем непримечательный текст активно чернопиарился, как и моя неблагодарная персона, вызывая искренний, хоть и вялый, интерес общественности. После ознакомления с этим "продуктом" общественность разделилась на три условные группы: одним было абсолютно все равно, других абсурдность ситуации изрядно повеселила, третьи согласились со мной и в плане изложенных в тексте идей, и в плане моего реакции на предъявляемые мне претензии. В любом случае и те, и другие, и третьи сошлись на том, что ничего криминального написано не было. Огонь негодования раздувался на пустом месте.
Ситуация действительно комична, но, тем не менее, она является симптомом куда более глобальных и серьезных процессов, протекающих в обществе и в информационном пространстве.
В 2004 году я проходила практику в одной известной газете, и тогда я впервые столкнулась с тем, что мои представления о честной и праведной журналистике летят в тартарары. Уже в те далекие времена все издания были под властью власти, простите за каламбур. Ругать можно было лишь те структуры, которые не оказывали покровительство данному средству массовой информации.
С тех пор утекло много воды. Я пару раз уходила из профессии. Первый раз по этическим причинам, второй раз по социально-экономическим: я занималась культурной журналистикой, и сфера культуры в условиях сытого 2007 года и кризисного 2008 оказалась никому не нужна.
Спустя годы ситуация поменялась и прежде в сего в силу поитических причин. Большинство корпораций представляют собой мини-модель нашего государства.
- Мы делаем вид, что все хорошо.
- На самом деле все плохо.
- Говорить об этом нельзя.
- Свобода слова есть, но номинально. На кухне высказывать точку зрения можно, на общественной площадке нельзя.
- Если ты нарушаешь правила, ты становишься оппозицией. Принимай на себя риски. Забудь о слове "Конституция".
- В принципе, твое мнение никого не волнует. Это очень удобная схема при борьбе с неприятными высказываниями. Игнорирование.
- Когда тебя игнорировать нельзя или подстраховки ради, на тебя начинают давить. В том числе и аморальностью твоего поведения.
- Думать надо, как принято, а не как есть. Иначе - смотри выше и дыши в тряпочку.
- Не нравится - уезжай-уходи. Менять в политике мы ничего не будем.
- Прибыль корпорации и государства это святое, если ты недоволен своими личными доходами - значит ты просто должен быть более изворотливым и более бизнесменом. Если ты так не можешь или не хочешь, ты становишься неуспешным и неуважаемым членом общества.
- Продуктивность экономической политики от тебя не зависит. Что-то среднее между совком, 90-ми, архаичной древностью и Новым базаром Одессы 30-х годов - это оптимальная модель. Верхи вмешиваются лишь для того, чтобы выдержать на плаву, поиметь кусок и заткнуть рот всеми силами. В остальных случаях политика невмешательства и выживания сильнейшего. Корпорации здесь уже не при чем. Они зависят от федеральной политики так или иначе. В среде надо выживать. Любой ценой. К ним, за редким исключением, претензий немного. Как и к муниципалитетам.
- Мы все знаем куда утекают деньги, но ты должен делать вид, что денег нет.
- Если ты сильно умныйи принципиальный - тебя могут убрать и не всегда мирным разговором с начальством.
- Корпоративные сговоры есть. Об этом нельзя говорить.
- Если ты чересчур принципиален - тебя пугают проблемами в дальнейшей деятельности. Иногда угрозы срабатывают.
- Все знают, что такая экономическая и социальная политика на всех фронтах - путь в бездну, но остановиться нельзя. Все ведь рухнет и надо поиметь сейчас максимум, чтоб потом лично тебе было чем кормить семью. К директорам - ноль претензий, они люди, и они делают свой бизнес. Государственные деятели на это права не имеют, но кто спрашивает нас, простых смертных?
- СМИ - это инструмент агит-программ. Часто - навязчивый и настойчивый. СМИ надо жить.
- СМИ от безысходности продают то, что должно быть бесплатно. СМИ престали быть средством массовой информации, это просто бизнес. Неважно, что СМИ должны быть этичными.
- Того, кто говорит об этике обвиняют в слабости и нежизнеспособности.
- Тот, кто говорит об этике платно - не очень хорош, но молодец. Если никто не знает, что платно - вдвойне молодец.
Так что моя ситуация - симптоматика времени. И сейчас это большинству кажется таким незначительным и смешным. Процесс разрастается... Личность перестает иметь смысл. Но это тема для отдельного повествования. Смайлик :)
Читая достаточно большое количество статей в различных интернет-изданиях, прочитывая сотни новостей вконтакте - от на редкость тупых пабликов до вполне осмысленных, неплохо зная историю и не страдая амнезией касательно событий социальной и политической жизни нашей страны начиная с 1993 года, я как человек мыслящий склонна анализировать, складывать, выявлять тенденции и делать выводы. Как и большинство людей, с которыми так или иначе меня сводила жизнь.
Начну с истории недельной давности, самой по себе колоритной во всех смыслах, и в том числе в своей незначительности и ничтожности.
Около десяти дней назад на своей странице я опубликовала запись, являющуюся просто постом и без претензий на статью, о том, что меня не устраивает в работе моей организации всопряжении с моей системой ценностей и здравым смыслом. Запись была критична, хоть и добра, да еще и с предложениями по улучшению работы. В целом, "букоф" было много, как принято говорить в интернете, и мои слегка экзистенциальные рассуждения остались бы без внимания, если бы не одно "но".
Двое сотрудников моего издания каким-то волшебным образом (знак судьбы, не иначе!) нашли этот текст, уехавший давно вниз в новостной ленте, и решили, что я тотально не права, и обвинили меня в измене родине. Под изменой подразумевалось прежде всего то, что я на некой информационной площадке публично высказала свое личное мнение, тем самым сделав "черный пиар" своему изданию и изрядно обрадовав конкурентов, вынесла сор из избы, явив тем самым тотальную неблагодарность и бессовестность. Попытался разразиться скандал, мой пост был выдан для чтения всем сотрудникам и положен на стол генеральному директору. С генеральным мы поговорили и решили расстаться мирно, так как наши позиции в этом вопросе кардинально разошлись, но, боюсь, тут дело не только в идеологических разногласиях. По личной просьбе и от легкого идейно-логического шока запись я удалила.
В прочем, смысла это имело мало. Ничем непримечательный текст активно чернопиарился, как и моя неблагодарная персона, вызывая искренний, хоть и вялый, интерес общественности. После ознакомления с этим "продуктом" общественность разделилась на три условные группы: одним было абсолютно все равно, других абсурдность ситуации изрядно повеселила, третьи согласились со мной и в плане изложенных в тексте идей, и в плане моего реакции на предъявляемые мне претензии. В любом случае и те, и другие, и третьи сошлись на том, что ничего криминального написано не было. Огонь негодования раздувался на пустом месте.
Ситуация действительно комична, но, тем не менее, она является симптомом куда более глобальных и серьезных процессов, протекающих в обществе и в информационном пространстве.
В 2004 году я проходила практику в одной известной газете, и тогда я впервые столкнулась с тем, что мои представления о честной и праведной журналистике летят в тартарары. Уже в те далекие времена все издания были под властью власти, простите за каламбур. Ругать можно было лишь те структуры, которые не оказывали покровительство данному средству массовой информации.
С тех пор утекло много воды. Я пару раз уходила из профессии. Первый раз по этическим причинам, второй раз по социально-экономическим: я занималась культурной журналистикой, и сфера культуры в условиях сытого 2007 года и кризисного 2008 оказалась никому не нужна.
Спустя годы ситуация поменялась и прежде в сего в силу поитических причин. Большинство корпораций представляют собой мини-модель нашего государства.
- Мы делаем вид, что все хорошо.
- На самом деле все плохо.
- Говорить об этом нельзя.
- Свобода слова есть, но номинально. На кухне высказывать точку зрения можно, на общественной площадке нельзя.
- Если ты нарушаешь правила, ты становишься оппозицией. Принимай на себя риски. Забудь о слове "Конституция".
- В принципе, твое мнение никого не волнует. Это очень удобная схема при борьбе с неприятными высказываниями. Игнорирование.
- Когда тебя игнорировать нельзя или подстраховки ради, на тебя начинают давить. В том числе и аморальностью твоего поведения.
- Думать надо, как принято, а не как есть. Иначе - смотри выше и дыши в тряпочку.
- Не нравится - уезжай-уходи. Менять в политике мы ничего не будем.
- Прибыль корпорации и государства это святое, если ты недоволен своими личными доходами - значит ты просто должен быть более изворотливым и более бизнесменом. Если ты так не можешь или не хочешь, ты становишься неуспешным и неуважаемым членом общества.
- Продуктивность экономической политики от тебя не зависит. Что-то среднее между совком, 90-ми, архаичной древностью и Новым базаром Одессы 30-х годов - это оптимальная модель. Верхи вмешиваются лишь для того, чтобы выдержать на плаву, поиметь кусок и заткнуть рот всеми силами. В остальных случаях политика невмешательства и выживания сильнейшего. Корпорации здесь уже не при чем. Они зависят от федеральной политики так или иначе. В среде надо выживать. Любой ценой. К ним, за редким исключением, претензий немного. Как и к муниципалитетам.
- Мы все знаем куда утекают деньги, но ты должен делать вид, что денег нет.
- Если ты сильно умныйи принципиальный - тебя могут убрать и не всегда мирным разговором с начальством.
- Корпоративные сговоры есть. Об этом нельзя говорить.
- Если ты чересчур принципиален - тебя пугают проблемами в дальнейшей деятельности. Иногда угрозы срабатывают.
- Все знают, что такая экономическая и социальная политика на всех фронтах - путь в бездну, но остановиться нельзя. Все ведь рухнет и надо поиметь сейчас максимум, чтоб потом лично тебе было чем кормить семью. К директорам - ноль претензий, они люди, и они делают свой бизнес. Государственные деятели на это права не имеют, но кто спрашивает нас, простых смертных?
- СМИ - это инструмент агит-программ. Часто - навязчивый и настойчивый. СМИ надо жить.
- СМИ от безысходности продают то, что должно быть бесплатно. СМИ престали быть средством массовой информации, это просто бизнес. Неважно, что СМИ должны быть этичными.
- Того, кто говорит об этике обвиняют в слабости и нежизнеспособности.
- Тот, кто говорит об этике платно - не очень хорош, но молодец. Если никто не знает, что платно - вдвойне молодец.
Так что моя ситуация - симптоматика времени. И сейчас это большинству кажется таким незначительным и смешным. Процесс разрастается... Личность перестает иметь смысл. Но это тема для отдельного повествования. Смайлик :)
On the symptoms of time.
Reading a fairly large number of articles in various online publications, reading hundreds of VKontakte news - from extremely stupid publics to quite meaningful ones, knowing the story well and not suffering from amnesia regarding the events of the social and political life of our country since 1993, I am inclined as a thinking person analyze, add, identify trends and draw conclusions. Like most people with whom life has brought me one way or another.
I will start with the story of a week ago, which in itself is colorful in every sense, including its insignificance and insignificance.
About ten days ago on my page I published a post, which is just a post and without claims to the article, about what I am not comfortable with in my organization’s work, coupled with my value system and common sense. The recording was critical, albeit good, and with suggestions for improving the work. In general, there were many “bukof”, as is commonly said on the Internet, and my slightly existential reasoning would have been left without attention if it were not for one “but”.
Two employees of my publication in some magical way (a sign of fate, not otherwise!) Found this text, which had long gone down in the news feed, and decided that I was totally wrong, and accused me of treason. First of all, by treason was meant that I publicly expressed my personal opinion on a certain information platform, thereby making "black PR" to my publication and greatly pleased the competitors, took the dirty linen out of the hut, thereby showing total ingratitude and dishonesty. I tried to break out a scandal, my post was issued for reading to all employees and laid on the table to the CEO. We talked with the general and decided to part peacefully, since our positions on this issue radically diverged, but, I am afraid, this is not only a matter of ideological differences. At my personal request and from a slight ideological and logical shock, I deleted the record.
In other matters, it made little sense. An unremarkable text was actively blacklisted, like my ungrateful person, causing sincere, albeit sluggish, public interest. After familiarizing myself with this “product”, the public was divided into three conditional groups: one was absolutely the same, the others were quite amused by the absurdity of the situation, the third agreed with me both in terms of the ideas presented in the text and in terms of my reaction to the claims made to me. In any case, both the one and the other agreed that nothing criminal had been written. The fire of indignation swelled from scratch.
The situation is really comical, but, nevertheless, it is a symptom of much more global and serious processes taking place in society and in the information space.
In 2004, I did my internship in a well-known newspaper, and then for the first time I was faced with the fact that my ideas about honest and righteous journalism fly to tartarar. Already in those days, all publications were under the power of the government, sorry for the pun. It was possible to scold only those structures that did not provide protection to this mass media.
Since then a lot of water has flowed. I left the profession a couple of times. For the first time for ethical reasons, the second time for socio-economic: I was engaged in cultural journalism, and in the conditions of a well-fed 2007 and a crisis of 2008, nobody needed a cultural sphere.
Over the years, the situation has changed, and first of all for political reasons. Most corporations are a mini-model of our state.
- We pretend that everything is fine.
- In fact, everything is bad.
- You can’t talk about it.
- There is freedom of speech, but nominally. In the kitchen, one can express one’s point of view;
- If you break the rules, you become the opposition. Take the risks. Forget the word "Constitution."
- In principle, your opinion does not bother anyone. This is a very convenient scheme for dealing with unpleasant remarks. Ignoring
- When you can’t be ignored or for safety reasons, they begin to put pressure on you. Including the immorality of your behavior.
- You need to think as it is customary, and not as it is. Otherwise - look above and breathe in a rag.
- I do not like it - go away, go away. We will not change anything in politics.
- The profit of the corporation and the state is sacred, if you are dissatisfied with your personal income - it means you just have to be more resourceful and more businessman. If you can’t or don’t want to, you become an unsuccessful and disrespectful member of society.
- The productivity of economic policy does not depend on you. Something between the scoop, 90s, archaic antiquity and the New Bazaar of Odessa of the 30s is the optimal model. The tops intervene only in order to stay afloat, to have a piece and to shut up the mouth with all his might. In other cases, the policy of non-interference and survival of the fittest. Corporations have nothing to do with it. They depend on federal politics anyway. In the environment you have to survive. At any cost. To them, with rare exceptions, there are few complaints. Like the muni
Reading a fairly large number of articles in various online publications, reading hundreds of VKontakte news - from extremely stupid publics to quite meaningful ones, knowing the story well and not suffering from amnesia regarding the events of the social and political life of our country since 1993, I am inclined as a thinking person analyze, add, identify trends and draw conclusions. Like most people with whom life has brought me one way or another.
I will start with the story of a week ago, which in itself is colorful in every sense, including its insignificance and insignificance.
About ten days ago on my page I published a post, which is just a post and without claims to the article, about what I am not comfortable with in my organization’s work, coupled with my value system and common sense. The recording was critical, albeit good, and with suggestions for improving the work. In general, there were many “bukof”, as is commonly said on the Internet, and my slightly existential reasoning would have been left without attention if it were not for one “but”.
Two employees of my publication in some magical way (a sign of fate, not otherwise!) Found this text, which had long gone down in the news feed, and decided that I was totally wrong, and accused me of treason. First of all, by treason was meant that I publicly expressed my personal opinion on a certain information platform, thereby making "black PR" to my publication and greatly pleased the competitors, took the dirty linen out of the hut, thereby showing total ingratitude and dishonesty. I tried to break out a scandal, my post was issued for reading to all employees and laid on the table to the CEO. We talked with the general and decided to part peacefully, since our positions on this issue radically diverged, but, I am afraid, this is not only a matter of ideological differences. At my personal request and from a slight ideological and logical shock, I deleted the record.
In other matters, it made little sense. An unremarkable text was actively blacklisted, like my ungrateful person, causing sincere, albeit sluggish, public interest. After familiarizing myself with this “product”, the public was divided into three conditional groups: one was absolutely the same, the others were quite amused by the absurdity of the situation, the third agreed with me both in terms of the ideas presented in the text and in terms of my reaction to the claims made to me. In any case, both the one and the other agreed that nothing criminal had been written. The fire of indignation swelled from scratch.
The situation is really comical, but, nevertheless, it is a symptom of much more global and serious processes taking place in society and in the information space.
In 2004, I did my internship in a well-known newspaper, and then for the first time I was faced with the fact that my ideas about honest and righteous journalism fly to tartarar. Already in those days, all publications were under the power of the government, sorry for the pun. It was possible to scold only those structures that did not provide protection to this mass media.
Since then a lot of water has flowed. I left the profession a couple of times. For the first time for ethical reasons, the second time for socio-economic: I was engaged in cultural journalism, and in the conditions of a well-fed 2007 and a crisis of 2008, nobody needed a cultural sphere.
Over the years, the situation has changed, and first of all for political reasons. Most corporations are a mini-model of our state.
- We pretend that everything is fine.
- In fact, everything is bad.
- You can’t talk about it.
- There is freedom of speech, but nominally. In the kitchen, one can express one’s point of view;
- If you break the rules, you become the opposition. Take the risks. Forget the word "Constitution."
- In principle, your opinion does not bother anyone. This is a very convenient scheme for dealing with unpleasant remarks. Ignoring
- When you can’t be ignored or for safety reasons, they begin to put pressure on you. Including the immorality of your behavior.
- You need to think as it is customary, and not as it is. Otherwise - look above and breathe in a rag.
- I do not like it - go away, go away. We will not change anything in politics.
- The profit of the corporation and the state is sacred, if you are dissatisfied with your personal income - it means you just have to be more resourceful and more businessman. If you can’t or don’t want to, you become an unsuccessful and disrespectful member of society.
- The productivity of economic policy does not depend on you. Something between the scoop, 90s, archaic antiquity and the New Bazaar of Odessa of the 30s is the optimal model. The tops intervene only in order to stay afloat, to have a piece and to shut up the mouth with all his might. In other cases, the policy of non-interference and survival of the fittest. Corporations have nothing to do with it. They depend on federal politics anyway. In the environment you have to survive. At any cost. To them, with rare exceptions, there are few complaints. Like the muni
У записи 2 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ирина Косторева
