Про искусство, порталы, людей и деревья.
Мне тут мозг поимела, высушила и вынесла ногами вперед мысль (не моя), что искусство - оно для созидания. Ну то есть, если искусство кажет тебе нечто красивое, конструктивное и желательно одобряемое даже самой суровой моралью - то это истинное искусство. А если с точки зрения хотя бы одного человека оно демонстрирует всяку бяку, то это не искусство, а фигня какая-то.
И надо сказать, далеко не один человек так думает, вот в чем соль. Не, я понимаю, откуда у этого мышления ноги растут. Но бомбит от этого не меньше.
Если рассуждать, как эти прекрасные и ужасные господа, то идеальное искусство - это акриловые пейзажи ядреных цветов, что продают в переходе метро. Ну а что, и красивенько, и нейтрально-конструктивно, и мораль ничью оскорбить не могут, деревья, реки и поля у нас все еще нравственно индифферентны.
Искусство - это то, что имеет глубину. Оно не про мораль и даже не про эстетику. И уж точно не про созидание и деструкцию.
Искусство - это портал между некой нестабильной вселенной, созданной посредством изображения (я сейчас про живопись) и недрами души смотрящего на это изображение. Искусство - это метафизическая и меж тем мощная коммуникация.
Шишкин рисовал, ах, простите, писал корягу, и это искусство. Потому что ты видишь не только корягу, пусть даже и не эстетичную. Потому что эстетика в целом вещь спорная, а эстетика коряги спорная в частности. Ты погружаешься в целый мир, где эта коряга существует и тебе открывается безбрежный материк всевозможных дискурсов.
А акриловые елочки - это просто акриловые елочки. Не то, чтоб они лишины портальных возможностей, но это не материк, так, островок размером с таз.
Но Шишкин нейтрален, опять же потому что пейзажист.
А вот те, кто изображает людей, они не нейтральны. Когда изображается не коряга, а человек, особенно, если человек не бессмысленно лучезарен, как акриловые елки, то неизбежно начинаются споры на тему, а почему этот самый художник решил именно так человека изобразить? Зачем?
Вот это "зачем" оно столь же безответно, как и вопрос, в чем смысл жизни.
За шкафом.
Бытие на то и бытие, что оно есть. Бытиёт бытие, и в этом его суть. Это как ветер, он дует и он есть. Не дует и его нет.
Эти метафизические порталы, которые создает искусство, они тоже просто есть. Они просто создаются, воплощаются просто ради того, чтобы быть. Все остальное каждый может решить для себя сам, заглядывая в них.
И если вам не нравится, что вы видите в этом портале, то этот факт не отменяет право на существование этого портала. Но стоит помнить, что вы заглядываете еще и в себя.
Если какая-то картина вас не трогает, это нормально. Но если она вызывает ненависть и негодование, то может она просто тычет веточкой в те глубины нашей личности, которые мы хотим спрятать от самих себя, попадает в те места, которые - если не углубляться в психологические растекания мыслею по древу - почему-то являются для нас болезненными?
И не в картине уже тут причина, она просто индикатор.
Хотите созидания, морали и эстетики, в частности телесной - советские плакаты вам в помощь. Но вряд ли их можно назвать искусством.
Мне тут мозг поимела, высушила и вынесла ногами вперед мысль (не моя), что искусство - оно для созидания. Ну то есть, если искусство кажет тебе нечто красивое, конструктивное и желательно одобряемое даже самой суровой моралью - то это истинное искусство. А если с точки зрения хотя бы одного человека оно демонстрирует всяку бяку, то это не искусство, а фигня какая-то.
И надо сказать, далеко не один человек так думает, вот в чем соль. Не, я понимаю, откуда у этого мышления ноги растут. Но бомбит от этого не меньше.
Если рассуждать, как эти прекрасные и ужасные господа, то идеальное искусство - это акриловые пейзажи ядреных цветов, что продают в переходе метро. Ну а что, и красивенько, и нейтрально-конструктивно, и мораль ничью оскорбить не могут, деревья, реки и поля у нас все еще нравственно индифферентны.
Искусство - это то, что имеет глубину. Оно не про мораль и даже не про эстетику. И уж точно не про созидание и деструкцию.
Искусство - это портал между некой нестабильной вселенной, созданной посредством изображения (я сейчас про живопись) и недрами души смотрящего на это изображение. Искусство - это метафизическая и меж тем мощная коммуникация.
Шишкин рисовал, ах, простите, писал корягу, и это искусство. Потому что ты видишь не только корягу, пусть даже и не эстетичную. Потому что эстетика в целом вещь спорная, а эстетика коряги спорная в частности. Ты погружаешься в целый мир, где эта коряга существует и тебе открывается безбрежный материк всевозможных дискурсов.
А акриловые елочки - это просто акриловые елочки. Не то, чтоб они лишины портальных возможностей, но это не материк, так, островок размером с таз.
Но Шишкин нейтрален, опять же потому что пейзажист.
А вот те, кто изображает людей, они не нейтральны. Когда изображается не коряга, а человек, особенно, если человек не бессмысленно лучезарен, как акриловые елки, то неизбежно начинаются споры на тему, а почему этот самый художник решил именно так человека изобразить? Зачем?
Вот это "зачем" оно столь же безответно, как и вопрос, в чем смысл жизни.
За шкафом.
Бытие на то и бытие, что оно есть. Бытиёт бытие, и в этом его суть. Это как ветер, он дует и он есть. Не дует и его нет.
Эти метафизические порталы, которые создает искусство, они тоже просто есть. Они просто создаются, воплощаются просто ради того, чтобы быть. Все остальное каждый может решить для себя сам, заглядывая в них.
И если вам не нравится, что вы видите в этом портале, то этот факт не отменяет право на существование этого портала. Но стоит помнить, что вы заглядываете еще и в себя.
Если какая-то картина вас не трогает, это нормально. Но если она вызывает ненависть и негодование, то может она просто тычет веточкой в те глубины нашей личности, которые мы хотим спрятать от самих себя, попадает в те места, которые - если не углубляться в психологические растекания мыслею по древу - почему-то являются для нас болезненными?
И не в картине уже тут причина, она просто индикатор.
Хотите созидания, морали и эстетики, в частности телесной - советские плакаты вам в помощь. Но вряд ли их можно назвать искусством.
About art, portals, people and trees.
My brain raped me, dried it up and put my feet forward the thought (not mine) that art is for creation. Well, that is, if art seems to you something beautiful, constructive, and preferably approved by even the most severe morality, then this is true art. And if, from the point of view of at least one person, it demonstrates to everybody, then this is not art, but some garbage.
And I must say, not one person thinks so, that’s the point. No, I understand where the legs grow from this thinking. But they bomb from it no less.
If you talk about how these beautiful and terrible gentlemen, then the ideal art is the acrylic landscapes of vibrant colors that are sold in the subway passage. But what, beautifully, and neutrally constructively, and morality cannot insult a draw, trees, rivers and fields are still morally indifferent to us.
Art is something that has depth. It is not about morality or even about aesthetics. And certainly not about creation and destruction.
Art is a portal between a certain unstable universe created by means of an image (I'm talking about painting now) and the bowels of the soul looking at this image. Art is a metaphysical and yet powerful communication.
Shishkin painted, oh, sorry, he wrote snags, and this is art. Because you see not only driftwood, even if not aesthetic. Because the aesthetics as a whole are controversial, and the aesthetics of driftwood is controversial in particular. You are immersed in the whole world where this snag exists and the vast continent of all kinds of discourses opens up for you.
And acrylic Christmas trees are just acrylic Christmas trees. Not that they are deprived of portal opportunities, but this is not the mainland, so, an island the size of a basin.
But Shishkin is neutral, again because he is a landscape painter.
But those who portray people, they are not neutral. When a driftwood is not depicted, but a person, especially if the person is not senselessly radiant like acrylic Christmas trees, then disputes on the topic inevitably begin, and why did this very artist decide to portray the person like that? What for?
This “why” is as unrequited as the question, what is the meaning of life.
Behind the closet.
Being on that and being that it is. Being is, and this is its essence. It's like the wind, it blows and it is. Does not blow and it is not.
These metaphysical portals that art creates, they also simply are. They are simply created, embodied simply for the sake of being. Everyone else can decide for himself, looking into them.
And if you do not like what you see in this portal, then this fact does not cancel the right to exist of this portal. But it is worth remembering that you also look into yourself.
If some picture does not bother you, this is normal. But if it causes hatred and resentment, then maybe it just pokes a twig into the depths of our personality that we want to hide from ourselves, it falls into those places that - if you do not go deep into the psychological spreading of thought through the tree - for some reason are us painful?
And the reason is not already in the picture, it is just an indicator.
If you want creation, morality and aesthetics, in particular corporal - Soviet posters will help you. But they can hardly be called art.
My brain raped me, dried it up and put my feet forward the thought (not mine) that art is for creation. Well, that is, if art seems to you something beautiful, constructive, and preferably approved by even the most severe morality, then this is true art. And if, from the point of view of at least one person, it demonstrates to everybody, then this is not art, but some garbage.
And I must say, not one person thinks so, that’s the point. No, I understand where the legs grow from this thinking. But they bomb from it no less.
If you talk about how these beautiful and terrible gentlemen, then the ideal art is the acrylic landscapes of vibrant colors that are sold in the subway passage. But what, beautifully, and neutrally constructively, and morality cannot insult a draw, trees, rivers and fields are still morally indifferent to us.
Art is something that has depth. It is not about morality or even about aesthetics. And certainly not about creation and destruction.
Art is a portal between a certain unstable universe created by means of an image (I'm talking about painting now) and the bowels of the soul looking at this image. Art is a metaphysical and yet powerful communication.
Shishkin painted, oh, sorry, he wrote snags, and this is art. Because you see not only driftwood, even if not aesthetic. Because the aesthetics as a whole are controversial, and the aesthetics of driftwood is controversial in particular. You are immersed in the whole world where this snag exists and the vast continent of all kinds of discourses opens up for you.
And acrylic Christmas trees are just acrylic Christmas trees. Not that they are deprived of portal opportunities, but this is not the mainland, so, an island the size of a basin.
But Shishkin is neutral, again because he is a landscape painter.
But those who portray people, they are not neutral. When a driftwood is not depicted, but a person, especially if the person is not senselessly radiant like acrylic Christmas trees, then disputes on the topic inevitably begin, and why did this very artist decide to portray the person like that? What for?
This “why” is as unrequited as the question, what is the meaning of life.
Behind the closet.
Being on that and being that it is. Being is, and this is its essence. It's like the wind, it blows and it is. Does not blow and it is not.
These metaphysical portals that art creates, they also simply are. They are simply created, embodied simply for the sake of being. Everyone else can decide for himself, looking into them.
And if you do not like what you see in this portal, then this fact does not cancel the right to exist of this portal. But it is worth remembering that you also look into yourself.
If some picture does not bother you, this is normal. But if it causes hatred and resentment, then maybe it just pokes a twig into the depths of our personality that we want to hide from ourselves, it falls into those places that - if you do not go deep into the psychological spreading of thought through the tree - for some reason are us painful?
And the reason is not already in the picture, it is just an indicator.
If you want creation, morality and aesthetics, in particular corporal - Soviet posters will help you. But they can hardly be called art.
У записи 2 лайков,
0 репостов,
289 просмотров.
0 репостов,
289 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Ирина Косторева
