Я интернет-неженка. Пытаюсь примириться с некоторыми фактами реальности и как-то не ок... Тут простыня ща будет.
Подумала, что бывает два типа этики... В смысле, это я сейчас придумала, но, может быть, кто-то давно уже и до меня. Так вот, бывает два типа этики — статическая и динамическая. Так себе названия, но суть вот в чем. Есть внутри человека некая система ценностей, типа что хорошо, а что плохо, что этично, а что не этично. В случае статической этики эта система находится внутри человека и никуда не сдвигается. В случае динамической этики эта система может зависеть от обстоятельств. Пример. Вы считаете, что воровать чужое нельзя. Статическая этика — вы не воруете независимо от того, ворует ли кто-нибудь что-нибудь у вас. Динамическая этика — вы считаете, что в общем случае воровать нельзя, но если вам известно, что конкретно этот человек ворует, то почему бы и не взять у него. А если он у вас что-то своровал, так тем более можно. Может быть, последний пример кажется надуманным. Есть и не надуманный, исторически зафиксированный, но страшный: все ситуации, когда солдаты Красной Армии, оказавшись на территории противника, начинали делать с мирным населением то, что делали немцы на их территории с мирным населением, подходят под динамическую этику (при условии, что солдат КА считает, что он имеет право это делать). Подобная ситуация, впрочем, характерна для многих войн и конфликтов, не то чтобы КА уникальна, просто первый пример в голову пришел.
Каждый раз, когда я сталкиваюсь с примерами динамической этики рядом с собой, мне становится очень не по себе. А примеры есть, под носом прямо. Например, когда один человек в Интернете начинает поливать грязью, оскорблять другого в дискуссии, потому что тот его оскорбил. Знакомая ситуация ведь, а меня просто выносит, угу. Или когда человек с одной стороны декларирует неэтичность личной переписки без разрешения, а с другой стороны, публикует ее, если вдруг выясняется, что другой человек себе это позволяет. И здесь стремно не то, что человек делает эти вещи, а то, что он считает, что он прав. Этика такая. Динамическая. В статической этике человек может делать неэтичное, но этичным в его понимании этот поступок не станет, как это говорят? - ему придется с этим жить?
И с одной стороны, я понимаю, что у людей это защита такая (хотя и не всегда есть прямой агрессор). А с другой стороны, если человек не нападает на тебя с ножом и угрозы жизни нет, то вродь можно же пытаться найти другие способы поведения в ситуации, чем уподобляться «агрессору». Отдельный противненький ужас я испытываю, когда мне самой хочется так поступить (и не то чтобы никогда не хотелось), и иногда он и останавливает. Но рядом с другими людьми, которые так делают, страшно. Может быть, я слишком много читаю книг о 1930-1940-х годах, но сразу приходят примеры именно оттуда, хоть и понятно, что перебор и перекос. Но кажется, что если человек может поступать сейчас вот так, то он мог поступить так же и тогда. Или сможет, если вдруг. В общем-то положа руку на сердце, динамическую этику я толком и этикой не считаю. Но столкнувшись с тем, что кто-то таковой ее считает, пытаюсь этот факт переварить.
Фуф. На дискуссию не готова, но мне хотелось это куда-нибудь сказать. Не очень пытаясь формулировать. Возможно, выглядит, что я как бы мораль читаю, но с разговорами об этике всегда так. Да и ладно. Но если непонятно, то извините. На комменты сил сейчас нет.
Подумала, что бывает два типа этики... В смысле, это я сейчас придумала, но, может быть, кто-то давно уже и до меня. Так вот, бывает два типа этики — статическая и динамическая. Так себе названия, но суть вот в чем. Есть внутри человека некая система ценностей, типа что хорошо, а что плохо, что этично, а что не этично. В случае статической этики эта система находится внутри человека и никуда не сдвигается. В случае динамической этики эта система может зависеть от обстоятельств. Пример. Вы считаете, что воровать чужое нельзя. Статическая этика — вы не воруете независимо от того, ворует ли кто-нибудь что-нибудь у вас. Динамическая этика — вы считаете, что в общем случае воровать нельзя, но если вам известно, что конкретно этот человек ворует, то почему бы и не взять у него. А если он у вас что-то своровал, так тем более можно. Может быть, последний пример кажется надуманным. Есть и не надуманный, исторически зафиксированный, но страшный: все ситуации, когда солдаты Красной Армии, оказавшись на территории противника, начинали делать с мирным населением то, что делали немцы на их территории с мирным населением, подходят под динамическую этику (при условии, что солдат КА считает, что он имеет право это делать). Подобная ситуация, впрочем, характерна для многих войн и конфликтов, не то чтобы КА уникальна, просто первый пример в голову пришел.
Каждый раз, когда я сталкиваюсь с примерами динамической этики рядом с собой, мне становится очень не по себе. А примеры есть, под носом прямо. Например, когда один человек в Интернете начинает поливать грязью, оскорблять другого в дискуссии, потому что тот его оскорбил. Знакомая ситуация ведь, а меня просто выносит, угу. Или когда человек с одной стороны декларирует неэтичность личной переписки без разрешения, а с другой стороны, публикует ее, если вдруг выясняется, что другой человек себе это позволяет. И здесь стремно не то, что человек делает эти вещи, а то, что он считает, что он прав. Этика такая. Динамическая. В статической этике человек может делать неэтичное, но этичным в его понимании этот поступок не станет, как это говорят? - ему придется с этим жить?
И с одной стороны, я понимаю, что у людей это защита такая (хотя и не всегда есть прямой агрессор). А с другой стороны, если человек не нападает на тебя с ножом и угрозы жизни нет, то вродь можно же пытаться найти другие способы поведения в ситуации, чем уподобляться «агрессору». Отдельный противненький ужас я испытываю, когда мне самой хочется так поступить (и не то чтобы никогда не хотелось), и иногда он и останавливает. Но рядом с другими людьми, которые так делают, страшно. Может быть, я слишком много читаю книг о 1930-1940-х годах, но сразу приходят примеры именно оттуда, хоть и понятно, что перебор и перекос. Но кажется, что если человек может поступать сейчас вот так, то он мог поступить так же и тогда. Или сможет, если вдруг. В общем-то положа руку на сердце, динамическую этику я толком и этикой не считаю. Но столкнувшись с тем, что кто-то таковой ее считает, пытаюсь этот факт переварить.
Фуф. На дискуссию не готова, но мне хотелось это куда-нибудь сказать. Не очень пытаясь формулировать. Возможно, выглядит, что я как бы мораль читаю, но с разговорами об этике всегда так. Да и ладно. Но если непонятно, то извините. На комменты сил сейчас нет.
I am an Internet sissy. I am trying to reconcile with some facts of reality and somehow not ok ... There will be a sheet here.
I thought that there are two types of ethics ... I mean, I came up with this now, but maybe someone has long been to me. So, there are two types of ethics - static and dynamic. So-so names, but the essence is this. There is a certain value system inside a person, such as what is good and what is bad, what is ethical and what is not ethical. In the case of static ethics, this system is inside the person and does not move anywhere. In the case of dynamic ethics, this system may depend on circumstances. Example. Do you think that stealing someone else can not. Static ethics - you don't steal, no matter if someone steals from you. Dynamic ethics - you believe that, in general, it is impossible to steal, but if you know what exactly this person steals, then why not take it from him. And if he stole something from you, so much the more possible. Maybe the last example seems far-fetched. There is not a contrived, historically fixed, but terrible: all the situations where the Red Army soldiers, once on the enemy’s territory, began to do with the civilian population what the Germans did in their territory with the civilian population, fit the dynamic ethics (provided the soldier of the spacecraft believes that he has the right to do it). A similar situation, however, is characteristic of many wars and conflicts, not that the SC is unique, just the first example came to mind.
Every time I come across examples of dynamic ethics next to me, I feel very uneasy. And there are examples, right under your nose. For example, when one person on the Internet begins to throw mud at, insult the other in the discussion, because he insulted him. A familiar situation after all, but I just endure, yep. Or when a person on the one hand declares unethical personal correspondence without permission, and on the other hand, publishes it if it suddenly turns out that the other person allows it. And here it’s not that a person does these things, but that he believes that he is right. Ethics such. Dynamic. In static ethics, a person can do unethical, but this act will not become ethical in his understanding, as they say? - will he have to live with it?
And on the one hand, I understand that people have such protection (although they do not always have a direct aggressor). On the other hand, if a person does not attack you with a knife and there is no threat to life, then you can probably try to find other ways to behave in a situation than to be like an “aggressor”. I feel a separate disgusting horror when I myself want to do this (and it’s not that I never want to), and sometimes it stops. But next to other people who do that, scary. Maybe I read too many books about the 1930s and 1940s, but examples immediately come from there, although it is clear that brute force and imbalance. But it seems that if a person can do this now, he could do the same then. Or be able, if suddenly. In general, hand on heart, I really don’t consider dynamic ethics. But when faced with the fact that someone considers it as such, I try to digest this fact.
Fuf. I am not ready for discussion, but I wanted to say this somewhere. Not really trying to articulate. It may look like I read morality, but with talk about ethics it is always like that. Oh and good. But if it is not clear, then I'm sorry. At the moment there are no forces.
I thought that there are two types of ethics ... I mean, I came up with this now, but maybe someone has long been to me. So, there are two types of ethics - static and dynamic. So-so names, but the essence is this. There is a certain value system inside a person, such as what is good and what is bad, what is ethical and what is not ethical. In the case of static ethics, this system is inside the person and does not move anywhere. In the case of dynamic ethics, this system may depend on circumstances. Example. Do you think that stealing someone else can not. Static ethics - you don't steal, no matter if someone steals from you. Dynamic ethics - you believe that, in general, it is impossible to steal, but if you know what exactly this person steals, then why not take it from him. And if he stole something from you, so much the more possible. Maybe the last example seems far-fetched. There is not a contrived, historically fixed, but terrible: all the situations where the Red Army soldiers, once on the enemy’s territory, began to do with the civilian population what the Germans did in their territory with the civilian population, fit the dynamic ethics (provided the soldier of the spacecraft believes that he has the right to do it). A similar situation, however, is characteristic of many wars and conflicts, not that the SC is unique, just the first example came to mind.
Every time I come across examples of dynamic ethics next to me, I feel very uneasy. And there are examples, right under your nose. For example, when one person on the Internet begins to throw mud at, insult the other in the discussion, because he insulted him. A familiar situation after all, but I just endure, yep. Or when a person on the one hand declares unethical personal correspondence without permission, and on the other hand, publishes it if it suddenly turns out that the other person allows it. And here it’s not that a person does these things, but that he believes that he is right. Ethics such. Dynamic. In static ethics, a person can do unethical, but this act will not become ethical in his understanding, as they say? - will he have to live with it?
And on the one hand, I understand that people have such protection (although they do not always have a direct aggressor). On the other hand, if a person does not attack you with a knife and there is no threat to life, then you can probably try to find other ways to behave in a situation than to be like an “aggressor”. I feel a separate disgusting horror when I myself want to do this (and it’s not that I never want to), and sometimes it stops. But next to other people who do that, scary. Maybe I read too many books about the 1930s and 1940s, but examples immediately come from there, although it is clear that brute force and imbalance. But it seems that if a person can do this now, he could do the same then. Or be able, if suddenly. In general, hand on heart, I really don’t consider dynamic ethics. But when faced with the fact that someone considers it as such, I try to digest this fact.
Fuf. I am not ready for discussion, but I wanted to say this somewhere. Not really trying to articulate. It may look like I read morality, but with talk about ethics it is always like that. Oh and good. But if it is not clear, then I'm sorry. At the moment there are no forces.
У записи 18 лайков,
0 репостов,
692 просмотров.
0 репостов,
692 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Полина Оскольская
