Поговорите со мной об объективации. #тампростыня
Сейчас в моем инфополе много где говорят об объективации, в основном, о сексуальной. Женщин. А мне все время хочется смотреть шире — почему только сексуальная? Объективации вокруг нас гораздо больше, самой разной. Мне кажется, что процентов восемьдесят людей, которых мы видим, мы воспринимаем как функцию. Взять какого-нибудь кассира в «Пятерочке». Это человек, которого мы в норме вообще не замечаем, если он работает хорошо (вспомните, когда вы последний раз на кассе говорили "спасибо" или "здравствуйте"), и только если он начинает лажать — медленно пробивать чеки, тупить, делать ошибки — мы обнаруживаем, что он существует (а теперь вспомните, когда вы последний раз злились про себя на медленного и тупящего кассира, полагаю, что это будет проще, чем первое). В момент, когда мы устало стоим в длинной очереди в магазине и осоловело смотрим на тормозящего сотрудника, мы не знаем, чем на самом деле вызваны сбои в его системе, они вполне могут быть уважительными: а может, это уставшая женщина, с детьми, без мужа? А может, она болеет? Мы не знаем, но ведь редко и думаем об этом. Обычно просто злимся.
О том, что объективация — это плохо, знают все, наверное. Это много раз и много где объясняли. Объективируя, мы намеренно игнорируем сложную многокомпонентную конструкцию человеческой личности, а в свет нашего софита попадает только один ее какой-нибудь бок. Сама личность при этом продолжает функционировать в полноценном режиме, а не только боком, что иногда в лучшем случае приводит к непониманию, в худшем — потере контакта и отношений. В общем, объективация необъективна, да еще и бесчеловечна. Все, что в этом мире связано с гуманизмом, обычно не одобряет такое. Например, эффект большинства лучших произведений художественной литературы и кинематографических картин строится на катарсисе, который мы получаем, когда авторы постепенно усложняют образы персонажей, раскрывая их с самых разных сторон: Сонечка Мармеладова — добрый и светлый человек в трудных жизненных обстоятельствах, а не только проститутка, «Человек дождя» Рэймонд не умственно отсталый душевнобольной, а уникум с необычными способностями и т.д. Добрая часть христианской идеологии, а также, полагаю, других религий посвящена тому, чтобы видеть в человеке человека, даже в самых неподходящих для этого ситуациях. Сюда надо добавить, что и суть психотерапии часто заключается в том, чтобы клиент избавился от самообъективации (банальное "Я плохая мать", "Я плохая жена" и т.д.), и увидел в себе вместо набора функций что-то цельное, единое и живое. В общем, это все, наверное, известно и понятно.
Но всегда ли объективация — это плохо? Судя по распространенности этого явления вокруг и по тому, что мир при этом не рушится, оно не такое вредное, каким нам его рисуют гуманисты и человеколюбы. Возвращаясь к медленному кассиру в «Пятерочке». Самые строгие из вас скажут: «А это не мое дело, что у него там в личной жизни. Он не выполняет свои трудовые обязанности и создает мне и остальным неудобства. Он плохой сотрудник.» Ну, то есть да, некоторые люди здесь вполне искренне поддержат объективацию. Для них здесь нет человека, но есть функция, которая барахлит. Я совершенно не любитель этого подхода, однако видеть в каждом кассире "Пятерочки", операторе "Сбербанка", враче в поликлинике и даже коллеге — человека во всей глубине его личности, как минимум, из-за недостатка информации сложно и, прямо скажем, энергозатратно. Да в общем-то и не особо нужно, если ситуация развивается по рутинному сценарию. Оптимальный, пожалуй, сценарий, который я вижу — сэкономив усилия на огромном количестве незнакомых людях, направлять свое внимание на близких, важных и дорогих (коих обычно единицы). И мне кажется, им большинство людей и пользуется в обычной жизни. Думаю, что мы вполне умеем или можем научиться переключать эти тумблеры. Не всегда заметить бабушку, которых надо переводить через дорогу, но при этом быть внимательными со своими детьми или супругами. Опять же — смотреть порно (объективация), но быть любящим мужем и отцом.
Как вам кажется, хорошо ли это? Бывают ли ситуации, в которых объективация уместна?
И еще более провокационный вопрос: бывают ли ситуации, в которых уместна сексуальная объективация? Вроде как очевидно, что когда начальник в ответ на твои отчеты по проекту говорит: "Да зачем забивать этим такую хорошенькую головку, иди лучше носик припудри..." — это неадекват. Но если я надела мини-юбку и пошла в бар, где обычно люди ищут случайных знакомств, да и я сама в целом не против, то, наверное, будет не очень странно, если какой-нибудь чувак начнет подкатывать совсем не для того, чтобы поразбирать со мной латинские эпитафии у себя дома (но, кстати, Катулла, например, мог бы и предложить, ха-ха). Это уместная объективация? Объективация ли это вообще (по-моему, да, вряд ли кого-то в баре интересует мой богатый внутренний мир, если я в мини-юбке и при параде)? Обе ситуации умозрительны, я не сталкивалась ни с одной из них, но мне хочется поговорить на эту тему. Насколько плохо воспринимать человека как функцию? Всегда ли плохо? Когда это уместно? Я осознаю некую провокативность постановки вопроса. Ведь на самом деле понятно, что в идеале надо бы любить всех, быть внимательным со всеми, проявлять милосердие и человечность и все такое. Все, кто нас мог учить, учили как бы этому. Но также и понятно, что в реальности это не работает. Не получается быть человечным со всеми, иногда даже просто с собой не получается быть человечным.
Мне интересно порассуждать о том, как это работает. Хочу свободную дискуссию, но не уверена, что сама готова в ней участвовать. Комменты почитаю.
Сейчас в моем инфополе много где говорят об объективации, в основном, о сексуальной. Женщин. А мне все время хочется смотреть шире — почему только сексуальная? Объективации вокруг нас гораздо больше, самой разной. Мне кажется, что процентов восемьдесят людей, которых мы видим, мы воспринимаем как функцию. Взять какого-нибудь кассира в «Пятерочке». Это человек, которого мы в норме вообще не замечаем, если он работает хорошо (вспомните, когда вы последний раз на кассе говорили "спасибо" или "здравствуйте"), и только если он начинает лажать — медленно пробивать чеки, тупить, делать ошибки — мы обнаруживаем, что он существует (а теперь вспомните, когда вы последний раз злились про себя на медленного и тупящего кассира, полагаю, что это будет проще, чем первое). В момент, когда мы устало стоим в длинной очереди в магазине и осоловело смотрим на тормозящего сотрудника, мы не знаем, чем на самом деле вызваны сбои в его системе, они вполне могут быть уважительными: а может, это уставшая женщина, с детьми, без мужа? А может, она болеет? Мы не знаем, но ведь редко и думаем об этом. Обычно просто злимся.
О том, что объективация — это плохо, знают все, наверное. Это много раз и много где объясняли. Объективируя, мы намеренно игнорируем сложную многокомпонентную конструкцию человеческой личности, а в свет нашего софита попадает только один ее какой-нибудь бок. Сама личность при этом продолжает функционировать в полноценном режиме, а не только боком, что иногда в лучшем случае приводит к непониманию, в худшем — потере контакта и отношений. В общем, объективация необъективна, да еще и бесчеловечна. Все, что в этом мире связано с гуманизмом, обычно не одобряет такое. Например, эффект большинства лучших произведений художественной литературы и кинематографических картин строится на катарсисе, который мы получаем, когда авторы постепенно усложняют образы персонажей, раскрывая их с самых разных сторон: Сонечка Мармеладова — добрый и светлый человек в трудных жизненных обстоятельствах, а не только проститутка, «Человек дождя» Рэймонд не умственно отсталый душевнобольной, а уникум с необычными способностями и т.д. Добрая часть христианской идеологии, а также, полагаю, других религий посвящена тому, чтобы видеть в человеке человека, даже в самых неподходящих для этого ситуациях. Сюда надо добавить, что и суть психотерапии часто заключается в том, чтобы клиент избавился от самообъективации (банальное "Я плохая мать", "Я плохая жена" и т.д.), и увидел в себе вместо набора функций что-то цельное, единое и живое. В общем, это все, наверное, известно и понятно.
Но всегда ли объективация — это плохо? Судя по распространенности этого явления вокруг и по тому, что мир при этом не рушится, оно не такое вредное, каким нам его рисуют гуманисты и человеколюбы. Возвращаясь к медленному кассиру в «Пятерочке». Самые строгие из вас скажут: «А это не мое дело, что у него там в личной жизни. Он не выполняет свои трудовые обязанности и создает мне и остальным неудобства. Он плохой сотрудник.» Ну, то есть да, некоторые люди здесь вполне искренне поддержат объективацию. Для них здесь нет человека, но есть функция, которая барахлит. Я совершенно не любитель этого подхода, однако видеть в каждом кассире "Пятерочки", операторе "Сбербанка", враче в поликлинике и даже коллеге — человека во всей глубине его личности, как минимум, из-за недостатка информации сложно и, прямо скажем, энергозатратно. Да в общем-то и не особо нужно, если ситуация развивается по рутинному сценарию. Оптимальный, пожалуй, сценарий, который я вижу — сэкономив усилия на огромном количестве незнакомых людях, направлять свое внимание на близких, важных и дорогих (коих обычно единицы). И мне кажется, им большинство людей и пользуется в обычной жизни. Думаю, что мы вполне умеем или можем научиться переключать эти тумблеры. Не всегда заметить бабушку, которых надо переводить через дорогу, но при этом быть внимательными со своими детьми или супругами. Опять же — смотреть порно (объективация), но быть любящим мужем и отцом.
Как вам кажется, хорошо ли это? Бывают ли ситуации, в которых объективация уместна?
И еще более провокационный вопрос: бывают ли ситуации, в которых уместна сексуальная объективация? Вроде как очевидно, что когда начальник в ответ на твои отчеты по проекту говорит: "Да зачем забивать этим такую хорошенькую головку, иди лучше носик припудри..." — это неадекват. Но если я надела мини-юбку и пошла в бар, где обычно люди ищут случайных знакомств, да и я сама в целом не против, то, наверное, будет не очень странно, если какой-нибудь чувак начнет подкатывать совсем не для того, чтобы поразбирать со мной латинские эпитафии у себя дома (но, кстати, Катулла, например, мог бы и предложить, ха-ха). Это уместная объективация? Объективация ли это вообще (по-моему, да, вряд ли кого-то в баре интересует мой богатый внутренний мир, если я в мини-юбке и при параде)? Обе ситуации умозрительны, я не сталкивалась ни с одной из них, но мне хочется поговорить на эту тему. Насколько плохо воспринимать человека как функцию? Всегда ли плохо? Когда это уместно? Я осознаю некую провокативность постановки вопроса. Ведь на самом деле понятно, что в идеале надо бы любить всех, быть внимательным со всеми, проявлять милосердие и человечность и все такое. Все, кто нас мог учить, учили как бы этому. Но также и понятно, что в реальности это не работает. Не получается быть человечным со всеми, иногда даже просто с собой не получается быть человечным.
Мне интересно порассуждать о том, как это работает. Хочу свободную дискуссию, но не уверена, что сама готова в ней участвовать. Комменты почитаю.
Talk to me about objectification. # tampro sheet
Now in my infopole there is a lot of talk about objectification, mostly about sexual. Women And I always want to look wider - why only sexy? Objectification around us is much more, the most different. It seems to me that about 80 percent of the people we see are perceived as a function. Get some cashier in Pyaterochka. This is a man whom we normally do not notice at all if he works well (remember when you last time at the checkout say “thank you” or “hello”), and only if he starts to fake - slowly punch through checks, stupid, make mistakes - we find that it exists (and now remember, when you last angry with yourself at a slow and stupid cashier, I believe that it will be easier than the first). At the moment when we are tiredly standing in a long queue at the store and looking at the braking employee with a daze, we do not know what really caused failures in his system, they may well be respectful: or maybe this is a tired woman, with children, without husband? Or maybe she is sick? We do not know, but rarely we think about it. Usually just angry.
Everyone knows that objectification is bad, everyone knows. This is many times and many where explained. Objectifying, we deliberately ignore the complex multicomponent construction of the human person, and only one side of it falls into the light of our spotlight. The personality itself continues to function in a full-fledged mode, and not only sideways, which sometimes at best leads to misunderstanding, at worst - loss of contact and relationships. In general, objectification is biased, and even inhuman. Everything that is connected with humanism in this world usually does not approve of this. For example, the effect of most of the best works of fiction and cinematographic paintings is based on catharsis, which we get when the authors gradually complicate the images of the characters, revealing them from various sides: Sonechka Marmeladova is a kind and bright person in difficult life circumstances, and not just a prostitute. "Rain Man" Raymond is not mentally retarded, mentally ill, but the only one with unusual abilities, etc. A good part of Christian ideology, as well as, I believe, other religions, is dedicated to seeing a person in a person, even in the most inappropriate situations. It should be added here that the essence of psychotherapy often lies in the client getting rid of self-objectification (the banal "I am a bad mother", "I am a bad wife", etc.), and saw in myself instead of a set of functions something integral, single and alive. In general, this is all probably known and understandable.
But is objectification always a bad thing? Judging by the prevalence of this phenomenon around and by the fact that the world does not collapse, it is not as harmful as humanists and humanists depict it. Returning to the slow cashier at Pyaterochka. The most severe of you will say: “And this is not my business, that he has there in his personal life. He does not fulfill his job duties and makes me and the rest uncomfortable. He is a bad employee. ”Well, that is, yes, some people here quite sincerely support objectification. For them, there is no person here, but there is a function that junk. I am not at all fond of this approach, but seeing in every Pyaterochka cashier, Sberbank operator, doctor in the clinic and even a colleague is a person in the whole depth of his personality, at least due to lack of information, it’s difficult and, frankly, energy-consuming . Yes, in general, and not particularly necessary if the situation develops according to the routine scenario. The best, perhaps, scenario that I see is, having saved efforts on a huge number of strangers, to direct my attention to relatives, important and dear ones (usually only a few). And it seems to me that most people use it in their everyday life. I think that we are fully able or can learn to switch these toggle switches. It is not always to notice the grandmother who needs to be transferred across the road, but at the same time be attentive with your children or spouses. Again - watch porn (objectification), but be a loving husband and father.
Do you think it is good? Are there situations in which objectification is appropriate?
And even more provocative question: are there situations in which sexual objectification is appropriate? It seems to be obvious that when the boss, in response to your reports on the project, says: "Why should one hammer such a pretty head with this, go better with the nose ..." - this is inadequate. But if I put on a mini-skirt and went to a bar, where people usually look for casual acquaintances, and I generally don’t mind, it’s probably not very strange if some dude starts to roll up in order to to sort out Latin epitaphs with me at home (but, by the way, Catullus, for example, could offer, ha ha). Is this an appropriate objectification? Is this objectification at all (in my opinion, yes, hardly anyone in the bar is interested in my rich inner world if I am in a mini-skirt and during a parade)? Both situations are speculative, I have not come across any of the
Now in my infopole there is a lot of talk about objectification, mostly about sexual. Women And I always want to look wider - why only sexy? Objectification around us is much more, the most different. It seems to me that about 80 percent of the people we see are perceived as a function. Get some cashier in Pyaterochka. This is a man whom we normally do not notice at all if he works well (remember when you last time at the checkout say “thank you” or “hello”), and only if he starts to fake - slowly punch through checks, stupid, make mistakes - we find that it exists (and now remember, when you last angry with yourself at a slow and stupid cashier, I believe that it will be easier than the first). At the moment when we are tiredly standing in a long queue at the store and looking at the braking employee with a daze, we do not know what really caused failures in his system, they may well be respectful: or maybe this is a tired woman, with children, without husband? Or maybe she is sick? We do not know, but rarely we think about it. Usually just angry.
Everyone knows that objectification is bad, everyone knows. This is many times and many where explained. Objectifying, we deliberately ignore the complex multicomponent construction of the human person, and only one side of it falls into the light of our spotlight. The personality itself continues to function in a full-fledged mode, and not only sideways, which sometimes at best leads to misunderstanding, at worst - loss of contact and relationships. In general, objectification is biased, and even inhuman. Everything that is connected with humanism in this world usually does not approve of this. For example, the effect of most of the best works of fiction and cinematographic paintings is based on catharsis, which we get when the authors gradually complicate the images of the characters, revealing them from various sides: Sonechka Marmeladova is a kind and bright person in difficult life circumstances, and not just a prostitute. "Rain Man" Raymond is not mentally retarded, mentally ill, but the only one with unusual abilities, etc. A good part of Christian ideology, as well as, I believe, other religions, is dedicated to seeing a person in a person, even in the most inappropriate situations. It should be added here that the essence of psychotherapy often lies in the client getting rid of self-objectification (the banal "I am a bad mother", "I am a bad wife", etc.), and saw in myself instead of a set of functions something integral, single and alive. In general, this is all probably known and understandable.
But is objectification always a bad thing? Judging by the prevalence of this phenomenon around and by the fact that the world does not collapse, it is not as harmful as humanists and humanists depict it. Returning to the slow cashier at Pyaterochka. The most severe of you will say: “And this is not my business, that he has there in his personal life. He does not fulfill his job duties and makes me and the rest uncomfortable. He is a bad employee. ”Well, that is, yes, some people here quite sincerely support objectification. For them, there is no person here, but there is a function that junk. I am not at all fond of this approach, but seeing in every Pyaterochka cashier, Sberbank operator, doctor in the clinic and even a colleague is a person in the whole depth of his personality, at least due to lack of information, it’s difficult and, frankly, energy-consuming . Yes, in general, and not particularly necessary if the situation develops according to the routine scenario. The best, perhaps, scenario that I see is, having saved efforts on a huge number of strangers, to direct my attention to relatives, important and dear ones (usually only a few). And it seems to me that most people use it in their everyday life. I think that we are fully able or can learn to switch these toggle switches. It is not always to notice the grandmother who needs to be transferred across the road, but at the same time be attentive with your children or spouses. Again - watch porn (objectification), but be a loving husband and father.
Do you think it is good? Are there situations in which objectification is appropriate?
And even more provocative question: are there situations in which sexual objectification is appropriate? It seems to be obvious that when the boss, in response to your reports on the project, says: "Why should one hammer such a pretty head with this, go better with the nose ..." - this is inadequate. But if I put on a mini-skirt and went to a bar, where people usually look for casual acquaintances, and I generally don’t mind, it’s probably not very strange if some dude starts to roll up in order to to sort out Latin epitaphs with me at home (but, by the way, Catullus, for example, could offer, ha ha). Is this an appropriate objectification? Is this objectification at all (in my opinion, yes, hardly anyone in the bar is interested in my rich inner world if I am in a mini-skirt and during a parade)? Both situations are speculative, I have not come across any of the
У записи 10 лайков,
0 репостов,
2372 просмотров.
0 репостов,
2372 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Полина Оскольская
