15 сентября – всемирный день ДЕМОКРАТИИ! Ура
Аристотель считал демократию неправильной формой правления;
Платон полагал, что именно из демократии рождается тирания;
Вольтер видел в демократии «деспотию черни»;
Нобель говорил, что «любая демократия приводит к диктатуре подонков».
И вот сейчас демократия вошла в моду. И, несмотря на то, чтотолько 15 % стран имеют в настоящее время демократическую форму правления, такойрежим стал считаться самым привлекательным или, если Вам импонирует сэр У. Черчилль,«наихудшим, если не считать всех остальных».
Но кто доказал, что демократия, основанная на всеобщем избирательном праве, есть оптимальный вариант? Всеобщее избирательное правопредполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаковокомпетентен для участия в управлении этим обществом.
Я категорически не могу смириться с мыслью, что на судьбумоей страны влияют безвольные алкаши, бухающие на соц пособие, нарики, долбящиесебя по подъездам, безнадёжные обитатели тюрем и другие общественные иждивенцы.Как люди, объективно не способные принять рационального решения, могутдопускаться к вопросам, требующим наличия осознанной мысли и трезвого расчёта?
«Гы-гы, я, б..я за Х голосовал. Он, с..ка, материться, можетчё прикольного скажет» - фраза молодого быдломана у избирательного участка.
Бросим взгляд в историю.
Афинская демократия, достигшая величия во времена Перикла,давала право голоса только «полноправным гражданам»; Американская демократия давалаправо голоса только собственникам земли.
«Избирательный бюллетень сильнее пули» - писал АвраамЛинкольн, так почему тогда для ношения оружия требуется разрешение, а дляучастия в выборах – нет?
Чистые демократии заканчивались всегда Наполеоном, Гитлероми Муссолини, или приходом военных хунт, как это происходило всю вторую половинуХХ века в Африканских и Ближневосточных странах.
Жан-Жак Руссо ценил демократическую форму правления, нотолько для такого общества, в котором каждый человек стремится к лучшему какдля себя, так и для всех. Но возможно ли такое безконфликтное общество?
Качество результатов голосования ограничено уровнем среднестатистическогоизбирателя, уровнем того «человеческого материала», который составляетсовокупность голосующих людей. Зачем смещать государство в сторону тупости,безволья и пофигизма?
Я за демократию, которая основана на таких демократическихпризнаках, как народный суверенитет, разделение властей, уважение правчеловека, многопартийность, но я против бездумного выравнивания людей.
VM
Аристотель считал демократию неправильной формой правления;
Платон полагал, что именно из демократии рождается тирания;
Вольтер видел в демократии «деспотию черни»;
Нобель говорил, что «любая демократия приводит к диктатуре подонков».
И вот сейчас демократия вошла в моду. И, несмотря на то, чтотолько 15 % стран имеют в настоящее время демократическую форму правления, такойрежим стал считаться самым привлекательным или, если Вам импонирует сэр У. Черчилль,«наихудшим, если не считать всех остальных».
Но кто доказал, что демократия, основанная на всеобщем избирательном праве, есть оптимальный вариант? Всеобщее избирательное правопредполагает наличие некоторого общества (демоса), где каждый член одинаковокомпетентен для участия в управлении этим обществом.
Я категорически не могу смириться с мыслью, что на судьбумоей страны влияют безвольные алкаши, бухающие на соц пособие, нарики, долбящиесебя по подъездам, безнадёжные обитатели тюрем и другие общественные иждивенцы.Как люди, объективно не способные принять рационального решения, могутдопускаться к вопросам, требующим наличия осознанной мысли и трезвого расчёта?
«Гы-гы, я, б..я за Х голосовал. Он, с..ка, материться, можетчё прикольного скажет» - фраза молодого быдломана у избирательного участка.
Бросим взгляд в историю.
Афинская демократия, достигшая величия во времена Перикла,давала право голоса только «полноправным гражданам»; Американская демократия давалаправо голоса только собственникам земли.
«Избирательный бюллетень сильнее пули» - писал АвраамЛинкольн, так почему тогда для ношения оружия требуется разрешение, а дляучастия в выборах – нет?
Чистые демократии заканчивались всегда Наполеоном, Гитлероми Муссолини, или приходом военных хунт, как это происходило всю вторую половинуХХ века в Африканских и Ближневосточных странах.
Жан-Жак Руссо ценил демократическую форму правления, нотолько для такого общества, в котором каждый человек стремится к лучшему какдля себя, так и для всех. Но возможно ли такое безконфликтное общество?
Качество результатов голосования ограничено уровнем среднестатистическогоизбирателя, уровнем того «человеческого материала», который составляетсовокупность голосующих людей. Зачем смещать государство в сторону тупости,безволья и пофигизма?
Я за демократию, которая основана на таких демократическихпризнаках, как народный суверенитет, разделение властей, уважение правчеловека, многопартийность, но я против бездумного выравнивания людей.
VM
September 15 is the world day of DEMOCRACY! Hooray
Aristotle considered democracy an irregular form of government;
Plato believed that tyranny was born precisely from democracy;
Voltaire saw in democracy "the despotism of the mob";
Nobel said that "any democracy leads to the dictatorship of scum."
And now, democracy has become fashionable. And, despite the fact that only 15% of countries currently have a democratic form of government, this mode has become considered the most attractive or, if you are impressed by Sir W. Churchill, "the worst, except for everyone else."
But who proved that democracy based on universal suffrage is the best option? Universal suffrage assumes the existence of a certain society (demos), where each member is equally competent to participate in the management of this society.
I categorically cannot reconcile myself with the idea that the fate of my country is affected by weak-willed drunks, thumping social benefits, nariks, fucking themselves up on porches, hopeless prisoners and other public dependents. the presence of conscious thought and sober calculation?
“Gee-gee, I, b .. I voted for X.” He, s..ka, use foul language, maybe he’ll say something cool ”- the phrase of a young cattle by the polling station.
Take a look at the story.
Athenian democracy, which achieved greatness during the time of Pericles, gave the right to vote only to “full citizens”; American democracy gave the right to vote only to the owners of the land.
“A ballot paper is stronger than a bullet,” wrote AbrahamLincoln, so why then permission is required to carry weapons, but not to participate in elections?
Pure democracies always ended with Napoleon, Hitleromi Mussolini, or the advent of military juntas, as happened throughout the second half of the 20th century in African and Middle Eastern countries.
Jean-Jacques Rousseau appreciated a democratic form of government, not only for a society in which everyone strives for the best, both for himself and for everyone. But is such a conflict-free society possible?
The quality of the voting results is limited by the level of the average voter, the level of that “human material” that makes up the aggregate of voting people. Why shift the state towards stupidity, lack of will and do not care?
I am for democracy, which is based on such democratic features as popular sovereignty, separation of powers, respect for the human rights, multi-party system, but I am against the thoughtless alignment of people.
VM
Aristotle considered democracy an irregular form of government;
Plato believed that tyranny was born precisely from democracy;
Voltaire saw in democracy "the despotism of the mob";
Nobel said that "any democracy leads to the dictatorship of scum."
And now, democracy has become fashionable. And, despite the fact that only 15% of countries currently have a democratic form of government, this mode has become considered the most attractive or, if you are impressed by Sir W. Churchill, "the worst, except for everyone else."
But who proved that democracy based on universal suffrage is the best option? Universal suffrage assumes the existence of a certain society (demos), where each member is equally competent to participate in the management of this society.
I categorically cannot reconcile myself with the idea that the fate of my country is affected by weak-willed drunks, thumping social benefits, nariks, fucking themselves up on porches, hopeless prisoners and other public dependents. the presence of conscious thought and sober calculation?
“Gee-gee, I, b .. I voted for X.” He, s..ka, use foul language, maybe he’ll say something cool ”- the phrase of a young cattle by the polling station.
Take a look at the story.
Athenian democracy, which achieved greatness during the time of Pericles, gave the right to vote only to “full citizens”; American democracy gave the right to vote only to the owners of the land.
“A ballot paper is stronger than a bullet,” wrote AbrahamLincoln, so why then permission is required to carry weapons, but not to participate in elections?
Pure democracies always ended with Napoleon, Hitleromi Mussolini, or the advent of military juntas, as happened throughout the second half of the 20th century in African and Middle Eastern countries.
Jean-Jacques Rousseau appreciated a democratic form of government, not only for a society in which everyone strives for the best, both for himself and for everyone. But is such a conflict-free society possible?
The quality of the voting results is limited by the level of the average voter, the level of that “human material” that makes up the aggregate of voting people. Why shift the state towards stupidity, lack of will and do not care?
I am for democracy, which is based on such democratic features as popular sovereignty, separation of powers, respect for the human rights, multi-party system, but I am against the thoughtless alignment of people.
VM
У записи 4 лайков,
3 репостов.
3 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Вячеслав Макович
