***
1й
пусть это общество будет таким, как ему вздумается - надеть маску, прожить отведенный срок, и выйти отсюда, - а что останется перед самым финалом - живое сердце или полуживое, или вообще не станет его - это сюрприз будет такой..
2й
Ну да.. забота о личном и о ракушке это то что осталось..оно может и правильно внутри ракушек... Хорошо все таки что человек смертен. Смерть это счастье. Позитивные дурни это плохо понимают. А я кажется осознал.
1й
Потому что у людей здесь вообще странное отношение к смерти. Конечно её будут бояться позитивные люди. А может дело не в них и не в их позитиве? Может дело в том, что они так крепко закрылись? Хотя меня пугает смерть, которая приобретает "неправильный" облик.
2й
"неправильный"?
1й
Ну нечто очень явно выходящее за рамки... Но сюда у меня ещё примешивается привкус чего-то ирреального, нехорошего... когда ты вовсе не так уж уверен, что после такого (даже после такого!) все кончается хорошо.
2й
Какая разница какая она была?.. Булгаков тот все время побаивался неприличной смерти: "войдут, галдеть будут..неприличная смерть.."(Тайному другу).
Смерть самоцельное хорошо. После такого ничего не может кончаться. Все кончается до.
Человек живет на мостике между животным и Богом.. и бегает по нему довольно суетливо. Многие говорят что имеет смысл то, на какой из половин его застигнет конец. А на самом то деле это вовсе все равно. Мостиком он быть не перестает даже на стороне у Бога. Жизнь человека это только мост, только время - между Раем и Раем..
1й
Никак не могу вместить это и осознать до конца... А в следующую секунду происходит что-то... смещение, сдвиг, раздается какой-то звук, ты оборачиваешься, а кто то лежит на земле и ты смотришь на это - просто смотришь и это никак не вяжется у тебя лично с понятием Бога, возвращения домой, света в конце туннеля... Потому что ты не можешь справиться с земным. Оно просто накатывает на тебя, и ты боишься, как животное... Все равно это будет стоять в глазах - это даже не эгоизм в данном случае, а что-то ещё... запредельность какая-то.
2й
А зачем мне это вмещать и осознавать? Это разве произошло? Эта иллюзия даже и не произошла, так отчего я должен ее рассматривать? У меня и так достаточно объемный набор картинок бытия, которое уже есть.
"...и это никак не вяжется у тебя лично с понятием Бога, возвращения домой, света в конце туннеля..."
У меня Бог, вот с этим обязательным, как пенсия, сказочно хорошим воздаянием не вяжется.. и Рай в моем понимании довольно суровое место..
Иногда я подозреваю, что Бог частенько просто стебется, а уж: "в конце туннеля свет"!..
Бог просто материковое состояние мира. Исчерпывающее. В примитивном виде полное НИЧТО, которое существует. Приписывать ему эмоциональность - кончить Саванароллой.
1й
Но если это происходит?! Очень четкая граница: здесь одна реальность, а тут - уже другая, причем абсолютно другая. Человеческое начинает пересиливать, а это всегда нехорошо. Раньше меня эта вещь жутко беспокоила, сейчас тоже не думаю об этом, но вот сейчас вспомнилось.
Если произошло с тобой - значит заработал эту картинку.. видимо так..
понятие Бога - это сложно. у меня - свой, свое его понимание. К нему должно быть доверие, тогда он показывает тебе такие вещи, о которых не подозревал раньше, а если доверие теряешь, теряешь себя, события, людей, слова. всё.
2й
У меня к Богу отношение как к старому дядюшке живущему на чердаке, оттого что так ему вздумалось... Иногда можно сходить поговорить. Вот, к примеру - на закате хорошо на чердаке философствовать..
Так что это старый родственник. Я ему и обязан и как бы воля у меня свободная..
1й
Ну это совсем неплохо, думаю), а у меня Бог - это когда закрываешь глаза и видишь другой мир, и знаешь, что скоро вернешься туда. И вот пока ощущаешь этот мир, - значит все в порядке.
2й
Я же говорю - неоплатоник...
1й
Ну ладно, пусть будет так. Согласен.
2й
Отсюда и боязнь любой идеи, как осуществимого.
Я когда то был с такими мыслями... - с тех пор пошел дальше.
Знаю, что они могут быть осуществимы ровно настолько же, как и НЕ осуществимы.
Любая система придуманная тобой - работает. Причем чаще всего - против тебя.
Реальность науки именно в том, что она постоянно придумывает системы..
***
Именно наука придумала некоторый другой вид идеи, - идеи которая не бывает истинной. Когда мы говорим о вере, то разговор наш имеет смысл только до того срока, пока наша идея непререкаема.
Бог, (а Бог всегда есть некоторая наша идея, от которой мы горды тем, что до нее додумались), не может быть под сомнением. Истина его бытия, для нас лично, должна быть непререкаема, если мы всерьез говорим, что верим в него или приходим к идее его бытия. Наука впервые вводит цинизм как форму бытия идеи. Идеи под вопросом ее создателя. Здесь уже платонизм отступает. Здесь царит Декарт. Вольтер некогда совершил путешествие в сомнительную безбрежность. Паскаль оттуда вернулся. Счет в бисерной игре, почти равный..
Карамзинский Путешественник, так развлекался в революционном, воющем голосами Мирабо и Дантона Париже: "... расположить время свое до шести; явиться с первым движением смычка, в Опере, в Комедии, в Трагедии, пленяться гармониею, балетом, смеяться, плакать - и с томною, но приятных чувств исполненною душею отдыхать в Пале-Рояль, в Cafe de Valois, de Caveau, за чашкою баваруаза...". Как поясняется в сносках - "баваруаз" это "напиток из сладкого чая, кофе или шоколада с молоком и специями" - (Ю. Л.)[Цит. по: Лотман Ю.М. "Сотворение Карамзина" М.,1987. С.154-155.], что довольно туманно. Вот, меня и заинтересовал этот самый напиток.
Антонио Ари - это первый cioccolatiere ("торговец шоколадом "), который выпускает в продажу напиток в Турине, а Турин еще в конце 17-ого века становится столицей шоколада, репутация, которую он сохраняет и сегодня. Изобретаемый там в 18-ом веке bavareisa ("баварский напиток") в шоколаде и подаваемый главным образом в bicerin, и есть тот карамзинский чудесный напиток, приготовленный из взятого в равных частях шоколада, кофе и сливок, от которого Александр Дюма будет без ума в 1852 году. Чаще встречаемое наименование bicerin, происходит от маленьких стаканов или " Biceri ", в которых разливают bavareisa.
Баваруаз в шоколаде это 4 желтка яиц, 100 гр. сахарной пудры, 160 гр. шоколада, 1/2 литра молока, 1/4 литра чайного сиропа. Расплавленный в ванночке шоколад сочетают с небольшим количеством воды; добавляют молоко смешивая при помощи шпателя в однородную смесь; тихо нагревают около 5 мин.. В это время желтки яиц и сахарная пудра перемешиваются при помощи шпателя, в высокой и узкой кастрюле - jusqu. Перемешиваются до состояния пенистой и белесой смеси. Вливаем в нее полученный шоколад и сироп из крепкого чая. Хорошо смешать обе массы, поставить на водяную баню и перемешать до образования пены и не допуская до кипения.
Подавать в горячем виде. Перед подачей на стол можно добавить ваниль на кончике ножа.
Ах! В красивые вечера, хороший баваруаз, создан чтобы утолять жажду гурманов. Попробуйте, смелые люди, и вы обнаружите простые удовольствия старого времени.
Стремление к совмещению противоположных точек зрения имеет у Карамзина ту самую, другую, "декартную" основу. Свое кредо Карамзин выразил словами: «Тот есть для меня истинной философ, кто со всеми может ужиться в мире; кто любит и тех, которые с ним разно думают» (МЖ, I, 3, 345). Основой важнейших для Карамзина положительных свойств человека: терпимости, толерантности, отсутствия фанатизма — является скепсис. Истина ускользает от человека. Поэтому односторонность и фанатизм наиболее далеки от нее, а одновременное сведение противоположных воззрений порождает сомнение в своей правоте, что, в свою очередь, имеет следствием терпимость по отношению к противоположным убеждениям. А это для Карамзина — гносеологическая основа доброты. Поскольку же исторический прогресс для него есть прогресс доброты (как и для Соловьева в "Апологии добра" - Паскаль возвращается оттуда куда ушел Вольтер - счет равный), то именно таким образом, а не убежденностью в единственной истинности своего воззрения, достигается общий прогресс человечества.
Для Бейля, который видит смысл жизни в познании: «Итак мне можно думать, что весь план жизни моей был нехорош. Может быть надлежало бы мне знать с самого начала, что истина есть вымышленная богиня, которая ни мало не чувствует приносимых ей жертв» (МЖ, III, 8, 151) - отсутствие ответа лишает жизнь смысла.
Ответ Шефтсбери пронизан оптимизмом, поскольку сомнение в той или иной системе не означает для него сомнения в поиске истины, а поиск истины имеет для него, прежде всего, моральный смысл: ищущий усовершенствует свою душу и нравственно возвышается, выполняя тем самым высшую цель человека.
«Знаем мы, какое есть намерение божественного плана, но каким образом исполнение соглашается с целию, сие часто бывает для нас таинством. Первое читаем мы в мысленном мире, который нам ближе, ибо мы находим его в своей внутренности, а второе в чувственном мире, в котором видим только наружную скорлупу. Испытатель старается соединить обе нити своего познания и переходить из одного мира в другой. Если находит он затруднения, которые кажутся ему непреодолимыми, то не лучше ли будет ему остаться при том, что он признает верным, а в рассуждении прочего не беспокоиться».
Подвергая сомнению любую из философских систем, Шефтсбери тем не менее подчеркивает нравственную пользу поиска истины: «Довольно, что существо наше становится возвышеннее и благороднее от распространения сил и познаний наших»
1й
Не принимай близко к сердцу! Я эту фразу слышу часто от родных и близких мне людей. Практически на протяжении всей своей жизни.
Но я до сих пор не понимаю эти слова. Недавно, мне сказали, что афоризм Э.М.Ремарка “Ничего не принимайте близко к сердцу – немногое на свете долго бывает важным”, как раз для меня. То есть, - соль его должна осесть в моем сердце. Но сердце - взбунтовалось. То, что я решаю принять близко к сердцу, не может быть неважным. Сейчас, долго, недолго, потом – это
1й
пусть это общество будет таким, как ему вздумается - надеть маску, прожить отведенный срок, и выйти отсюда, - а что останется перед самым финалом - живое сердце или полуживое, или вообще не станет его - это сюрприз будет такой..
2й
Ну да.. забота о личном и о ракушке это то что осталось..оно может и правильно внутри ракушек... Хорошо все таки что человек смертен. Смерть это счастье. Позитивные дурни это плохо понимают. А я кажется осознал.
1й
Потому что у людей здесь вообще странное отношение к смерти. Конечно её будут бояться позитивные люди. А может дело не в них и не в их позитиве? Может дело в том, что они так крепко закрылись? Хотя меня пугает смерть, которая приобретает "неправильный" облик.
2й
"неправильный"?
1й
Ну нечто очень явно выходящее за рамки... Но сюда у меня ещё примешивается привкус чего-то ирреального, нехорошего... когда ты вовсе не так уж уверен, что после такого (даже после такого!) все кончается хорошо.
2й
Какая разница какая она была?.. Булгаков тот все время побаивался неприличной смерти: "войдут, галдеть будут..неприличная смерть.."(Тайному другу).
Смерть самоцельное хорошо. После такого ничего не может кончаться. Все кончается до.
Человек живет на мостике между животным и Богом.. и бегает по нему довольно суетливо. Многие говорят что имеет смысл то, на какой из половин его застигнет конец. А на самом то деле это вовсе все равно. Мостиком он быть не перестает даже на стороне у Бога. Жизнь человека это только мост, только время - между Раем и Раем..
1й
Никак не могу вместить это и осознать до конца... А в следующую секунду происходит что-то... смещение, сдвиг, раздается какой-то звук, ты оборачиваешься, а кто то лежит на земле и ты смотришь на это - просто смотришь и это никак не вяжется у тебя лично с понятием Бога, возвращения домой, света в конце туннеля... Потому что ты не можешь справиться с земным. Оно просто накатывает на тебя, и ты боишься, как животное... Все равно это будет стоять в глазах - это даже не эгоизм в данном случае, а что-то ещё... запредельность какая-то.
2й
А зачем мне это вмещать и осознавать? Это разве произошло? Эта иллюзия даже и не произошла, так отчего я должен ее рассматривать? У меня и так достаточно объемный набор картинок бытия, которое уже есть.
"...и это никак не вяжется у тебя лично с понятием Бога, возвращения домой, света в конце туннеля..."
У меня Бог, вот с этим обязательным, как пенсия, сказочно хорошим воздаянием не вяжется.. и Рай в моем понимании довольно суровое место..
Иногда я подозреваю, что Бог частенько просто стебется, а уж: "в конце туннеля свет"!..
Бог просто материковое состояние мира. Исчерпывающее. В примитивном виде полное НИЧТО, которое существует. Приписывать ему эмоциональность - кончить Саванароллой.
1й
Но если это происходит?! Очень четкая граница: здесь одна реальность, а тут - уже другая, причем абсолютно другая. Человеческое начинает пересиливать, а это всегда нехорошо. Раньше меня эта вещь жутко беспокоила, сейчас тоже не думаю об этом, но вот сейчас вспомнилось.
Если произошло с тобой - значит заработал эту картинку.. видимо так..
понятие Бога - это сложно. у меня - свой, свое его понимание. К нему должно быть доверие, тогда он показывает тебе такие вещи, о которых не подозревал раньше, а если доверие теряешь, теряешь себя, события, людей, слова. всё.
2й
У меня к Богу отношение как к старому дядюшке живущему на чердаке, оттого что так ему вздумалось... Иногда можно сходить поговорить. Вот, к примеру - на закате хорошо на чердаке философствовать..
Так что это старый родственник. Я ему и обязан и как бы воля у меня свободная..
1й
Ну это совсем неплохо, думаю), а у меня Бог - это когда закрываешь глаза и видишь другой мир, и знаешь, что скоро вернешься туда. И вот пока ощущаешь этот мир, - значит все в порядке.
2й
Я же говорю - неоплатоник...
1й
Ну ладно, пусть будет так. Согласен.
2й
Отсюда и боязнь любой идеи, как осуществимого.
Я когда то был с такими мыслями... - с тех пор пошел дальше.
Знаю, что они могут быть осуществимы ровно настолько же, как и НЕ осуществимы.
Любая система придуманная тобой - работает. Причем чаще всего - против тебя.
Реальность науки именно в том, что она постоянно придумывает системы..
***
Именно наука придумала некоторый другой вид идеи, - идеи которая не бывает истинной. Когда мы говорим о вере, то разговор наш имеет смысл только до того срока, пока наша идея непререкаема.
Бог, (а Бог всегда есть некоторая наша идея, от которой мы горды тем, что до нее додумались), не может быть под сомнением. Истина его бытия, для нас лично, должна быть непререкаема, если мы всерьез говорим, что верим в него или приходим к идее его бытия. Наука впервые вводит цинизм как форму бытия идеи. Идеи под вопросом ее создателя. Здесь уже платонизм отступает. Здесь царит Декарт. Вольтер некогда совершил путешествие в сомнительную безбрежность. Паскаль оттуда вернулся. Счет в бисерной игре, почти равный..
Карамзинский Путешественник, так развлекался в революционном, воющем голосами Мирабо и Дантона Париже: "... расположить время свое до шести; явиться с первым движением смычка, в Опере, в Комедии, в Трагедии, пленяться гармониею, балетом, смеяться, плакать - и с томною, но приятных чувств исполненною душею отдыхать в Пале-Рояль, в Cafe de Valois, de Caveau, за чашкою баваруаза...". Как поясняется в сносках - "баваруаз" это "напиток из сладкого чая, кофе или шоколада с молоком и специями" - (Ю. Л.)[Цит. по: Лотман Ю.М. "Сотворение Карамзина" М.,1987. С.154-155.], что довольно туманно. Вот, меня и заинтересовал этот самый напиток.
Антонио Ари - это первый cioccolatiere ("торговец шоколадом "), который выпускает в продажу напиток в Турине, а Турин еще в конце 17-ого века становится столицей шоколада, репутация, которую он сохраняет и сегодня. Изобретаемый там в 18-ом веке bavareisa ("баварский напиток") в шоколаде и подаваемый главным образом в bicerin, и есть тот карамзинский чудесный напиток, приготовленный из взятого в равных частях шоколада, кофе и сливок, от которого Александр Дюма будет без ума в 1852 году. Чаще встречаемое наименование bicerin, происходит от маленьких стаканов или " Biceri ", в которых разливают bavareisa.
Баваруаз в шоколаде это 4 желтка яиц, 100 гр. сахарной пудры, 160 гр. шоколада, 1/2 литра молока, 1/4 литра чайного сиропа. Расплавленный в ванночке шоколад сочетают с небольшим количеством воды; добавляют молоко смешивая при помощи шпателя в однородную смесь; тихо нагревают около 5 мин.. В это время желтки яиц и сахарная пудра перемешиваются при помощи шпателя, в высокой и узкой кастрюле - jusqu. Перемешиваются до состояния пенистой и белесой смеси. Вливаем в нее полученный шоколад и сироп из крепкого чая. Хорошо смешать обе массы, поставить на водяную баню и перемешать до образования пены и не допуская до кипения.
Подавать в горячем виде. Перед подачей на стол можно добавить ваниль на кончике ножа.
Ах! В красивые вечера, хороший баваруаз, создан чтобы утолять жажду гурманов. Попробуйте, смелые люди, и вы обнаружите простые удовольствия старого времени.
Стремление к совмещению противоположных точек зрения имеет у Карамзина ту самую, другую, "декартную" основу. Свое кредо Карамзин выразил словами: «Тот есть для меня истинной философ, кто со всеми может ужиться в мире; кто любит и тех, которые с ним разно думают» (МЖ, I, 3, 345). Основой важнейших для Карамзина положительных свойств человека: терпимости, толерантности, отсутствия фанатизма — является скепсис. Истина ускользает от человека. Поэтому односторонность и фанатизм наиболее далеки от нее, а одновременное сведение противоположных воззрений порождает сомнение в своей правоте, что, в свою очередь, имеет следствием терпимость по отношению к противоположным убеждениям. А это для Карамзина — гносеологическая основа доброты. Поскольку же исторический прогресс для него есть прогресс доброты (как и для Соловьева в "Апологии добра" - Паскаль возвращается оттуда куда ушел Вольтер - счет равный), то именно таким образом, а не убежденностью в единственной истинности своего воззрения, достигается общий прогресс человечества.
Для Бейля, который видит смысл жизни в познании: «Итак мне можно думать, что весь план жизни моей был нехорош. Может быть надлежало бы мне знать с самого начала, что истина есть вымышленная богиня, которая ни мало не чувствует приносимых ей жертв» (МЖ, III, 8, 151) - отсутствие ответа лишает жизнь смысла.
Ответ Шефтсбери пронизан оптимизмом, поскольку сомнение в той или иной системе не означает для него сомнения в поиске истины, а поиск истины имеет для него, прежде всего, моральный смысл: ищущий усовершенствует свою душу и нравственно возвышается, выполняя тем самым высшую цель человека.
«Знаем мы, какое есть намерение божественного плана, но каким образом исполнение соглашается с целию, сие часто бывает для нас таинством. Первое читаем мы в мысленном мире, который нам ближе, ибо мы находим его в своей внутренности, а второе в чувственном мире, в котором видим только наружную скорлупу. Испытатель старается соединить обе нити своего познания и переходить из одного мира в другой. Если находит он затруднения, которые кажутся ему непреодолимыми, то не лучше ли будет ему остаться при том, что он признает верным, а в рассуждении прочего не беспокоиться».
Подвергая сомнению любую из философских систем, Шефтсбери тем не менее подчеркивает нравственную пользу поиска истины: «Довольно, что существо наше становится возвышеннее и благороднее от распространения сил и познаний наших»
1й
Не принимай близко к сердцу! Я эту фразу слышу часто от родных и близких мне людей. Практически на протяжении всей своей жизни.
Но я до сих пор не понимаю эти слова. Недавно, мне сказали, что афоризм Э.М.Ремарка “Ничего не принимайте близко к сердцу – немногое на свете долго бывает важным”, как раз для меня. То есть, - соль его должна осесть в моем сердце. Но сердце - взбунтовалось. То, что я решаю принять близко к сердцу, не может быть неважным. Сейчас, долго, недолго, потом – это
***
1st
let this society be as he pleases - put on a mask, live the allotted time, and get out of here - and what remains before the very end - a living heart or half-dead, or not at all - this will be a surprise ..
2nd
Well, yes .. caring for the personal and the shell is what remains .. but it may be right inside the shells ... It’s good that a person is mortal. Death is happiness. Positive fools do not understand this well. And I seem to have realized.
1st
Because people here have a generally strange attitude towards death. Of course, positive people will be afraid of her. Or maybe it's not in them and not in their positive? Maybe the fact is that they closed so tightly? Although death scares me, which takes on the "wrong" appearance.
2nd
"wrong"?
1st
Well, something very clearly beyond the scope ... But here I still have a taste of something surreal, bad ... when you are not so sure that after this (even after this!) Everything ends well.
2nd
What difference does it make? .. Bulgakov was always afraid of indecent death: "they will come in, they will be sick ... indecent death .." (To a secret friend).
Death alone is good. After this, nothing can end. It all ends before.
Man lives on the bridge between the animal and God .. and runs along it rather fussy. Many say that it makes sense on which half of it will catch the end. But actually it’s all the same. He does not cease to be a bridge even on the side of God. Human life is only a bridge, only time is between Paradise and Paradise ..
1st
I just can’t accommodate it and realize it to the end ... And in the next second something happens ... an offset, a shift, some sound is heard, you turn around, and someone lies on the ground and you look at it - just look and this does not fit in with you personally with the concept of God, returning home, the light at the end of the tunnel ... Because you cannot cope with the earthly. It just rolls over you, and you are afraid, like an animal ... Anyway, it will stand in the eyes - this is not even selfishness in this case, but something else ... some transcendence.
2nd
And why should I embrace and realize this? Did this happen? This illusion has not even occurred, so why should I consider it? I already have a fairly voluminous set of pictures of being, which already exists.
"... and this does not fit in with you personally with the concept of God, returning home, the light at the end of the tunnel ..."
I have God, this fabulously good retribution does not fit this mandatory, like a pension .. and Paradise, in my understanding, is a rather harsh place ..
Sometimes I suspect that God often just jokes, and even: "at the end of the tunnel there is light"! ..
God is just the continental state of the world. Exhaustive. In primitive form, the complete NOTHING that exists. Attribute to him emotionality - end with Savanarolla.
1st
But if this happens ?! There is a very clear border: here is one reality, and here is another, and it’s completely different. The human begins to overpower, and this is always bad. Previously, this thing terribly bothered me, now I also don’t think about it, but now I remembered it.
If it happened to you, then it’s earned this picture .. apparently so ..
the concept of God is complicated. I have my own, my own understanding of it. There must be trust in him, then he shows you things that he did not suspect before, and if you lose trust, you lose yourself, events, people, words. all.
2nd
I have a relationship with God as an old uncle living in the attic, because he thought so ... Sometimes you can go and talk. Here, for example - at sunset it’s good to philosophize in the attic ..
So this is an old relative. I owe him and as if my will is free ..
1st
Well, this is not bad at all, I think), but I have God - this is when you close your eyes and see another world, and you know that you will soon return there. And while you feel this world, then everything is in order.
2nd
I say neoplatonist ...
1st
Well then, let it be so. I agree.
2nd
Hence the fear of any idea as feasible.
I once had such thoughts ... - since then I went on.
I know that they can be feasible exactly as much as they are NOT feasible.
Any system invented by you - works. And most often - against you.
The reality of science is that it constantly comes up with systems ..
***
It was science that came up with some other kind of idea - an idea that is not true. When we talk about faith, our conversation makes sense only until that time, while our idea is unquestioned.
God, (and God is always some of our idea, of which we are proud that we thought of it), cannot be in doubt. The truth of his being, for us personally, must be undeniable if we seriously say that we believe in it or come to the idea of its being. For the first time, science introduces cynicism as a form of being of an idea. Ideas are questioned by its creator. Here Platonism is already retreating. Descartes reigns here. Voltaire once traveled to dubious vastness. Pascal returned from there. The score in the bead game is almost equal ..
Karamzinsky Traveler, so entertained in p
1st
let this society be as he pleases - put on a mask, live the allotted time, and get out of here - and what remains before the very end - a living heart or half-dead, or not at all - this will be a surprise ..
2nd
Well, yes .. caring for the personal and the shell is what remains .. but it may be right inside the shells ... It’s good that a person is mortal. Death is happiness. Positive fools do not understand this well. And I seem to have realized.
1st
Because people here have a generally strange attitude towards death. Of course, positive people will be afraid of her. Or maybe it's not in them and not in their positive? Maybe the fact is that they closed so tightly? Although death scares me, which takes on the "wrong" appearance.
2nd
"wrong"?
1st
Well, something very clearly beyond the scope ... But here I still have a taste of something surreal, bad ... when you are not so sure that after this (even after this!) Everything ends well.
2nd
What difference does it make? .. Bulgakov was always afraid of indecent death: "they will come in, they will be sick ... indecent death .." (To a secret friend).
Death alone is good. After this, nothing can end. It all ends before.
Man lives on the bridge between the animal and God .. and runs along it rather fussy. Many say that it makes sense on which half of it will catch the end. But actually it’s all the same. He does not cease to be a bridge even on the side of God. Human life is only a bridge, only time is between Paradise and Paradise ..
1st
I just can’t accommodate it and realize it to the end ... And in the next second something happens ... an offset, a shift, some sound is heard, you turn around, and someone lies on the ground and you look at it - just look and this does not fit in with you personally with the concept of God, returning home, the light at the end of the tunnel ... Because you cannot cope with the earthly. It just rolls over you, and you are afraid, like an animal ... Anyway, it will stand in the eyes - this is not even selfishness in this case, but something else ... some transcendence.
2nd
And why should I embrace and realize this? Did this happen? This illusion has not even occurred, so why should I consider it? I already have a fairly voluminous set of pictures of being, which already exists.
"... and this does not fit in with you personally with the concept of God, returning home, the light at the end of the tunnel ..."
I have God, this fabulously good retribution does not fit this mandatory, like a pension .. and Paradise, in my understanding, is a rather harsh place ..
Sometimes I suspect that God often just jokes, and even: "at the end of the tunnel there is light"! ..
God is just the continental state of the world. Exhaustive. In primitive form, the complete NOTHING that exists. Attribute to him emotionality - end with Savanarolla.
1st
But if this happens ?! There is a very clear border: here is one reality, and here is another, and it’s completely different. The human begins to overpower, and this is always bad. Previously, this thing terribly bothered me, now I also don’t think about it, but now I remembered it.
If it happened to you, then it’s earned this picture .. apparently so ..
the concept of God is complicated. I have my own, my own understanding of it. There must be trust in him, then he shows you things that he did not suspect before, and if you lose trust, you lose yourself, events, people, words. all.
2nd
I have a relationship with God as an old uncle living in the attic, because he thought so ... Sometimes you can go and talk. Here, for example - at sunset it’s good to philosophize in the attic ..
So this is an old relative. I owe him and as if my will is free ..
1st
Well, this is not bad at all, I think), but I have God - this is when you close your eyes and see another world, and you know that you will soon return there. And while you feel this world, then everything is in order.
2nd
I say neoplatonist ...
1st
Well then, let it be so. I agree.
2nd
Hence the fear of any idea as feasible.
I once had such thoughts ... - since then I went on.
I know that they can be feasible exactly as much as they are NOT feasible.
Any system invented by you - works. And most often - against you.
The reality of science is that it constantly comes up with systems ..
***
It was science that came up with some other kind of idea - an idea that is not true. When we talk about faith, our conversation makes sense only until that time, while our idea is unquestioned.
God, (and God is always some of our idea, of which we are proud that we thought of it), cannot be in doubt. The truth of his being, for us personally, must be undeniable if we seriously say that we believe in it or come to the idea of its being. For the first time, science introduces cynicism as a form of being of an idea. Ideas are questioned by its creator. Here Platonism is already retreating. Descartes reigns here. Voltaire once traveled to dubious vastness. Pascal returned from there. The score in the bead game is almost equal ..
Karamzinsky Traveler, so entertained in p
У записи 2 лайков,
1 репостов.
1 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Александр Ермошкин
