Когда я года два назад увидела фотографию Киры Найтли в опасной близости к словосочетанию "Анна Каренина" я еле удержалась, чтобы не плюнуть в экран. Назвать такой выбор говном - это, как говорится, страшно оскорбить говно.
На фильм я, конечно же, идти не собиралась.
Однако задумалась, услышав пару положительных отзывов от людей, мнению которых есть смысл доверять. В твиттере Светлана, кажется, Рейтер написала о том, что Дмитрий Быков выскочил из зала с криками: "говно!говно!", а ей, в общем-то, понравилось.
А вчера, этот самый Быков разразился такой блестящей отповедью (http://www.openspace.ru/article/787), что не посмотреть то, что вызвало такой шквал эмоций у Дмитрия Львовича было никак нельзя. Сама рецензия - это больше, чем рецензия, это, скорее, фонтан и феерия о политике, истории, литературе и кино.
Я купила в интернете билет в 35 мм, где фильм идет с субтитрами (и можно услышать, что ни один британец не может произнести "Сериожа" без акцента).
Что вам сказать, в целом, Быков прав, но, в тоже время права и Фанайлова (автор бессмертных строчек "Узбечки невъебенной красоты уздечки расплетали языком) - http://seance.ru/blog/vo-pervyih-eto-krasivo, которая пишет о том, что одно из главных достоинств фильма - его эстетическая составляющая.
Красиво очень.
Одни вуали чего стоят. А ювелирки Chanel в фильме - на 2 миллиарда долларов. Платья, балы, танцы (танцы!!!! а что они там руками вытворяют - мамадорогая).
Красить волосы Тейлор-Джонсона - это, конечно, вероломно, но он жутко хорош с этими белыми кудрями. И из Джуда Лоу сотворить слегка уродливое подобие Николая II - это, наверное, особый талант. Без него было бы не так легко начисто лишить и Лоу, и Каренина хоть какого-нибдь обаяния.
Кстати, занятно, что и Быков, и Фанайлова - больше поэты, чем кинокритики. И откуда у нас в стосорокамиллионой стране напряжение с представителями этой профессии?
А еще надеюсь, что вуали войдут в моду, а я найду время перечитать Толстого.
На фильм я, конечно же, идти не собиралась.
Однако задумалась, услышав пару положительных отзывов от людей, мнению которых есть смысл доверять. В твиттере Светлана, кажется, Рейтер написала о том, что Дмитрий Быков выскочил из зала с криками: "говно!говно!", а ей, в общем-то, понравилось.
А вчера, этот самый Быков разразился такой блестящей отповедью (http://www.openspace.ru/article/787), что не посмотреть то, что вызвало такой шквал эмоций у Дмитрия Львовича было никак нельзя. Сама рецензия - это больше, чем рецензия, это, скорее, фонтан и феерия о политике, истории, литературе и кино.
Я купила в интернете билет в 35 мм, где фильм идет с субтитрами (и можно услышать, что ни один британец не может произнести "Сериожа" без акцента).
Что вам сказать, в целом, Быков прав, но, в тоже время права и Фанайлова (автор бессмертных строчек "Узбечки невъебенной красоты уздечки расплетали языком) - http://seance.ru/blog/vo-pervyih-eto-krasivo, которая пишет о том, что одно из главных достоинств фильма - его эстетическая составляющая.
Красиво очень.
Одни вуали чего стоят. А ювелирки Chanel в фильме - на 2 миллиарда долларов. Платья, балы, танцы (танцы!!!! а что они там руками вытворяют - мамадорогая).
Красить волосы Тейлор-Джонсона - это, конечно, вероломно, но он жутко хорош с этими белыми кудрями. И из Джуда Лоу сотворить слегка уродливое подобие Николая II - это, наверное, особый талант. Без него было бы не так легко начисто лишить и Лоу, и Каренина хоть какого-нибдь обаяния.
Кстати, занятно, что и Быков, и Фанайлова - больше поэты, чем кинокритики. И откуда у нас в стосорокамиллионой стране напряжение с представителями этой профессии?
А еще надеюсь, что вуали войдут в моду, а я найду время перечитать Толстого.
When I saw a photo of Keira Knightley dangerously close to the phrase "Anna Karenina" two years ago, I barely resisted not to spit on the screen. To call such a choice shit is, as they say, scary to insult shit.
Of course, I was not going to go to the film.
However, I thought about it, after hearing a couple of positive reviews from people whose opinion it makes sense to trust. On Twitter, Svetlana, it seems, Reuters wrote about the fact that Dmitry Bykov jumped out of the hall shouting: “shit! Shit!”, And she, in general, liked it.
And yesterday, this same Bykov burst out with such a brilliant rebuke (http://www.openspace.ru/article/787) that it was impossible not to see what caused such a flurry of emotions. The review itself is more than a review, it is rather a fountain and extravaganza about politics, history, literature and cinema.
I bought a 35 mm ticket on the Internet, where the film comes with subtitles (and you can hear that not a single Briton can say “Seriozh” without an accent).
What can I tell you, on the whole, Bykov is right, but at the same time, Fanailova is also right (the author of the immortal lines "Uzbeks of indescribable beauty bridles untangled by the tongue) - http://seance.ru/blog/vo-pervyih-eto-krasivo, which writes that one of the main advantages of the film is its aesthetic component.
Very beautiful.
Some veils are worth something. And Chanel jewelry in the film is worth $ 2 billion. Dresses, balls, dances (dancing !!!! and what they get up with their hands there - mother).
Dyeing Taylor-Johnson's hair is, of course, treacherous, but he is terribly good with these white curls. And from Judah Law to create a slightly ugly likeness of Nicholas II - this is probably a special talent. Without him, it would not be so easy to completely strip both Low and Karenin of at least some charm.
By the way, it is amusing that both Bykov and Fanailova are more poets than film critics. And where in our country of the hundred and forty millionth country is the tension with the representatives of this profession?
I also hope that the veils will become fashionable, and I will find time to re-read Tolstoy.
Of course, I was not going to go to the film.
However, I thought about it, after hearing a couple of positive reviews from people whose opinion it makes sense to trust. On Twitter, Svetlana, it seems, Reuters wrote about the fact that Dmitry Bykov jumped out of the hall shouting: “shit! Shit!”, And she, in general, liked it.
And yesterday, this same Bykov burst out with such a brilliant rebuke (http://www.openspace.ru/article/787) that it was impossible not to see what caused such a flurry of emotions. The review itself is more than a review, it is rather a fountain and extravaganza about politics, history, literature and cinema.
I bought a 35 mm ticket on the Internet, where the film comes with subtitles (and you can hear that not a single Briton can say “Seriozh” without an accent).
What can I tell you, on the whole, Bykov is right, but at the same time, Fanailova is also right (the author of the immortal lines "Uzbeks of indescribable beauty bridles untangled by the tongue) - http://seance.ru/blog/vo-pervyih-eto-krasivo, which writes that one of the main advantages of the film is its aesthetic component.
Very beautiful.
Some veils are worth something. And Chanel jewelry in the film is worth $ 2 billion. Dresses, balls, dances (dancing !!!! and what they get up with their hands there - mother).
Dyeing Taylor-Johnson's hair is, of course, treacherous, but he is terribly good with these white curls. And from Judah Law to create a slightly ugly likeness of Nicholas II - this is probably a special talent. Without him, it would not be so easy to completely strip both Low and Karenin of at least some charm.
By the way, it is amusing that both Bykov and Fanailova are more poets than film critics. And where in our country of the hundred and forty millionth country is the tension with the representatives of this profession?
I also hope that the veils will become fashionable, and I will find time to re-read Tolstoy.
У записи 6 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Симона Давлет-Кильдеева
