Насколько я помню критиковать власть (в том числе суд — до принятия решения суда) очень даже можно и... может быть кто-то уже слышал про "прецедент" в плане возбуждения дела за оскорбление чувств... атеистов.
С одной стороны — многие ликуют — мол, наконец-то палка начала стрелять с двух концов и статьёй, якобы, перестали пользоваться однобоко... Но с другой стороны — т.е. по факту — ничегошеньки не поменялось. На лицо полное непонимание понятия "оскорбление чувства верующих".
Я знаю, что чувства в принципе далеки от математики, но законы это всё-таки не "художественная проза" — здесь можно и нужно искать логику. И... перед тем, как начать вскрытие, сделаю небольшое уточнение: слова "бог", "карма", "рай", "грех" и т.п., используемые далее, НЕ относятся к какой-либо из религий, а используются в качестве собирательного образа. Итак:
Поставим перед собой для начала вопрос: являются ли атеисты верующими? Но для ответа нам нужно определиться с одним из терминов... и этот термин не "атеист", как может показаться, а "вера". Атеист (по определению) не может верить в бога или богов и вообще в какую-то сверхъестественную сущность. Но значит ли это, что атеист не верит в физику? химию? астрономию? также, как "верующий" верит любому из писаний? Нет, и это отречение атеистов (т.е. приравнивание их религии "прагматизма и физики" к "всего-то мировоззрению") и является как раз самым большим оскорблением чувств атеистов...
И ведь я начал акцентировать внимание на атеистах вовсе не потому, что один из атеистов "чувственно пострадал". Просто на общем стереотипе "атеиста" будет гораздо проще объяснить, что такое "оскорбление чувств верующих".
Каждая религия (в т.ч. и атеизм) состоит из определённых канонов, законов, заповедей и т.п., которые берутся "на веру" и НЕ ДОЛЖНЫ оспариваться. Просто не должны. Любое оспаривание приводит к неудобным ситуациям. Нельзя оспаривать существование бесов, реинкарнации и квантовой запутанности. Как только начинаешь в этом сомневаться — разлетается ВСЁ. Как только католик начинает мыслить о том, что богов может быть несколько; как только буддист задумывается о конечности цикла перерождения; как только "атеист" начинает сомневаться в евклидовой геометрии и законах Ньютона — всё... обратной дороги практически нет. Человек остаётся верующим... во что-то, но выходит из почётных сообществ конкретных "мировоззрений".
Так и всё же? где та зона чувств веры, которая может быть оскорблена?.. Т.Е. если ты НЕ принадлежишь какому-то течению религии из-за СВОИХ сомнений в этом течении, то как можно винить КОГО-ТО в каком-то оскорблении? Ты просто недостаточно категоричен, вот и всё.
Другое дело, если ты стоически придерживаешься "правильных" дум. Ты искренне верен идеям, суждениям, и НИКТО и НИЧТО не может тебя с этого пути спихнуть. Вот тогда-то (и только тогда) ты преисполнен каких-то чувств, которые можно (технически) оскорбить.
Отвлечёмся на секунду от "голого атеизма" и вспомним, как все из нас когда-то верили в Деда Мороза (и только попробуйте мне сказать, что его нет!!!). Одно дело говорить, что его нет, потому что его никто не видел. Искренний "верователь" дедушки Мороза отметёт эти наговоры как несостоятельные, потому что он ВЕРИТ. Но совсем другое дело утверждать, что человек себя ведёт неправильно и ПОЭТОМУ не получит подарок на Новый Год, или — что у дедушки закончились подарки, а "ты" был не первым в списке... При этом, "ты" мог следовать всем правилам и устоям, быть уверенным в груде подарков под ёлкой. Т.Е. ты выполнял всё, что должно, но еретики просто потешаются над тобой, заставляя думать, что ты где-то предал правила и оступился и именно поэтому ты уже (40 лет как) не получаешь положенных подарков.
Сложно? но всё же? Я был бы рад, если мне удалось указать на ту грань между критикой и спекуляцией. Критика может быть обоснованной, а может быть нет. Если "религия" не терпит критики, значит ты не вправе называть себя "верующим" во что бы ты там не верил... Но если ты становишься жертвой травли и спекуляций — вот это оскорбление.
Ну... собственно, я надеюсь, что хоть кто-то со мной согласится — знаю, что статья "еретичная" во многом, но всё же... А что касается того самого "прецедента", то подобные "оскорбления" ни в коем разе не должны восприниматься как оскорбления "чувства верующих". ЕСЛИ ДАЖЕ опустить общую картину стиха (который, я уверен, не нёс в себе цели кого-то оскорбить, а напротив высмеивал в жёсткой форме всякую религиозную нетерпимость), нужно воспринимать те строки исключительно как "унижение чести и достоинства", а это другая статья. Ведь "оскорблялись" в стихе совсем не какие-то чувства, а вся категория людей, считающих себя атеистами...
Эм... Согласен хоть кто-нибудь?..
С одной стороны — многие ликуют — мол, наконец-то палка начала стрелять с двух концов и статьёй, якобы, перестали пользоваться однобоко... Но с другой стороны — т.е. по факту — ничегошеньки не поменялось. На лицо полное непонимание понятия "оскорбление чувства верующих".
Я знаю, что чувства в принципе далеки от математики, но законы это всё-таки не "художественная проза" — здесь можно и нужно искать логику. И... перед тем, как начать вскрытие, сделаю небольшое уточнение: слова "бог", "карма", "рай", "грех" и т.п., используемые далее, НЕ относятся к какой-либо из религий, а используются в качестве собирательного образа. Итак:
Поставим перед собой для начала вопрос: являются ли атеисты верующими? Но для ответа нам нужно определиться с одним из терминов... и этот термин не "атеист", как может показаться, а "вера". Атеист (по определению) не может верить в бога или богов и вообще в какую-то сверхъестественную сущность. Но значит ли это, что атеист не верит в физику? химию? астрономию? также, как "верующий" верит любому из писаний? Нет, и это отречение атеистов (т.е. приравнивание их религии "прагматизма и физики" к "всего-то мировоззрению") и является как раз самым большим оскорблением чувств атеистов...
И ведь я начал акцентировать внимание на атеистах вовсе не потому, что один из атеистов "чувственно пострадал". Просто на общем стереотипе "атеиста" будет гораздо проще объяснить, что такое "оскорбление чувств верующих".
Каждая религия (в т.ч. и атеизм) состоит из определённых канонов, законов, заповедей и т.п., которые берутся "на веру" и НЕ ДОЛЖНЫ оспариваться. Просто не должны. Любое оспаривание приводит к неудобным ситуациям. Нельзя оспаривать существование бесов, реинкарнации и квантовой запутанности. Как только начинаешь в этом сомневаться — разлетается ВСЁ. Как только католик начинает мыслить о том, что богов может быть несколько; как только буддист задумывается о конечности цикла перерождения; как только "атеист" начинает сомневаться в евклидовой геометрии и законах Ньютона — всё... обратной дороги практически нет. Человек остаётся верующим... во что-то, но выходит из почётных сообществ конкретных "мировоззрений".
Так и всё же? где та зона чувств веры, которая может быть оскорблена?.. Т.Е. если ты НЕ принадлежишь какому-то течению религии из-за СВОИХ сомнений в этом течении, то как можно винить КОГО-ТО в каком-то оскорблении? Ты просто недостаточно категоричен, вот и всё.
Другое дело, если ты стоически придерживаешься "правильных" дум. Ты искренне верен идеям, суждениям, и НИКТО и НИЧТО не может тебя с этого пути спихнуть. Вот тогда-то (и только тогда) ты преисполнен каких-то чувств, которые можно (технически) оскорбить.
Отвлечёмся на секунду от "голого атеизма" и вспомним, как все из нас когда-то верили в Деда Мороза (и только попробуйте мне сказать, что его нет!!!). Одно дело говорить, что его нет, потому что его никто не видел. Искренний "верователь" дедушки Мороза отметёт эти наговоры как несостоятельные, потому что он ВЕРИТ. Но совсем другое дело утверждать, что человек себя ведёт неправильно и ПОЭТОМУ не получит подарок на Новый Год, или — что у дедушки закончились подарки, а "ты" был не первым в списке... При этом, "ты" мог следовать всем правилам и устоям, быть уверенным в груде подарков под ёлкой. Т.Е. ты выполнял всё, что должно, но еретики просто потешаются над тобой, заставляя думать, что ты где-то предал правила и оступился и именно поэтому ты уже (40 лет как) не получаешь положенных подарков.
Сложно? но всё же? Я был бы рад, если мне удалось указать на ту грань между критикой и спекуляцией. Критика может быть обоснованной, а может быть нет. Если "религия" не терпит критики, значит ты не вправе называть себя "верующим" во что бы ты там не верил... Но если ты становишься жертвой травли и спекуляций — вот это оскорбление.
Ну... собственно, я надеюсь, что хоть кто-то со мной согласится — знаю, что статья "еретичная" во многом, но всё же... А что касается того самого "прецедента", то подобные "оскорбления" ни в коем разе не должны восприниматься как оскорбления "чувства верующих". ЕСЛИ ДАЖЕ опустить общую картину стиха (который, я уверен, не нёс в себе цели кого-то оскорбить, а напротив высмеивал в жёсткой форме всякую религиозную нетерпимость), нужно воспринимать те строки исключительно как "унижение чести и достоинства", а это другая статья. Ведь "оскорблялись" в стихе совсем не какие-то чувства, а вся категория людей, считающих себя атеистами...
Эм... Согласен хоть кто-нибудь?..
As far as I remember criticizing the authorities (including the court - before the court decision) it is very possible and ... maybe someone has already heard about the "precedent" in terms of initiating proceedings for insulting feelings ... atheists.
On the one hand - many are jubilant - they say, finally the stick began to shoot from two ends and, supposedly, stopped using the one-sided ... But on the other hand - i.e. in fact - nothing has changed. On the face of a complete misunderstanding of the concept of "insulting the feelings of believers."
I know that feelings, in principle, are far from mathematics, but laws are still not "prose" - here you can and should look for logic. And ... before starting the autopsy, I will make a small clarification: the words "god", "karma", "paradise", "sin", etc., used later, DO NOT refer to any of the religions, but used as a collective image. So:
To begin with, we pose the question: are atheists believers? But for the answer we need to determine one of the terms ... and this term is not "atheist", as it may seem, but "faith". An atheist (by definition) cannot believe in a god or gods and in general in some kind of supernatural entity. But does this mean that an atheist does not believe in physics? chemistry? astronomy? also, how does a “believer” believe any of the scriptures? No, and this atheist’s renunciation (that is, equating their religion with “pragmatism and physics” with “just a world view”) is precisely the biggest insult to the feelings of atheists ...
And after all, I began to focus on atheists not at all because one of the atheists “sensually suffered”. Just on the general stereotype of an “atheist” it will be much easier to explain what an “insult to the feelings of believers” is.
Each religion (including atheism) consists of certain canons, laws, commandments, etc., which are taken "on faith" and DO NOT be challenged. Just do not have to. Any dispute leads to uncomfortable situations. One cannot dispute the existence of demons, reincarnation, and quantum entanglement. As soon as you start to doubt it - EVERYTHING scatters. As soon as the Catholic begins to think that there may be several gods; as soon as a Buddhist thinks about the finiteness of the cycle of rebirth; as soon as the "atheist" begins to doubt the Euclidean geometry and Newton's laws - that's all ... there is practically no turning back. A person remains a believer ... in something, but leaves the honorable communities of specific "worldviews."
So all the same? where is the zone of feelings of faith that can be offended? .. if you DO NOT belong to any current of religion because of YOUR doubts about this current, then how can anyone be blamed for any insult? You're just not categorical enough, that's all.
Another thing is if you stoically adhere to the "right" thoughts. You are sincerely faithful to ideas, judgments, and NOBODY and NOTHING can push you out of this way. Only then (and only then) are you full of some feelings that can (technically) be insulted.
Let’s digress for a second from “naked atheism” and recall how all of us once believed in Santa Claus (and just try to tell me that he is not !!!). It’s one thing to say that he is not there, because no one has seen him. The sincere "believer" of Grandfather Frost will mark these slander as untenable, because he BELIEVES. But it’s a completely different matter to say that a person is behaving incorrectly and therefore will not receive a gift for the New Year, or that his grandfather has run out of gifts, and “you” was not the first on the list ... Moreover, “you” could follow all the rules and foundations, to be sure of the pile of gifts under the tree. THOSE. you did everything you should, but heretics just make fun of you, making you think that you betrayed the rules somewhere and stumbled and that’s why you (40 years old) have not received the proper gifts.
Complicated? but still? I would be glad if I could point out the line between criticism and speculation. Criticism may or may not be reasonable. If "religion" does not tolerate criticism, then you do not have the right to call yourself a "believer" no matter what you believe there ... But if you become a victim of bullying and speculation - this is an insult.
Well ... actually, I hope that at least someone agrees with me - I know that the article is "heretical" in many ways, but still ... And as for that very "precedent", there are no such "insults" in by no means should they be perceived as insults to the “feelings of believers”. IF EVEN to omit the general picture of the verse (which, I am sure, did not carry the goal of insulting someone, but rather ridiculed any religious intolerance in a harsh form), one should take those lines exclusively as "humiliation of honor and dignity", and this is another article . After all, the verse was not “offended” at all by any feelings, but by the whole category of people who consider themselves to be atheists ...
Um ... Does anyone agree? ..
On the one hand - many are jubilant - they say, finally the stick began to shoot from two ends and, supposedly, stopped using the one-sided ... But on the other hand - i.e. in fact - nothing has changed. On the face of a complete misunderstanding of the concept of "insulting the feelings of believers."
I know that feelings, in principle, are far from mathematics, but laws are still not "prose" - here you can and should look for logic. And ... before starting the autopsy, I will make a small clarification: the words "god", "karma", "paradise", "sin", etc., used later, DO NOT refer to any of the religions, but used as a collective image. So:
To begin with, we pose the question: are atheists believers? But for the answer we need to determine one of the terms ... and this term is not "atheist", as it may seem, but "faith". An atheist (by definition) cannot believe in a god or gods and in general in some kind of supernatural entity. But does this mean that an atheist does not believe in physics? chemistry? astronomy? also, how does a “believer” believe any of the scriptures? No, and this atheist’s renunciation (that is, equating their religion with “pragmatism and physics” with “just a world view”) is precisely the biggest insult to the feelings of atheists ...
And after all, I began to focus on atheists not at all because one of the atheists “sensually suffered”. Just on the general stereotype of an “atheist” it will be much easier to explain what an “insult to the feelings of believers” is.
Each religion (including atheism) consists of certain canons, laws, commandments, etc., which are taken "on faith" and DO NOT be challenged. Just do not have to. Any dispute leads to uncomfortable situations. One cannot dispute the existence of demons, reincarnation, and quantum entanglement. As soon as you start to doubt it - EVERYTHING scatters. As soon as the Catholic begins to think that there may be several gods; as soon as a Buddhist thinks about the finiteness of the cycle of rebirth; as soon as the "atheist" begins to doubt the Euclidean geometry and Newton's laws - that's all ... there is practically no turning back. A person remains a believer ... in something, but leaves the honorable communities of specific "worldviews."
So all the same? where is the zone of feelings of faith that can be offended? .. if you DO NOT belong to any current of religion because of YOUR doubts about this current, then how can anyone be blamed for any insult? You're just not categorical enough, that's all.
Another thing is if you stoically adhere to the "right" thoughts. You are sincerely faithful to ideas, judgments, and NOBODY and NOTHING can push you out of this way. Only then (and only then) are you full of some feelings that can (technically) be insulted.
Let’s digress for a second from “naked atheism” and recall how all of us once believed in Santa Claus (and just try to tell me that he is not !!!). It’s one thing to say that he is not there, because no one has seen him. The sincere "believer" of Grandfather Frost will mark these slander as untenable, because he BELIEVES. But it’s a completely different matter to say that a person is behaving incorrectly and therefore will not receive a gift for the New Year, or that his grandfather has run out of gifts, and “you” was not the first on the list ... Moreover, “you” could follow all the rules and foundations, to be sure of the pile of gifts under the tree. THOSE. you did everything you should, but heretics just make fun of you, making you think that you betrayed the rules somewhere and stumbled and that’s why you (40 years old) have not received the proper gifts.
Complicated? but still? I would be glad if I could point out the line between criticism and speculation. Criticism may or may not be reasonable. If "religion" does not tolerate criticism, then you do not have the right to call yourself a "believer" no matter what you believe there ... But if you become a victim of bullying and speculation - this is an insult.
Well ... actually, I hope that at least someone agrees with me - I know that the article is "heretical" in many ways, but still ... And as for that very "precedent", there are no such "insults" in by no means should they be perceived as insults to the “feelings of believers”. IF EVEN to omit the general picture of the verse (which, I am sure, did not carry the goal of insulting someone, but rather ridiculed any religious intolerance in a harsh form), one should take those lines exclusively as "humiliation of honor and dignity", and this is another article . After all, the verse was not “offended” at all by any feelings, but by the whole category of people who consider themselves to be atheists ...
Um ... Does anyone agree? ..
У записи 3 лайков,
0 репостов,
231 просмотров.
0 репостов,
231 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Денис Гузий
