Несколько слов о Сталине и Грозном…
Существует определённая взаимосвязь в восприятии этих двух правителей, хотя их разделяют века. Однако, чаще всего это именно тот случай, когда то, что можно называть Истиной делят на Ложь 1 и Ложь 2. Коротко покажу как это проявляется.
В первом случае и Грозного и Сталина называют кровавыми диктаторами, убийцами собственного народа и изуверами во власти, создавшими чудовищный репрессивный аппарат.
Второй вариант, как бы нивелирует эту же позицию, и те же черты обращаются в плюс. То есть, да тираны, но зато эффективные управленцы, и вообще «этот народ» в «этой стране» надо держать в узде.
Почему ни тот ни другой вариант нельзя считать правдой?!
Первый вариант о репрессиях и тирании это взгляд на эпоху без оценки контекста. Второй вариант, как бы предполагает, что правители сознательно терроризировали народ и имели абсолютную власть. Но это совсем не так.
1. Оба правителя начинали своё правление в периоды борьбы за власть и кровавых междоусобиц. Этот факт указывает на общую ожесточённость общества, и исключает наше с вами гуманное отношение ко многим вещам.
2. Так же страна находилась в состоянии военной осады. Что в случае Грозного: Ливонский орден и Крымское ханство. Что в случае Сталина: интервенция, Третий рейх и Япония. Этот факт говорит о том, что в стране действительно могла и действовала агентура других стран, или же велась подрывная деятельность среди политических элит.
3. Велась борьба за власть, причём не обязательно из благих соображений для страны. У правителя никогда не бывает абсолютной власти, и потому люди на местах, могли в своих личных целях или в целях дискредитации правителя вести себя как хотят.
4. Реальной власти не было ни у Сталина, ни у Грозного большую часть их правления. Сталин только после войны смог получить полную власть, а Грозный получил её, когда разыграл перед боярами свой уход в монастырь, тоже далеко не в начале своего правления.
5. Опричнина и НКВД. Это довольно разные явления, но функция у них была одинаковой, восстановление порядка в стране, в ситуации полураспада государства. При этом все частные случаи, как это свойственно нашим «летописцам» старательно возводятся в абсолют. А вот рядовые события умалчиваются. Например, про работников НКВД часто были положительные отзывы среди населения, как людей исполняющих важную работу. Опричники, не вели разбой и не вешали всех огульно, а выдвигали обвинение и вели судебную работу. Эта рутинная работа обычно не показывается в фильмах и книгах, а между тем сохранились документы доказывающие, что без суда и следствия бесчинства не велись.
Вывод: и репрессии и так называемая тирания были чертами эпохи, жесткой и тяжелой ситуации в стране и мире. Сталин и Грозный были управленцами, очень долго выстраивавшими свои рычаги во власти. К тому же оба правителя перестраивали сложившиеся внутриполитические отношения, а значит, сталкивались с сопротивлением, откровенной диверсией и попытками дискредитации.
Но теперь совсем немного о реальных заслугах, о которых говорят мало.
Грозный:
1. Иван IV Грозный первый царь объединивший страну под единым управлением. До этого сохранялась система княжеств в едином государстве.
2. Грозный, создав опричнину и объединившись с церковью, смог противопоставить свою политическую власть боярской. А бояре в то время были готовы сдать страну Ливонскому ордену.
3. Грозный не случайно был так показушно набожен, в то время церковь была реальной политической силой и идеологией, с которой нельзя было не считаться.
4. При Иване Грозном произошла величайшая по масштабам того времени битва, о которой сейчас почти не говорят. Молодинская битва с Крымским ханством под Москвой. Это сражение по значению было важнейшим в истории царской России, важнее Куликова поля. Крымский хан шёл уничтожать государственность созданную Грозным. По сути то была первая отечественная война и победили в ней совместные силы опричников и земских.
5. Грозный провёл реформу армии, изменив её до неузнаваемости, создал первые войска способные вести ближний и дальний бой - стрельцов.
6. Во времена Смуты, организовали восстание против интервентов именно жители бывших опричнинских земель.
Сталин:
1. Важным шагом Иосифа Виссарионовича Сталина, было то, что он закрыл проект перманентной революции, к которому призывал Троцкий. Была поставлена задача создания «социализма в отдельно взятой стране», то есть работа на благополучие и развитие СССР.
2. Сталин вынужден был работать господствующей марксистской идеологии, постепенно отводя экономику СССР от теории к реальной практике. Чем добился стабильного снижения цен на основные товары потребления в последнюю пятилетку своего правления.
3. Сталин столкнулся с реальным заговором генералов, доказательством чего была неудачная кампания 39 года с Финляндией. Несмотря на расследования и чистки в рядах армии, июнь 41 года показал, что заговорщики не были выведены до конца.
4. Сталин писал много исследовательских и политических трудов. И его политическим завещанием считается «Экономические проблемы СССР» 1952 года, который актуален до сих пор. Там идёт речь о сокращении продолжительности труда, окончательном уходе от марксистской идеологии, вопросы экономической стабильности.
Весь провал в управлении СССР в дальнейшем, был в том, что все руководители начиная с Хрущева вели политические игрища, переливая из пустого в порожнее марксистскую идею, замыливая её в головах народа, создавая элитарную прослойку во власти. Не проводилось трансформации большевицкой идеи, которую формировала практика создания и развития СССР. А все попытки Сталина отойти от марксизма, были разрушены развенчанием его как «культа личности».
Поэтому я считаю, что те, кто подчёркивают необходимость «крепкой руки» на самом деле говорят не о заслугах этих правителей, а продолжают линию с обличением в их кровавости и нетерпимости.
Существует определённая взаимосвязь в восприятии этих двух правителей, хотя их разделяют века. Однако, чаще всего это именно тот случай, когда то, что можно называть Истиной делят на Ложь 1 и Ложь 2. Коротко покажу как это проявляется.
В первом случае и Грозного и Сталина называют кровавыми диктаторами, убийцами собственного народа и изуверами во власти, создавшими чудовищный репрессивный аппарат.
Второй вариант, как бы нивелирует эту же позицию, и те же черты обращаются в плюс. То есть, да тираны, но зато эффективные управленцы, и вообще «этот народ» в «этой стране» надо держать в узде.
Почему ни тот ни другой вариант нельзя считать правдой?!
Первый вариант о репрессиях и тирании это взгляд на эпоху без оценки контекста. Второй вариант, как бы предполагает, что правители сознательно терроризировали народ и имели абсолютную власть. Но это совсем не так.
1. Оба правителя начинали своё правление в периоды борьбы за власть и кровавых междоусобиц. Этот факт указывает на общую ожесточённость общества, и исключает наше с вами гуманное отношение ко многим вещам.
2. Так же страна находилась в состоянии военной осады. Что в случае Грозного: Ливонский орден и Крымское ханство. Что в случае Сталина: интервенция, Третий рейх и Япония. Этот факт говорит о том, что в стране действительно могла и действовала агентура других стран, или же велась подрывная деятельность среди политических элит.
3. Велась борьба за власть, причём не обязательно из благих соображений для страны. У правителя никогда не бывает абсолютной власти, и потому люди на местах, могли в своих личных целях или в целях дискредитации правителя вести себя как хотят.
4. Реальной власти не было ни у Сталина, ни у Грозного большую часть их правления. Сталин только после войны смог получить полную власть, а Грозный получил её, когда разыграл перед боярами свой уход в монастырь, тоже далеко не в начале своего правления.
5. Опричнина и НКВД. Это довольно разные явления, но функция у них была одинаковой, восстановление порядка в стране, в ситуации полураспада государства. При этом все частные случаи, как это свойственно нашим «летописцам» старательно возводятся в абсолют. А вот рядовые события умалчиваются. Например, про работников НКВД часто были положительные отзывы среди населения, как людей исполняющих важную работу. Опричники, не вели разбой и не вешали всех огульно, а выдвигали обвинение и вели судебную работу. Эта рутинная работа обычно не показывается в фильмах и книгах, а между тем сохранились документы доказывающие, что без суда и следствия бесчинства не велись.
Вывод: и репрессии и так называемая тирания были чертами эпохи, жесткой и тяжелой ситуации в стране и мире. Сталин и Грозный были управленцами, очень долго выстраивавшими свои рычаги во власти. К тому же оба правителя перестраивали сложившиеся внутриполитические отношения, а значит, сталкивались с сопротивлением, откровенной диверсией и попытками дискредитации.
Но теперь совсем немного о реальных заслугах, о которых говорят мало.
Грозный:
1. Иван IV Грозный первый царь объединивший страну под единым управлением. До этого сохранялась система княжеств в едином государстве.
2. Грозный, создав опричнину и объединившись с церковью, смог противопоставить свою политическую власть боярской. А бояре в то время были готовы сдать страну Ливонскому ордену.
3. Грозный не случайно был так показушно набожен, в то время церковь была реальной политической силой и идеологией, с которой нельзя было не считаться.
4. При Иване Грозном произошла величайшая по масштабам того времени битва, о которой сейчас почти не говорят. Молодинская битва с Крымским ханством под Москвой. Это сражение по значению было важнейшим в истории царской России, важнее Куликова поля. Крымский хан шёл уничтожать государственность созданную Грозным. По сути то была первая отечественная война и победили в ней совместные силы опричников и земских.
5. Грозный провёл реформу армии, изменив её до неузнаваемости, создал первые войска способные вести ближний и дальний бой - стрельцов.
6. Во времена Смуты, организовали восстание против интервентов именно жители бывших опричнинских земель.
Сталин:
1. Важным шагом Иосифа Виссарионовича Сталина, было то, что он закрыл проект перманентной революции, к которому призывал Троцкий. Была поставлена задача создания «социализма в отдельно взятой стране», то есть работа на благополучие и развитие СССР.
2. Сталин вынужден был работать господствующей марксистской идеологии, постепенно отводя экономику СССР от теории к реальной практике. Чем добился стабильного снижения цен на основные товары потребления в последнюю пятилетку своего правления.
3. Сталин столкнулся с реальным заговором генералов, доказательством чего была неудачная кампания 39 года с Финляндией. Несмотря на расследования и чистки в рядах армии, июнь 41 года показал, что заговорщики не были выведены до конца.
4. Сталин писал много исследовательских и политических трудов. И его политическим завещанием считается «Экономические проблемы СССР» 1952 года, который актуален до сих пор. Там идёт речь о сокращении продолжительности труда, окончательном уходе от марксистской идеологии, вопросы экономической стабильности.
Весь провал в управлении СССР в дальнейшем, был в том, что все руководители начиная с Хрущева вели политические игрища, переливая из пустого в порожнее марксистскую идею, замыливая её в головах народа, создавая элитарную прослойку во власти. Не проводилось трансформации большевицкой идеи, которую формировала практика создания и развития СССР. А все попытки Сталина отойти от марксизма, были разрушены развенчанием его как «культа личности».
Поэтому я считаю, что те, кто подчёркивают необходимость «крепкой руки» на самом деле говорят не о заслугах этих правителей, а продолжают линию с обличением в их кровавости и нетерпимости.
A few words about Stalin and Grozny ...
There is a certain correlation in the perception of these two rulers, although they have been separated by centuries. However, most often this is precisely the case when what can be called Truth is divided into False 1 and False 2. I will briefly show how this is manifested.
In the first case, both Grozny and Stalin are called bloody dictators, murderers of their own people and savages in power, who created a monstrous repressive apparatus.
The second option, as it eliminates the same position, and the same features turn into a plus. That is, yes, tyrants, but effective managers, and in general “this people” in “this country” must be kept in check.
Why can neither one of the other options be considered true ?!
The first option about repression and tyranny is a view of an era without a contextual assessment. The second option, as it were, suggests that the rulers deliberately terrorized the people and had absolute power. But this is not at all true.
1. Both rulers began their rule during periods of power struggle and bloody feuds. This fact indicates the general bitterness of society, and excludes our humane attitude to many things.
2. Also, the country was in a state of military siege. What is the case of Grozny: the Livonian Order and the Crimean Khanate. What is the case of Stalin: intervention, Third Reich and Japan. This fact suggests that agents of other countries really could and acted in the country, or subversive activities were conducted among political elites.
3. There was a struggle for power, and not necessarily for good reasons for the country. The ruler never has absolute power, and therefore people on the ground could behave as they wish for their personal goals or in order to discredit the ruler.
4. Neither Stalin nor Grozny had any real power over most of their reign. Stalin only after the war was able to gain full power, and Grozny received it when he played before the boyars his departure to the monastery, also not at the beginning of his reign.
5. Oprichnina and the NKVD. These are quite different phenomena, but their function was the same, restoring order in the country, in a situation of half-life of the state. Moreover, all special cases, as is characteristic of our "chroniclers," are carefully elevated to absolute. But ordinary events are silent. For example, about the NKVD workers there were often positive reviews among the population as people performing important work. Oprichniki did not carry out robbery and did not hang everyone indiscriminately, but brought charges and conducted judicial work. This routine work is usually not shown in films and books, but meanwhile there are documents proving that without trial and atrocity there were no excesses.
Conclusion: both repression and the so-called tyranny were features of the era, the tough and difficult situation in the country and the world. Stalin and Grozny were managers who for a very long time built their levers in power. In addition, both rulers were rebuilding the existing domestic political relations, which means they were faced with resistance, outright sabotage and attempts to discredit.
But now there is very little about real merit, of which little is said.
Terrible:
1. Ivan IV the Terrible, the first king uniting the country under a single government. Prior to this, the system of principalities in a single state was preserved.
2. Grozny, having created the oprichnina and united with the church, was able to oppose his political power to the boyar. And the boyars at that time were ready to hand over the country to the Livonian Order.
3. It was not by chance that Grozny was so ostentatiously pious; at that time the church was a real political force and ideology that could not be ignored.
4. Under Ivan the Terrible, the greatest battle of the time took place, of which almost no one speaks now. Molodinsky battle with the Crimean Khanate near Moscow. This battle by value was the most important in the history of tsarist Russia, more important than the Kulikov field. The Crimean Khan was going to destroy the statehood created by Grozny. In fact, it was the first patriotic war, and the joint forces of the guardsmen and zemstvo won it.
5. Grozny carried out an army reform, changing it beyond recognition, created the first troops capable of conducting close and long-range combat - archers.
6. During the Time of Troubles, it was the inhabitants of the former Oprichnin lands that organized the uprising against the invaders.
Stalin:
1. An important step of Joseph Vissarionovich Stalin, was that he closed the project of permanent revolution, which Trotsky called for. The task was set of creating "socialism in a single country", that is, work for the well-being and development of the USSR.
2. Stalin was forced to work the dominant Marxist ideology, gradually diverting the USSR economy from theory to real practice. What has achieved a stable decline in prices for basic consumer goods in the last five years of his reign.
3. Stalin faced a real conspiracy of generals, proof of which was the unsuccessful campaign of 39 years with Finland. Despite investigations and purges in the army, June 41 revealed that the conspirators were not withdrawn to the end.
4. Stalin wrote a lot of research and political works. And his politic
There is a certain correlation in the perception of these two rulers, although they have been separated by centuries. However, most often this is precisely the case when what can be called Truth is divided into False 1 and False 2. I will briefly show how this is manifested.
In the first case, both Grozny and Stalin are called bloody dictators, murderers of their own people and savages in power, who created a monstrous repressive apparatus.
The second option, as it eliminates the same position, and the same features turn into a plus. That is, yes, tyrants, but effective managers, and in general “this people” in “this country” must be kept in check.
Why can neither one of the other options be considered true ?!
The first option about repression and tyranny is a view of an era without a contextual assessment. The second option, as it were, suggests that the rulers deliberately terrorized the people and had absolute power. But this is not at all true.
1. Both rulers began their rule during periods of power struggle and bloody feuds. This fact indicates the general bitterness of society, and excludes our humane attitude to many things.
2. Also, the country was in a state of military siege. What is the case of Grozny: the Livonian Order and the Crimean Khanate. What is the case of Stalin: intervention, Third Reich and Japan. This fact suggests that agents of other countries really could and acted in the country, or subversive activities were conducted among political elites.
3. There was a struggle for power, and not necessarily for good reasons for the country. The ruler never has absolute power, and therefore people on the ground could behave as they wish for their personal goals or in order to discredit the ruler.
4. Neither Stalin nor Grozny had any real power over most of their reign. Stalin only after the war was able to gain full power, and Grozny received it when he played before the boyars his departure to the monastery, also not at the beginning of his reign.
5. Oprichnina and the NKVD. These are quite different phenomena, but their function was the same, restoring order in the country, in a situation of half-life of the state. Moreover, all special cases, as is characteristic of our "chroniclers," are carefully elevated to absolute. But ordinary events are silent. For example, about the NKVD workers there were often positive reviews among the population as people performing important work. Oprichniki did not carry out robbery and did not hang everyone indiscriminately, but brought charges and conducted judicial work. This routine work is usually not shown in films and books, but meanwhile there are documents proving that without trial and atrocity there were no excesses.
Conclusion: both repression and the so-called tyranny were features of the era, the tough and difficult situation in the country and the world. Stalin and Grozny were managers who for a very long time built their levers in power. In addition, both rulers were rebuilding the existing domestic political relations, which means they were faced with resistance, outright sabotage and attempts to discredit.
But now there is very little about real merit, of which little is said.
Terrible:
1. Ivan IV the Terrible, the first king uniting the country under a single government. Prior to this, the system of principalities in a single state was preserved.
2. Grozny, having created the oprichnina and united with the church, was able to oppose his political power to the boyar. And the boyars at that time were ready to hand over the country to the Livonian Order.
3. It was not by chance that Grozny was so ostentatiously pious; at that time the church was a real political force and ideology that could not be ignored.
4. Under Ivan the Terrible, the greatest battle of the time took place, of which almost no one speaks now. Molodinsky battle with the Crimean Khanate near Moscow. This battle by value was the most important in the history of tsarist Russia, more important than the Kulikov field. The Crimean Khan was going to destroy the statehood created by Grozny. In fact, it was the first patriotic war, and the joint forces of the guardsmen and zemstvo won it.
5. Grozny carried out an army reform, changing it beyond recognition, created the first troops capable of conducting close and long-range combat - archers.
6. During the Time of Troubles, it was the inhabitants of the former Oprichnin lands that organized the uprising against the invaders.
Stalin:
1. An important step of Joseph Vissarionovich Stalin, was that he closed the project of permanent revolution, which Trotsky called for. The task was set of creating "socialism in a single country", that is, work for the well-being and development of the USSR.
2. Stalin was forced to work the dominant Marxist ideology, gradually diverting the USSR economy from theory to real practice. What has achieved a stable decline in prices for basic consumer goods in the last five years of his reign.
3. Stalin faced a real conspiracy of generals, proof of which was the unsuccessful campaign of 39 years with Finland. Despite investigations and purges in the army, June 41 revealed that the conspirators were not withdrawn to the end.
4. Stalin wrote a lot of research and political works. And his politic
У записи 4 лайков,
2 репостов,
256 просмотров.
2 репостов,
256 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Юрий Обласов
