В современном российском (и не только) дискурсе почему-то стало очень принято отвечать на любые сложные вопросы заявлениями о том, что они были выгодны тем-то и тем-то, проплачены Госдепом, нефтяным лобби или лично Борисом Березовским. Так вот, это всё можно обсуждать после ответа по существу.
То есть ответы должны иметь вид: "Да, у меня 2 миллиарда в швейцарском банке, и вилла в Монако, я на них честно заработал. А вопрос этот был выгоден бла-бла-бла." или "Нет, это всё враки. Документ 1 — подделка, а документ 2 вырван из контекста и на самом деле значит то-то и то-то. А вопрос этот был проплачен Госдепом, давайте поговорим об этом".
Ещё раз подчеркну, что необходимость ответа по существу не всегда означает, что задаваться вопросом, кому это выгодно не имеет смысла. Например, об исследовании, показавшем, что сахар не так вреден для организма, как ранее считалось, полезно знать, что оно было профинансировано Кока-колой.
То есть ответы должны иметь вид: "Да, у меня 2 миллиарда в швейцарском банке, и вилла в Монако, я на них честно заработал. А вопрос этот был выгоден бла-бла-бла." или "Нет, это всё враки. Документ 1 — подделка, а документ 2 вырван из контекста и на самом деле значит то-то и то-то. А вопрос этот был проплачен Госдепом, давайте поговорим об этом".
Ещё раз подчеркну, что необходимость ответа по существу не всегда означает, что задаваться вопросом, кому это выгодно не имеет смысла. Например, об исследовании, показавшем, что сахар не так вреден для организма, как ранее считалось, полезно знать, что оно было профинансировано Кока-колой.
In modern Russian (and not only) discourse, for some reason, it has become very common to answer any difficult questions with statements that they were beneficial to this and that, paid for by the State Department, the oil lobby or Boris Berezovsky personally. So, this can all be discussed after the answer on the merits.
That is, the answers should be: "Yes, I have 2 billion in a Swiss bank, and a villa in Monaco, I honestly earned on them. And this question was beneficial blah blah blah." or "No, this is all wrong. Document 1 is fake, and document 2 is taken out of context and that means this and that. In fact, this question was paid for by the State Department, let's talk about it."
Once again, the need for a response on the merits does not always mean that it does not make sense to ask whom this is beneficial. For example, a study showing that sugar is not as harmful to the body as previously thought, it is useful to know that it was funded by Coca-Cola.
That is, the answers should be: "Yes, I have 2 billion in a Swiss bank, and a villa in Monaco, I honestly earned on them. And this question was beneficial blah blah blah." or "No, this is all wrong. Document 1 is fake, and document 2 is taken out of context and that means this and that. In fact, this question was paid for by the State Department, let's talk about it."
Once again, the need for a response on the merits does not always mean that it does not make sense to ask whom this is beneficial. For example, a study showing that sugar is not as harmful to the body as previously thought, it is useful to know that it was funded by Coca-Cola.
У записи 24 лайков,
0 репостов,
1042 просмотров.
0 репостов,
1042 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Олег Етеревский
