Истерика запрета
«…Я хочу обратить внимание читателя на одну характерную особенность архаичного сознания - оно принципиально тоталитарно, оно жаждет кнута и „порядка“, а его носитель всегда стремится запретить другим людям то, что не нравится лично ему. Основание для запрета в основе своей глубоко деревенское - традиция, обычай, канон, норматив, догмат, мораль, Священное Писание, - а вовсе не трезвая логика.
Именно дураки, то есть особи с острой недостаточностью мышления, разделяют людей по второстепенным признакам.
Дурак искренне полагает, что именно его понимание правильности жизни является моральным. И больше ничье. Если кто-то выступает против знакомых дураку паттернов (моделей поведения), в его душе непроизвольно возникает праведный гнев, а изо рта начинают автоматически вываливаться слова „запретить“, „разврат“, „грех“, „никто так не делает“, „стыдно перед людьми“, „подумайте о детях“ и „это просто аморально“. Дурака всегда можно опознать по этим фразам-меткам, которые он сеет вокруг себя, как хомячок какашки.
А поскольку дурак убежден, что правда бывает одна-единственная, он агрессивно стремится навязать ее другим людям. Если же отдельные граждане дурацкую правду добровольно не приемлют, значит, нужно совершить над ними насилие, запретив поступать так, как им хочется. Ведь это же так просто: стоит только что-нибудь запретить, как все тут же чудесным образом наладится! Для этого нужен Надзиратель. Поэтому прямым следствием дурацкого взгляда на жизнь является потребность в сверхопеке и вытекающая отсюда безответственность. Человек в понимании дурака - это не отвечающее за себя создание, за которым нужен непременный присмотр. Роль Надсмотрщика может выполнять государство, царь-батюшка, господь-надзиратель или барин, который приедет и рассудит. И поскольку хозяин дурака всегда находится вне дурака, дурак никогда ни в чем не виноват.
[]Если такому человеку не нравится, скажем, проституция, он яростно выступает за ее запрет для всех - вне зависимости от их мнения… Проституцию нужно запретить, потому что это „аморально“… Ходить голым „аморально“… И тому подобное… Кому вы хотите запретить проституцию - тем, кто считает ее злом, или тем, кто так не считает? И почему одни люди должны запрещать другим людям то, что их непосредственно не касается? Есть же другой, вполне демократический, способ решения проблемы: если ты считаешь проституцию злом, не ходи в проститутки! Не покупай проститутку! Не занимайся сводничеством». Но, увы, мы уже знаем характерную черту традиционалистов - они всегда стремятся запретить «зло» не себе, а другим.
Второй характерный признак инфантильного сознания - вера во всемогущество запретов: «стоит только запретить что-либо и хорошенечко проконтролировать, как все и наладится!..».
Все бессмысленные и неудобные запреты, законы, правила, инструкции и положения людьми обходятся. И массовость этого обхода является лучшим индикатором бессмысленности запрета. Скажем, если процент нарушителей закона или неких правил составляет 95 %, значит КПД закона не превышает 5 % - закон работает против людей.
Запретите аборты - их будут делать подпольно. И государство вместо того, чтобы зарабатывать на этом (через налоги), будет расходовать бюджет на борьбу с этим явлением.
Запретите дышать - люди обзовут процесс дыхания «гипервентиляцией легких по медицинским показаниям», все обзаведутся справками от врача и будут не «дышать», а «гипервентилировать». И вы откроете грандиозный теневой рынок взяток.
Запретите людям пить водку, введите сухой закон - и, кроме подпольных ресторанов, вы взрастите спрута мафии. И снова государство вместо того, чтобы пополнять бюджет на алкогольном рынке (через акцизы и налоги), будет расходовать деньги на борьбу с бутлегерской мафией.
Умный человек понимает, что правд столько, сколько мнений. Поэтому, если ему лично не нравится, скажем, коррида, он просто не покупает на нее билет. А не бегает, как дурак, по улицам с плакатами против корриды.
Есть три демагогических способа попытаться запретить всем то, что не нравится некоторой части.
1) Объективизация запрета с помощью объявления запрещаемого явления аморальным либо наносящим вред детям.
На этот крючок еще Пушкина пытались поймать. Его перманентно корили за срамные матерные стихи: мол, а вы сами, Александр Сергеевич, хотели бы, чтобы эти произведения прочла ваша 15-летняя племянница?.. На это умный Пушкин отвечал примерно следующее:
— Существование на свете 15-летних племянниц никак не может послужить основанием для запрета срамных стихов. Потому что эти стихи предназначены не для 15-летних племянниц. А для взрослых людей.
2) Фантазирование. Приведение в качестве аргумента на ходу придуманных ситуаций, при которых явление могло бы нанести кому-то хоть какой-то вред.
3) Уговаривание. То есть попытка убедить оппонента, что никакая свобода ему на самом деле не нужна, он может без нее обойтись, потерпеть «ради всеобщего блага». «Возможно, вы лично и доросли до такой свободы, но народ еще не дорос. Вы же знаете наших людей…»
Давайте представим себе, что вы чего-то остро не любите и потому хотите это запретить не только себе, но и прочим людям, которые с вами не согласны. Как навязать им свою волю? Например, вы не любите бананы или, скажем, аморальность… Впрочем, почему «или»? Никаких «или»! То, что вы не любите, как раз и должно быть объявлено аморальным!.. Это один из приемов, он называется «объективизация запрета».
В самом деле, вкусовая позиция весьма уязвима - если вы не любите бананы, на одном только этом основании сложно добиться повсеместного запрета бананов. Потому что любой и каждый скажет вам: ну и не люби, я-то здесь при чем? Значит, вкусовую позицию нужно заменить объективной, то есть общей и для вас, и для вашего оппонента. Если вам это удастся, вы втащите оппонента на свое поле и одновременно уведете разговор в сторону.
Допустим, вам нужно запретить людям бегать по улицам. Первое, что напрашивается, так это сказать:
— Да вы что, наших людей не знаете? Им только дай, все будут носиться. Старушек начнут сбивать. Старушки же не могут бегать, как молодые. И реакция у них уже не та.
Действительно, не та…
— А повышенная скорость передвижения неминуемо увеличит вероятность столкновений пешеходов. Ну, представьте себе, идет бабушка из магазина. Вы же знаете, какие у пенсионеров пенсии?
Действительно, знаем…
— И вот она несет купленные яйца, например, или молоко в бидоне. А такой вот бегун ее сбивает. Ей даже новые яйца будет не на что купить! И это в лучшем случае, потому что в худшем она может получить перелом шейки бедра, а в таком возрасте — это смерть. Пожалейте людей! Неужели наши старики не заслужили…
Действительно, наши старики заслужили…
…Наконец, четвертый способ «аргументации» - разговор из серии «а почему бы вам не потерпеть?» Это самый слабый из способов, но тем не менее успешно работает. Его секрет в том, что он заставляет оправдываться не того, кто настаивает на ущемлении гражданских свобод, а того, кто протестует против запрета.
Очень просто. Например, вам нужно оправдать запрет на появление в публичных местах в одежде красного цвета, потому что вы ненавидите красный цвет и хотите встречать его как можно реже. Вам резонно возражают: то, во что одеваетесь не вы - не вашего ума дело. Вы уже использовали иные способы объективизации, например, аргумент о здоровье нации (у некоторых людей может быть идиосинкразия на этот цвет) и о социальном благополучии (красный цвет - это, как известно, цвет агрессии, а зачем провоцировать в обществе агрессию). Теперь вам нужно добить противника. Это как раз и можно сделать третьим способом - уговариванием.
— А вам так уж обязательно носить красное? Вы не можете поступиться своей прихотью ради здоровья людей, ради спокойствия на улицах? Что, разве нельзя выразить себя иначе? Неужели вы помрете, если не наденете красное? Вам обязательно дразнить общество? Бросать ему вызов?
И ведь действительно не помрете… Вас душат, но вам нечего сказать, чтобы не прослыть жутким эгоистом.
…Тот же аргумент в развернутом виде применительно к запрету взрослым людям бегать по улицам:
— Даже если в результате разрешения этого баловства погибнет хоть одна старая женщина из миллионов в течение ста лет, бег на улицах нужно запретить законодательно! Потому что чем измерить слезы родственников этой женщины? А если бы это была ваша мать?.. Да и зачем вам бегать по улицам, в самом деле? Мало ли, что вы этого хотите! Прихоть — не оправдание! Вам прихоть, а ей — смерть! Вы что, не можете просто пройтись по улице?.. Ах, вам может понадобиться пробежаться к отходящему автобусу! А зачем? Подождите следующий, автобус не последний. Куда спешить-то? Опаздываете? Ну так выходите из дому чуть раньше! Почему из-за вашей недисциплинированности и желания поспать подольше должны страдать люди? Если станете дисциплинированнее, вам же самому лучше будет!..
Вас имеют по полной, а вам вроде и ответить нечего. Кроме разве того, что эти подонки своей демагогией ущемляют вашу свободу.
Вы имеете право дышать, жить, зарабатывать, бегать по улицам, носить красное, белое и обтягивающее. Просто по праву рождения. Потому, что ваш интерес — ничуть не хуже интереса другого человека. И наплевать вам на чью-то аллергию к свободе!.."
Александр Никонов «Свобода от равенства и братства», взял у http://semiurg.livejournal.com/profilesemiurg
«…Я хочу обратить внимание читателя на одну характерную особенность архаичного сознания - оно принципиально тоталитарно, оно жаждет кнута и „порядка“, а его носитель всегда стремится запретить другим людям то, что не нравится лично ему. Основание для запрета в основе своей глубоко деревенское - традиция, обычай, канон, норматив, догмат, мораль, Священное Писание, - а вовсе не трезвая логика.
Именно дураки, то есть особи с острой недостаточностью мышления, разделяют людей по второстепенным признакам.
Дурак искренне полагает, что именно его понимание правильности жизни является моральным. И больше ничье. Если кто-то выступает против знакомых дураку паттернов (моделей поведения), в его душе непроизвольно возникает праведный гнев, а изо рта начинают автоматически вываливаться слова „запретить“, „разврат“, „грех“, „никто так не делает“, „стыдно перед людьми“, „подумайте о детях“ и „это просто аморально“. Дурака всегда можно опознать по этим фразам-меткам, которые он сеет вокруг себя, как хомячок какашки.
А поскольку дурак убежден, что правда бывает одна-единственная, он агрессивно стремится навязать ее другим людям. Если же отдельные граждане дурацкую правду добровольно не приемлют, значит, нужно совершить над ними насилие, запретив поступать так, как им хочется. Ведь это же так просто: стоит только что-нибудь запретить, как все тут же чудесным образом наладится! Для этого нужен Надзиратель. Поэтому прямым следствием дурацкого взгляда на жизнь является потребность в сверхопеке и вытекающая отсюда безответственность. Человек в понимании дурака - это не отвечающее за себя создание, за которым нужен непременный присмотр. Роль Надсмотрщика может выполнять государство, царь-батюшка, господь-надзиратель или барин, который приедет и рассудит. И поскольку хозяин дурака всегда находится вне дурака, дурак никогда ни в чем не виноват.
[]Если такому человеку не нравится, скажем, проституция, он яростно выступает за ее запрет для всех - вне зависимости от их мнения… Проституцию нужно запретить, потому что это „аморально“… Ходить голым „аморально“… И тому подобное… Кому вы хотите запретить проституцию - тем, кто считает ее злом, или тем, кто так не считает? И почему одни люди должны запрещать другим людям то, что их непосредственно не касается? Есть же другой, вполне демократический, способ решения проблемы: если ты считаешь проституцию злом, не ходи в проститутки! Не покупай проститутку! Не занимайся сводничеством». Но, увы, мы уже знаем характерную черту традиционалистов - они всегда стремятся запретить «зло» не себе, а другим.
Второй характерный признак инфантильного сознания - вера во всемогущество запретов: «стоит только запретить что-либо и хорошенечко проконтролировать, как все и наладится!..».
Все бессмысленные и неудобные запреты, законы, правила, инструкции и положения людьми обходятся. И массовость этого обхода является лучшим индикатором бессмысленности запрета. Скажем, если процент нарушителей закона или неких правил составляет 95 %, значит КПД закона не превышает 5 % - закон работает против людей.
Запретите аборты - их будут делать подпольно. И государство вместо того, чтобы зарабатывать на этом (через налоги), будет расходовать бюджет на борьбу с этим явлением.
Запретите дышать - люди обзовут процесс дыхания «гипервентиляцией легких по медицинским показаниям», все обзаведутся справками от врача и будут не «дышать», а «гипервентилировать». И вы откроете грандиозный теневой рынок взяток.
Запретите людям пить водку, введите сухой закон - и, кроме подпольных ресторанов, вы взрастите спрута мафии. И снова государство вместо того, чтобы пополнять бюджет на алкогольном рынке (через акцизы и налоги), будет расходовать деньги на борьбу с бутлегерской мафией.
Умный человек понимает, что правд столько, сколько мнений. Поэтому, если ему лично не нравится, скажем, коррида, он просто не покупает на нее билет. А не бегает, как дурак, по улицам с плакатами против корриды.
Есть три демагогических способа попытаться запретить всем то, что не нравится некоторой части.
1) Объективизация запрета с помощью объявления запрещаемого явления аморальным либо наносящим вред детям.
На этот крючок еще Пушкина пытались поймать. Его перманентно корили за срамные матерные стихи: мол, а вы сами, Александр Сергеевич, хотели бы, чтобы эти произведения прочла ваша 15-летняя племянница?.. На это умный Пушкин отвечал примерно следующее:
— Существование на свете 15-летних племянниц никак не может послужить основанием для запрета срамных стихов. Потому что эти стихи предназначены не для 15-летних племянниц. А для взрослых людей.
2) Фантазирование. Приведение в качестве аргумента на ходу придуманных ситуаций, при которых явление могло бы нанести кому-то хоть какой-то вред.
3) Уговаривание. То есть попытка убедить оппонента, что никакая свобода ему на самом деле не нужна, он может без нее обойтись, потерпеть «ради всеобщего блага». «Возможно, вы лично и доросли до такой свободы, но народ еще не дорос. Вы же знаете наших людей…»
Давайте представим себе, что вы чего-то остро не любите и потому хотите это запретить не только себе, но и прочим людям, которые с вами не согласны. Как навязать им свою волю? Например, вы не любите бананы или, скажем, аморальность… Впрочем, почему «или»? Никаких «или»! То, что вы не любите, как раз и должно быть объявлено аморальным!.. Это один из приемов, он называется «объективизация запрета».
В самом деле, вкусовая позиция весьма уязвима - если вы не любите бананы, на одном только этом основании сложно добиться повсеместного запрета бананов. Потому что любой и каждый скажет вам: ну и не люби, я-то здесь при чем? Значит, вкусовую позицию нужно заменить объективной, то есть общей и для вас, и для вашего оппонента. Если вам это удастся, вы втащите оппонента на свое поле и одновременно уведете разговор в сторону.
Допустим, вам нужно запретить людям бегать по улицам. Первое, что напрашивается, так это сказать:
— Да вы что, наших людей не знаете? Им только дай, все будут носиться. Старушек начнут сбивать. Старушки же не могут бегать, как молодые. И реакция у них уже не та.
Действительно, не та…
— А повышенная скорость передвижения неминуемо увеличит вероятность столкновений пешеходов. Ну, представьте себе, идет бабушка из магазина. Вы же знаете, какие у пенсионеров пенсии?
Действительно, знаем…
— И вот она несет купленные яйца, например, или молоко в бидоне. А такой вот бегун ее сбивает. Ей даже новые яйца будет не на что купить! И это в лучшем случае, потому что в худшем она может получить перелом шейки бедра, а в таком возрасте — это смерть. Пожалейте людей! Неужели наши старики не заслужили…
Действительно, наши старики заслужили…
…Наконец, четвертый способ «аргументации» - разговор из серии «а почему бы вам не потерпеть?» Это самый слабый из способов, но тем не менее успешно работает. Его секрет в том, что он заставляет оправдываться не того, кто настаивает на ущемлении гражданских свобод, а того, кто протестует против запрета.
Очень просто. Например, вам нужно оправдать запрет на появление в публичных местах в одежде красного цвета, потому что вы ненавидите красный цвет и хотите встречать его как можно реже. Вам резонно возражают: то, во что одеваетесь не вы - не вашего ума дело. Вы уже использовали иные способы объективизации, например, аргумент о здоровье нации (у некоторых людей может быть идиосинкразия на этот цвет) и о социальном благополучии (красный цвет - это, как известно, цвет агрессии, а зачем провоцировать в обществе агрессию). Теперь вам нужно добить противника. Это как раз и можно сделать третьим способом - уговариванием.
— А вам так уж обязательно носить красное? Вы не можете поступиться своей прихотью ради здоровья людей, ради спокойствия на улицах? Что, разве нельзя выразить себя иначе? Неужели вы помрете, если не наденете красное? Вам обязательно дразнить общество? Бросать ему вызов?
И ведь действительно не помрете… Вас душат, но вам нечего сказать, чтобы не прослыть жутким эгоистом.
…Тот же аргумент в развернутом виде применительно к запрету взрослым людям бегать по улицам:
— Даже если в результате разрешения этого баловства погибнет хоть одна старая женщина из миллионов в течение ста лет, бег на улицах нужно запретить законодательно! Потому что чем измерить слезы родственников этой женщины? А если бы это была ваша мать?.. Да и зачем вам бегать по улицам, в самом деле? Мало ли, что вы этого хотите! Прихоть — не оправдание! Вам прихоть, а ей — смерть! Вы что, не можете просто пройтись по улице?.. Ах, вам может понадобиться пробежаться к отходящему автобусу! А зачем? Подождите следующий, автобус не последний. Куда спешить-то? Опаздываете? Ну так выходите из дому чуть раньше! Почему из-за вашей недисциплинированности и желания поспать подольше должны страдать люди? Если станете дисциплинированнее, вам же самому лучше будет!..
Вас имеют по полной, а вам вроде и ответить нечего. Кроме разве того, что эти подонки своей демагогией ущемляют вашу свободу.
Вы имеете право дышать, жить, зарабатывать, бегать по улицам, носить красное, белое и обтягивающее. Просто по праву рождения. Потому, что ваш интерес — ничуть не хуже интереса другого человека. И наплевать вам на чью-то аллергию к свободе!.."
Александр Никонов «Свобода от равенства и братства», взял у http://semiurg.livejournal.com/profilesemiurg
The hysteria of the ban
“... I want to draw the reader’s attention to one characteristic feature of archaic consciousness - it is fundamentally totalitarian, it craves a whip and“ order ”, and its carrier always seeks to prohibit other people from doing what they personally dislike. The basis for the prohibition is fundamentally deeply rustic - tradition, custom, canon, normative, dogma, moral, Holy Scripture - and not at all sober logic.
It is fools, that is, individuals with acute lack of thinking, who separate people according to secondary signs.
The fool sincerely believes that it is his understanding of the correctness of life that is moral. And more than a draw. If someone opposes patterns (behaviors) that are familiar to the fool, righteous anger involuntarily arises in his soul, and the words “prohibit”, “debauchery”, “sin”, “no one does this”, “I am ashamed in front of people, “think of children” and “it's just immoral.” A fool can always be identified by these phrase-tags, which he sows around himself, like a poop hamster.
And since the fool is convinced that the truth is the only one, he aggressively seeks to impose it on other people. If individual citizens do not voluntarily accept the stupid truth, then it is necessary to commit violence against them, prohibiting them from doing what they want. After all, it’s so simple: if you just prohibit something, then everything will be miraculously improved right there! To do this, you need the Overseer. Therefore, the direct consequence of a stupid outlook on life is the need for super care and the resulting irresponsibility. A man in the understanding of a fool is a creature that is not responsible for itself, which requires indispensable supervision. The role of the Taskmaster can be performed by the state, the king-priest, the Lord overseer or master, who will come and judge. And since the master of the fool is always outside the fool, the fool is never to blame for anything.
[] If such a person does not like, say, prostitution, he fiercely advocates banning it for everyone - regardless of their opinion ... Prostitution must be banned because it is “immoral” ... Walking naked “immoral” ... And so on ... Who are you Do you want to ban prostitution - those who consider it evil, or those who do not think so? And why should some people forbid other people that they are not directly affected? There is another, quite democratic, way to solve the problem: if you consider prostitution to be evil, do not go to prostitutes! Do not buy a prostitute! Do not pander. ” But, alas, we already know the characteristic feature of traditionalists - they always strive to ban "evil" not to themselves, but to others.
The second characteristic sign of infantile consciousness is the belief in the omnipotence of prohibitions: “you just have to ban something and have a good control over how everything will work out! ..”.
All meaningless and inconvenient prohibitions, laws, rules, regulations and regulations are bypassed by people. And the massiveness of this circumvention is the best indicator of the meaninglessness of the ban. For example, if the percentage of violators of the law or certain rules is 95%, then the efficiency of the law does not exceed 5% - the law works against people.
Prohibit abortion - they will do it underground. And the state, instead of making money on it (through taxes), will spend the budget on the fight against this phenomenon.
Forbid breathing - people will call the process of breathing “hyperventilation of the lungs for medical reasons”, everyone will get medical certificates and will not “breathe”, but “hyperventilate”. And you will open a grand shadow market of bribes.
Prohibit people from drinking vodka, introduce a prohibition - and, in addition to clandestine restaurants, you will grow up the mafia octopus. And again, the state, instead of replenishing the budget in the alcohol market (through excise taxes and taxes), will spend money on the fight against the bootlegging mafia.
A smart person understands that there are as many truths as opinions. Therefore, if he personally does not like, say, bullfighting, he simply does not buy a ticket for it. And he does not run like a fool through the streets with posters against bullfighting.
There are three demagogic ways to try to ban everyone that does not like some part.
1) Objectification of the ban by declaring the forbidden phenomenon immoral or harmful to children.
They tried to catch Pushkin on this hook. He was permanently reproached for shameful obscene verses: they say, you yourself, Alexander Sergeyevich, would like your 15-year-old niece to read these works? .. The clever Pushkin answered something like this:
- The existence of 15-year-old nieces in no way can serve as a basis for the prohibition of shameful verses. Because these verses are not for 15 year old nieces. And for adults.
2) Fantasy. Bringing as an argument in the course of invented situations in which the phenomenon could cause someone at least some harm.
3) Persuasion. That is, an attempt to convince the opponent that he really does not need any freedom, he can do without it, suffer "for the benefit of all." “Perhaps you personally have grown to such freedom, but the people have not yet grown. You
“... I want to draw the reader’s attention to one characteristic feature of archaic consciousness - it is fundamentally totalitarian, it craves a whip and“ order ”, and its carrier always seeks to prohibit other people from doing what they personally dislike. The basis for the prohibition is fundamentally deeply rustic - tradition, custom, canon, normative, dogma, moral, Holy Scripture - and not at all sober logic.
It is fools, that is, individuals with acute lack of thinking, who separate people according to secondary signs.
The fool sincerely believes that it is his understanding of the correctness of life that is moral. And more than a draw. If someone opposes patterns (behaviors) that are familiar to the fool, righteous anger involuntarily arises in his soul, and the words “prohibit”, “debauchery”, “sin”, “no one does this”, “I am ashamed in front of people, “think of children” and “it's just immoral.” A fool can always be identified by these phrase-tags, which he sows around himself, like a poop hamster.
And since the fool is convinced that the truth is the only one, he aggressively seeks to impose it on other people. If individual citizens do not voluntarily accept the stupid truth, then it is necessary to commit violence against them, prohibiting them from doing what they want. After all, it’s so simple: if you just prohibit something, then everything will be miraculously improved right there! To do this, you need the Overseer. Therefore, the direct consequence of a stupid outlook on life is the need for super care and the resulting irresponsibility. A man in the understanding of a fool is a creature that is not responsible for itself, which requires indispensable supervision. The role of the Taskmaster can be performed by the state, the king-priest, the Lord overseer or master, who will come and judge. And since the master of the fool is always outside the fool, the fool is never to blame for anything.
[] If such a person does not like, say, prostitution, he fiercely advocates banning it for everyone - regardless of their opinion ... Prostitution must be banned because it is “immoral” ... Walking naked “immoral” ... And so on ... Who are you Do you want to ban prostitution - those who consider it evil, or those who do not think so? And why should some people forbid other people that they are not directly affected? There is another, quite democratic, way to solve the problem: if you consider prostitution to be evil, do not go to prostitutes! Do not buy a prostitute! Do not pander. ” But, alas, we already know the characteristic feature of traditionalists - they always strive to ban "evil" not to themselves, but to others.
The second characteristic sign of infantile consciousness is the belief in the omnipotence of prohibitions: “you just have to ban something and have a good control over how everything will work out! ..”.
All meaningless and inconvenient prohibitions, laws, rules, regulations and regulations are bypassed by people. And the massiveness of this circumvention is the best indicator of the meaninglessness of the ban. For example, if the percentage of violators of the law or certain rules is 95%, then the efficiency of the law does not exceed 5% - the law works against people.
Prohibit abortion - they will do it underground. And the state, instead of making money on it (through taxes), will spend the budget on the fight against this phenomenon.
Forbid breathing - people will call the process of breathing “hyperventilation of the lungs for medical reasons”, everyone will get medical certificates and will not “breathe”, but “hyperventilate”. And you will open a grand shadow market of bribes.
Prohibit people from drinking vodka, introduce a prohibition - and, in addition to clandestine restaurants, you will grow up the mafia octopus. And again, the state, instead of replenishing the budget in the alcohol market (through excise taxes and taxes), will spend money on the fight against the bootlegging mafia.
A smart person understands that there are as many truths as opinions. Therefore, if he personally does not like, say, bullfighting, he simply does not buy a ticket for it. And he does not run like a fool through the streets with posters against bullfighting.
There are three demagogic ways to try to ban everyone that does not like some part.
1) Objectification of the ban by declaring the forbidden phenomenon immoral or harmful to children.
They tried to catch Pushkin on this hook. He was permanently reproached for shameful obscene verses: they say, you yourself, Alexander Sergeyevich, would like your 15-year-old niece to read these works? .. The clever Pushkin answered something like this:
- The existence of 15-year-old nieces in no way can serve as a basis for the prohibition of shameful verses. Because these verses are not for 15 year old nieces. And for adults.
2) Fantasy. Bringing as an argument in the course of invented situations in which the phenomenon could cause someone at least some harm.
3) Persuasion. That is, an attempt to convince the opponent that he really does not need any freedom, he can do without it, suffer "for the benefit of all." “Perhaps you personally have grown to such freedom, but the people have not yet grown. You
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Роман Альберти
