Я тут недавеча вычеркнул один из пунктов в своём списке дел, которые должен успеть за жизнь! - прочитать «Войну и Миръ». Ура, товарищи, это воистину первая в мире Санта-Барбара!!!!! Большим достижением было бы только, если я б её написал (а в придачу ещё и 8 раз вручную переписал роман, как это сделал Лев Николаевич). И, конечно, теперь мне хочется всё это дело обсудить, тем более сегодня подходящий для этого праздник - День России. Сперва хотелось бы сказать, что я уверовал в этого дядю, он минимум мужик с монументальными яйцами. Сразу надо отметить, что навязанный нам школой образ старого скучного демагога слегка неправильный. Там, под его седой зизитоповской бородой спрятан тот ещё тусовщик. В те времена правда это называлось не тусовками, а кутежами. И вот в самом начале романа он, видимо вспоминая молодость, описывает один из таких кутежей: очередные «приключения» Анатоля, Пьера и Долохова заканчиваются тем, что они где-то раздобыли живого медведя, напугали им молодых актрис, а когда приехала полиция их унимать, они «поймали квартального, привязали его спиной к медведю и пустили медведя в Мойку; медведь плавает, а квартальный на нём». В момент прочтения этого во мне стала укоренятся давняя мысль, что нынешняя молодёжь совершенно не умеет достойно оттопыриваться - куда скажите подевались медведи с вечеринок? Следующие после этого строчки показывают, что этот роман актуален и для сегодняшних дней: В итоге, Пьер был отправлен в Москву, Долохов разжалован в солдаты, а дело с Анатолем как-то замял его отец. Ну типа золотую молодёжи опять отмазали. Дальше там будет куча всего что можно перенести на нынешние реалии, а-ля никому не нужный до этого, неуклюжий и неказистый батард Пьер становится самым знатным женихом, после получения им громадного наследства. Хотя, конечно, мир у Толстого немного романтичнее и моральней современного (в неком смысле у него добро побеждает зло): развратному Анатолю, который хотел украсть Наташу, по-итогу отрезают после ранения ногу; не умеющий стрелять Пьер - на дуэли ранит знатного бретёра Долохова, который шпорил его жену; и да! у Толстого грязные сучки будут наказаны - Элен, изменявшая Пьеру, отдаст концы, а вот раскаявшиеся, такие как Наташа, будут прощены. Мне очень понравился момент, когда Пьер вернулся из плена и проводимая в нём словно бы несознательно аналогия: "- Ах, как хорошо! Как славно! -говорил он себе, когда ему подвигали стол с душистым бульоном, или когда он ложился на мягкую чистую постель, или когда ему вспоминалось, что жены и французов нет больше. - Ах, как славно!». Это ж гениально сравнить избавление от французского плена с избавлением от неверной жены.
А что же до всеми обожаемой Наташи Ростовой? Думаю, все кто прочитал роман, не смог не влюбится в этого «ангела», ибо Толстой прорисовал её образ самыми трепетными красками. Но, как по мне, на ней висит не хреновый такой косяк - смерть Князя Андрея. Хотя автор и пытается убедить нас, что он из гордости не падает на землю, чтобы спастись от упавшей рядом артиллерийской гранаты, но, если подойти к вопросу здраво, то можно понять, что он не сделал этого по причине фатальной потери вкуса к жизни, разочарования в ней после предательства Наташи. Того вкуса к жизни, преобретённого, как раз после первого своего ранения, которое стряхнуло с него всю мишуру мнимой воинской славы. Ведь тогда под высоким небом Аустерлица он уже осознал: "... совсем не так ползут облака по этому высокому бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, что узнал его наконец. Да! Все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава богу!». Короче загубила Наташа Андрюху, но это стандартная для русской классики ситуация - «Ах бабы, бабы»
Все эти интриги-скандалы-раследования высшего общества в романе плотно вплетены в другой линию - собственно в Отечественную Войну, идущую, как бы на заднем плане. И вот тут хотя многие и говорят, что исторические выводы Толстого не имеют ничего общего с реальностью, но, зная извечное русское «Само пройдёт», я абсолютно согласен с его доводами и виденьем войны 1812 г. А мысль его состоит в том, что у нас не было никакого великого плана (о котором нам так рьяно рассказывали на уроках истории): заманить французов в глубь России; сдать им Москву, перед этим подпалив; что мы её вообще не подпаливали, а сгорела она по причине её деревянности, оставления жителями и следящими структурами и заселением мародерствующими французами, наряду с нашими же соотечественниками. Всё же что мы сделали в данной войне - это при переходе Наполеоном наших границ начали отступление, потому что не могли собрать равносильную армию и дать ему бой. И только когда до Москвы оставалось два шага, у нас не осталось иного выбора и мы схлестнулись, ибо дальше отступать было некуда. Так единственной заслугой этого предприятия можно считать то, что мы не проиграли в Бородинском сражении, да-да! не выиграли, а именно не проиграли. Тут круто то, что Толстой шикарно описал Кутузова ни как великого стратега, а как человека чуткого и тонко понимающего масштабы всей жопы, то, что нет вариантов не сдать Москву, что нужно не гнаться за французами, а просто гнать их и по пути их армия рассыпется сама собой. Мне так нравится, как Толстой резко вбрасывает персонажей в роман и ещё резче их оттуда убирает! Гениально он в паре слов сделал это с Кутузовым: "Кутузов не понимал того, что значила Европа, равновесие, Наполеон. Он не мог понимать этого. Представителю русского народа, после того как враг был уничтожен, Россия освобождена и поставлена на высшую степень своей славы, русскому человеку, как русскому, делать больше нечего. Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер."
Хотелось бы отметить ещё один момент в романе, который ярко подчёркивает мою давнюю мысль, момент построения на котором молодой Николай Ростов влюблёнными глазами смотрит на проезжающего мимо Александра I и вот это всё его "Только умереть, умереть за него!». А мысль вот в чём: чем это отличается от любви французского солдата к Наполеону? немецкого к Адольфу? равно как и любых пешек к своему вождю? Я как-то давно подумал, почему мы говорим об Александре Македонском всегда в каких-то хороших красках и лестных эпитетах (к примеру, если кто-то говорит - "меня зовут Саша», люди ему такие - «А! Македонский"), хотя по-большому счёту он такой же бездушный завоеватель, как и выше перечисленные, кем руководило только своё раздутое эго. А ещё почему все наши патриоты любят говорить - «Мы самая большая страна в мире»и не хотят задумываться откуда у нас все эти земли и какими завоеваниями всё это достигнуто(если что, то это просто мысли не преследующие цель разжигания экстремизма). С днём России!!!!
В конце романа есть ещё эпилог. Опять же круто - линию Мира, Толстой шикарно обрывает, словно чего-то не договорив, но на многое намекнув. А вот линию Войны он заканчивает кучей рассуждений об истории, на которые у нас нет тут ни места ни времени. Вынесу только одну, шикарно разжёванную там мысль, о нашей якобы свободе: "каждое действие человека представляется нам не иначе, как известным соединением свободы и необходимости.» Конец!
В романе насчитывают 559 героев. Совершенно очевидно, кого Толстой и все считают протагонистом романа, хотя я думаю иначе, но это не важно. Хотел спросить тех кто читал - А кто ваш любимчик?
P.S. бюст Толстова на фотографии как бы намекает «Все пиздят! Никому не верь»
А что же до всеми обожаемой Наташи Ростовой? Думаю, все кто прочитал роман, не смог не влюбится в этого «ангела», ибо Толстой прорисовал её образ самыми трепетными красками. Но, как по мне, на ней висит не хреновый такой косяк - смерть Князя Андрея. Хотя автор и пытается убедить нас, что он из гордости не падает на землю, чтобы спастись от упавшей рядом артиллерийской гранаты, но, если подойти к вопросу здраво, то можно понять, что он не сделал этого по причине фатальной потери вкуса к жизни, разочарования в ней после предательства Наташи. Того вкуса к жизни, преобретённого, как раз после первого своего ранения, которое стряхнуло с него всю мишуру мнимой воинской славы. Ведь тогда под высоким небом Аустерлица он уже осознал: "... совсем не так ползут облака по этому высокому бесконечному небу. Как же я не видал прежде этого высокого неба? И как я счастлив, что узнал его наконец. Да! Все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба. Ничего, ничего нет, кроме его. Но и того даже нет, ничего нет, кроме тишины, успокоения. И слава богу!». Короче загубила Наташа Андрюху, но это стандартная для русской классики ситуация - «Ах бабы, бабы»
Все эти интриги-скандалы-раследования высшего общества в романе плотно вплетены в другой линию - собственно в Отечественную Войну, идущую, как бы на заднем плане. И вот тут хотя многие и говорят, что исторические выводы Толстого не имеют ничего общего с реальностью, но, зная извечное русское «Само пройдёт», я абсолютно согласен с его доводами и виденьем войны 1812 г. А мысль его состоит в том, что у нас не было никакого великого плана (о котором нам так рьяно рассказывали на уроках истории): заманить французов в глубь России; сдать им Москву, перед этим подпалив; что мы её вообще не подпаливали, а сгорела она по причине её деревянности, оставления жителями и следящими структурами и заселением мародерствующими французами, наряду с нашими же соотечественниками. Всё же что мы сделали в данной войне - это при переходе Наполеоном наших границ начали отступление, потому что не могли собрать равносильную армию и дать ему бой. И только когда до Москвы оставалось два шага, у нас не осталось иного выбора и мы схлестнулись, ибо дальше отступать было некуда. Так единственной заслугой этого предприятия можно считать то, что мы не проиграли в Бородинском сражении, да-да! не выиграли, а именно не проиграли. Тут круто то, что Толстой шикарно описал Кутузова ни как великого стратега, а как человека чуткого и тонко понимающего масштабы всей жопы, то, что нет вариантов не сдать Москву, что нужно не гнаться за французами, а просто гнать их и по пути их армия рассыпется сама собой. Мне так нравится, как Толстой резко вбрасывает персонажей в роман и ещё резче их оттуда убирает! Гениально он в паре слов сделал это с Кутузовым: "Кутузов не понимал того, что значила Европа, равновесие, Наполеон. Он не мог понимать этого. Представителю русского народа, после того как враг был уничтожен, Россия освобождена и поставлена на высшую степень своей славы, русскому человеку, как русскому, делать больше нечего. Представителю народной войны ничего не оставалось, кроме смерти. И он умер."
Хотелось бы отметить ещё один момент в романе, который ярко подчёркивает мою давнюю мысль, момент построения на котором молодой Николай Ростов влюблёнными глазами смотрит на проезжающего мимо Александра I и вот это всё его "Только умереть, умереть за него!». А мысль вот в чём: чем это отличается от любви французского солдата к Наполеону? немецкого к Адольфу? равно как и любых пешек к своему вождю? Я как-то давно подумал, почему мы говорим об Александре Македонском всегда в каких-то хороших красках и лестных эпитетах (к примеру, если кто-то говорит - "меня зовут Саша», люди ему такие - «А! Македонский"), хотя по-большому счёту он такой же бездушный завоеватель, как и выше перечисленные, кем руководило только своё раздутое эго. А ещё почему все наши патриоты любят говорить - «Мы самая большая страна в мире»и не хотят задумываться откуда у нас все эти земли и какими завоеваниями всё это достигнуто(если что, то это просто мысли не преследующие цель разжигания экстремизма). С днём России!!!!
В конце романа есть ещё эпилог. Опять же круто - линию Мира, Толстой шикарно обрывает, словно чего-то не договорив, но на многое намекнув. А вот линию Войны он заканчивает кучей рассуждений об истории, на которые у нас нет тут ни места ни времени. Вынесу только одну, шикарно разжёванную там мысль, о нашей якобы свободе: "каждое действие человека представляется нам не иначе, как известным соединением свободы и необходимости.» Конец!
В романе насчитывают 559 героев. Совершенно очевидно, кого Толстой и все считают протагонистом романа, хотя я думаю иначе, но это не важно. Хотел спросить тех кто читал - А кто ваш любимчик?
P.S. бюст Толстова на фотографии как бы намекает «Все пиздят! Никому не верь»
I recently struck out one of the items in my list of tasks that should be in time for life! - read “War and Peace”. Hooray, comrades, this is truly the first Santa Barbara in the world !!!!! A great achievement would be only if I wrote it (and in addition, I also manually rewritten the novel 8 times 8 times, as Lev Nikolaevich did). And, of course, now I want to discuss this whole thing, especially today is a holiday suitable for this - Russia Day. First, I would like to say that I believed in this uncle, he is at least a man with monumental eggs. It should be noted right away that the image of the old boring demagogue imposed on us by the school is slightly wrong. There, under his gray-haired Zizitopian beard, the same party-goer is hidden. In those days, the truth was not called parties, but revels. And at the very beginning of the novel, he, apparently recalling his youth, describes one of such revelry: the next "adventures" of Anatole, Pierre and Dolokhov end up with a live bear somewhere, scared them of young actresses, and when the police arrived to take them away , they “caught the quarter, tied him with his back to the bear and let the bear into the Moika; the bear swims, and the quarter on it. " At the time of reading this, a long-standing idea began to take root in me that today's youth absolutely do not know how to adequately protrude - where do the bears from the parties tell me? The following lines after this show that this novel is also relevant for today: As a result, Pierre was sent to Moscow, Dolokhov demoted to soldiers, and his father somehow hushed up his case. Well, like the golden youth again smeared. Further there will be a lot of everything that can be transferred to the current realities, a la Pierre, the clumsy and unprepossessing batard Pierre becomes the most notable bridegroom, after receiving a huge inheritance. Although, of course, Tolstoy’s world is a little more romantic and moral than the modern one (in a certain sense, good defeats evil): the depraved Anatole, who wanted to steal Natasha, is cut off after injuring his leg; Pierre, who doesn’t know how to shoot, wounds a noble chestbreaker Dolokhov, who spurred his wife, in a duel; and yes! Tolstoy’s dirty knots will be punished - Helene, who cheated on Pierre, will give up, but those who repent, such as Natasha, will be forgiven. I really liked the moment when Pierre returned from captivity and the analogy drawn in him seemed to be unknowingly: “Ah, how good! How nice!” He said to himself when they brought him a table with fragrant broth, or when he lay on a soft clean bed , or when he remembered that there were no more wives and French. ”“ Oh, how glorious! ”It’s brilliant to compare getting rid of French captivity with getting rid of an unfaithful wife.
And what about all the adored Natasha Rostova? I think everyone who read the novel could not fail to fall in love with this “angel”, because Tolstoy painted her image with the most reverent colors. But, as for me, it’s not such a shitty jamb that hangs on it - the death of Prince Andrey. Although the author is trying to convince us that he doesn’t fall to the ground out of pride in order to save himself from the artillery grenade that fell next to him, but if you approach the issue sensibly, you can understand that he did not do this because of a fatal loss of taste for life, disappointment in it after Natasha’s betrayal. That taste for life, acquired just after his first wound, which shook off all the tinsel of imaginary military glory from him. After all, then under Austerlitz’s high sky, he already realized: “... the clouds are not crawling along this high endless sky. How have I not seen this high sky before? And how happy I am to know him at last. Yes! Everything is empty, all deception, except for this endless sky. Nothing, nothing but him. But even that, nothing, except silence, reassurance. And thank God! "In short, Natasha Andryukha ruined, but this is a standard situation for Russian classics -" Ah women, women "
All these intrigues-scandals-investigations of high society in the novel are tightly woven into another line - actually in the Patriotic War, which is going on, as it were, in the background. And here, although many say that Tolstoy’s historical conclusions have nothing to do with reality, but, knowing the eternal Russian “It will pass by itself,” I absolutely agree with his arguments and the vision of the 1812 war. And his idea is that there was no great plan for us (which we were so eagerly told in the lessons of history): to lure the French into the depths of Russia; surrender to them Moscow, before burning; that we didn’t sing it at all, and it burned down due to its woodenness, abandonment by residents and tracking structures, and settlement by marauding French, along with our compatriots. All that we did in this war was that when Napoleon crossed our borders, they began a retreat, because they could not assemble an equivalent army and give him battle. And only when there were two steps left to Moscow, we had no other choice and we clashed, because there was nowhere to retreat further. So the only merit of this enterprise can be considered that we did not lose in the battle of Borodino, yes! not won, but names
And what about all the adored Natasha Rostova? I think everyone who read the novel could not fail to fall in love with this “angel”, because Tolstoy painted her image with the most reverent colors. But, as for me, it’s not such a shitty jamb that hangs on it - the death of Prince Andrey. Although the author is trying to convince us that he doesn’t fall to the ground out of pride in order to save himself from the artillery grenade that fell next to him, but if you approach the issue sensibly, you can understand that he did not do this because of a fatal loss of taste for life, disappointment in it after Natasha’s betrayal. That taste for life, acquired just after his first wound, which shook off all the tinsel of imaginary military glory from him. After all, then under Austerlitz’s high sky, he already realized: “... the clouds are not crawling along this high endless sky. How have I not seen this high sky before? And how happy I am to know him at last. Yes! Everything is empty, all deception, except for this endless sky. Nothing, nothing but him. But even that, nothing, except silence, reassurance. And thank God! "In short, Natasha Andryukha ruined, but this is a standard situation for Russian classics -" Ah women, women "
All these intrigues-scandals-investigations of high society in the novel are tightly woven into another line - actually in the Patriotic War, which is going on, as it were, in the background. And here, although many say that Tolstoy’s historical conclusions have nothing to do with reality, but, knowing the eternal Russian “It will pass by itself,” I absolutely agree with his arguments and the vision of the 1812 war. And his idea is that there was no great plan for us (which we were so eagerly told in the lessons of history): to lure the French into the depths of Russia; surrender to them Moscow, before burning; that we didn’t sing it at all, and it burned down due to its woodenness, abandonment by residents and tracking structures, and settlement by marauding French, along with our compatriots. All that we did in this war was that when Napoleon crossed our borders, they began a retreat, because they could not assemble an equivalent army and give him battle. And only when there were two steps left to Moscow, we had no other choice and we clashed, because there was nowhere to retreat further. So the only merit of this enterprise can be considered that we did not lose in the battle of Borodino, yes! not won, but names
У записи 102 лайков,
1 репостов,
6025 просмотров.
1 репостов,
6025 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Миша Бо
