Научное исследование, показывающее, что 95% биологов согласны с тем, что жизнь начинается в момент зачатия: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703
("Overall, 95% of all biologists affirmed the biological view that a human's life begins at fertilization (5212 out of 5502).")
Из него следует 2 вывода:
1. Лишние подтверждение того, что пролайф основан на науке.
2. Лишние подтверждение того, что антисциентизм(т.е. презрительное отношение к совренному научному мейнстриму) более, чем обоснован.
Действительно, если есть научный консенсус, что жизнь начинается в момент зачатия, то разве не должны ученые быть в первых рядах пролайфа?
Как они могут спокойно смотреть на то, как на их глазах происходит, возможно, величайший геноцид в истории человечества?
Как они могут защищать откровенное людоедство(эмбриональные стволовые клетки) и выдавать научные степени его апологетам(которых по правде следовало бы вешать)?
Да, пролайф не приносит никакой славы, уважения и прибыли(а скорее приносит обратное), в отличии от скажем борьбы с изменением климата или поиска новых экзопланет.
Однако и утверждение будто ученые - это какие-то особо принципиальные люди, ставящие факты в основу своего мировоззрения - не имеет под собой никаких оснований.
p.s. Эмбриональные стволовые клетки - это первая и _единственная_ причина моего антисциентизма. Я могу принять, что у разных людей разные взгляды на происхождение мира. Однако людоедство не приму никогда.
("Overall, 95% of all biologists affirmed the biological view that a human's life begins at fertilization (5212 out of 5502).")
Из него следует 2 вывода:
1. Лишние подтверждение того, что пролайф основан на науке.
2. Лишние подтверждение того, что антисциентизм(т.е. презрительное отношение к совренному научному мейнстриму) более, чем обоснован.
Действительно, если есть научный консенсус, что жизнь начинается в момент зачатия, то разве не должны ученые быть в первых рядах пролайфа?
Как они могут спокойно смотреть на то, как на их глазах происходит, возможно, величайший геноцид в истории человечества?
Как они могут защищать откровенное людоедство(эмбриональные стволовые клетки) и выдавать научные степени его апологетам(которых по правде следовало бы вешать)?
Да, пролайф не приносит никакой славы, уважения и прибыли(а скорее приносит обратное), в отличии от скажем борьбы с изменением климата или поиска новых экзопланет.
Однако и утверждение будто ученые - это какие-то особо принципиальные люди, ставящие факты в основу своего мировоззрения - не имеет под собой никаких оснований.
p.s. Эмбриональные стволовые клетки - это первая и _единственная_ причина моего антисциентизма. Я могу принять, что у разных людей разные взгляды на происхождение мира. Однако людоедство не приму никогда.
A scientific study showing that 95% of biologists agree that life begins at the time of conception: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703
("Overall, 95% of all biologists affirmed the biological view that a human's life begins at fertilization (5212 out of 5502).")
2 conclusions follow from it:
1. Extra evidence that prolife is based on science.
2. Extra evidence that anti-scientism (that is, contempt for the modern scientific mainstream) is more than justified.
Indeed, if there is a scientific consensus that life begins at the time of conception, then shouldn't scientists be in the forefront of prolife?
How can they calmly look at how perhaps the greatest genocide in human history is happening before their eyes?
How can they defend overt cannibalism (embryonic stem cells) and give out academic degrees to his apologists (who should, in truth, be hung)?
Yes, prolife does not bring any fame, respect and profit (but rather brings the opposite), unlike, say, fighting climate change or searching for new exoplanets.
However, the assertion that scientists are some particularly principled people who put facts at the heart of their worldview has no basis.
p.s. Embryonic stem cells are the first and only cause of my anti-scientism. I can accept that different people have different views on the origin of the world. However, cannibalism will never accept.
("Overall, 95% of all biologists affirmed the biological view that a human's life begins at fertilization (5212 out of 5502).")
2 conclusions follow from it:
1. Extra evidence that prolife is based on science.
2. Extra evidence that anti-scientism (that is, contempt for the modern scientific mainstream) is more than justified.
Indeed, if there is a scientific consensus that life begins at the time of conception, then shouldn't scientists be in the forefront of prolife?
How can they calmly look at how perhaps the greatest genocide in human history is happening before their eyes?
How can they defend overt cannibalism (embryonic stem cells) and give out academic degrees to his apologists (who should, in truth, be hung)?
Yes, prolife does not bring any fame, respect and profit (but rather brings the opposite), unlike, say, fighting climate change or searching for new exoplanets.
However, the assertion that scientists are some particularly principled people who put facts at the heart of their worldview has no basis.
p.s. Embryonic stem cells are the first and only cause of my anti-scientism. I can accept that different people have different views on the origin of the world. However, cannibalism will never accept.
У записи 1 лайков,
0 репостов,
74 просмотров.
0 репостов,
74 просмотров.
Эту запись оставил(а) на своей стене Роман Шапиро
