Истоки российского либерализма...
"Многие эпизоды создавали Андропову репутацию «либерала», впоследствии на Западе, при его приходе к власти в 1983 году, превратившуюся в легенду о «скрытом либерале», надо полагать — не без его же помощи. На самом деле он был не более либералом, чем Берия, положивший начало процессу десталинизации: так же, как и Берия, он рассчитывал прийти к власти, и ему вовсе не улыбалось прослыть душителем интеллигенции. К тому же, опять как Берия, он, видимо, понимал необходимость некоторой коррекции политики предшественников, заведшей режим в тупик. Так, наблюдая в 1968 году «процесс цепной реакции», когда прямые репрессии только способствовали росту нашего движения, он все больше рекомендует превентивные, «профилактические» меры, которые к тому же более «сообразны» внешнеполитическим целям режима. А к 70-м годам, ставши одним из главных зодчих советской внешней политики и, стало быть, лицом за нее ответственным, он еще более склонен полагаться на «оперативно-чекистские мероприятия».
Дело было, однако, не только в том, что эти «мероприятия» позволяли уменьшить «издержки» социализма, как внутренние, так и внешние, помогали создать более цивилизованный образ режима. Это несомненно так. Но, прочитав столько его документов, наблюдая его ловкую игру в политбюро, невозможно избавиться от мысли, что он просто любил такие методы, был к ним психологически склонен. Не случайно при нем и под его непосредственным руководством так расцвели, разрослись и система международного терроризма, и система советской дезинформации, и «освободительные движения» в Третьем мире. При нем расцвел «детант» — самое гибельное для Запада изобретение, позволявшее советскому режиму вести одностороннюю идеологическую войну, да еще и на западные средства. А в момент кризиса «детанта», в 1980 году, под его же руководством развернулось мощное «движение за мир». И, наконец, после него, при его ученике и наследнике Горбачеве, вся внешняя и внутренняя политика режима превратилась в одно гигантское оперативно-чекистское мероприятие под названием «перестройка».
Словом, он, видимо, был манипулятор по природе, если и веривший во что-либо, так только в то, что история есть сплошная цепь заговоров. Один его доклад 1978 года (который мне никак не удалось скопировать и еле-еле удалось просмотреть), под названием «О наших отношениях с Ватиканом», всерьез трактует избрание Римским Папой польского кардинала Войтылы как часть международного заговора с целью отколоть Польшу от советского блока. В самом деле, сплошных поляков выдвигают империалисты на передний план: в Вашингтоне — Бжезинский, в Ватикане — Войтыла. Это же не может быть случайно, хоть никакого механизма влияния Бжезинского на решение конклава и неизвестно. В общем, как говаривал мой следователь КГБ, «если случайностей больше трех, то это не случайности». Его шеф, видимо, не далеко ушел от этой чекистской мудрости. Не сомневаюсь, хоть никаких документов на эту тему мне и не попадалось, что именно Андропов организовал покушение на Иоанна-Павла II через несколько лет: ведь он оказался «прав», Польша стала откалываться.
Впрочем, эта вера в заговоры, в известной мере свойственная всем секретным службам, у Андропова имела свои корни скорее в коммунистической идеологии. Это ведь только в абстракции марксизм трактует историю как объективную и неизбежную борьбу классов. Но почитайте даже у классиков этого учения, у Маркса, Энгельса, Ленина, анализ более конкретной политической ситуации современного им мира, и вы увидите, что весь «анализ» у них сводится к «разоблачению» очередного «заговора» буржуазии против пролетариата. Даже политический жаргон, введенный ими, говорит о вере в заговор: у них ведь не встретишь просто характеристики какого-то деятеля, а все только «ставленники» да «пособники», «лакеи» да «прихвостни», «наймиты» да «провокаторы». В крайнем случае — «ренегаты» и «предатели». На то она и «классовая борьба»".
"Многие эпизоды создавали Андропову репутацию «либерала», впоследствии на Западе, при его приходе к власти в 1983 году, превратившуюся в легенду о «скрытом либерале», надо полагать — не без его же помощи. На самом деле он был не более либералом, чем Берия, положивший начало процессу десталинизации: так же, как и Берия, он рассчитывал прийти к власти, и ему вовсе не улыбалось прослыть душителем интеллигенции. К тому же, опять как Берия, он, видимо, понимал необходимость некоторой коррекции политики предшественников, заведшей режим в тупик. Так, наблюдая в 1968 году «процесс цепной реакции», когда прямые репрессии только способствовали росту нашего движения, он все больше рекомендует превентивные, «профилактические» меры, которые к тому же более «сообразны» внешнеполитическим целям режима. А к 70-м годам, ставши одним из главных зодчих советской внешней политики и, стало быть, лицом за нее ответственным, он еще более склонен полагаться на «оперативно-чекистские мероприятия».
Дело было, однако, не только в том, что эти «мероприятия» позволяли уменьшить «издержки» социализма, как внутренние, так и внешние, помогали создать более цивилизованный образ режима. Это несомненно так. Но, прочитав столько его документов, наблюдая его ловкую игру в политбюро, невозможно избавиться от мысли, что он просто любил такие методы, был к ним психологически склонен. Не случайно при нем и под его непосредственным руководством так расцвели, разрослись и система международного терроризма, и система советской дезинформации, и «освободительные движения» в Третьем мире. При нем расцвел «детант» — самое гибельное для Запада изобретение, позволявшее советскому режиму вести одностороннюю идеологическую войну, да еще и на западные средства. А в момент кризиса «детанта», в 1980 году, под его же руководством развернулось мощное «движение за мир». И, наконец, после него, при его ученике и наследнике Горбачеве, вся внешняя и внутренняя политика режима превратилась в одно гигантское оперативно-чекистское мероприятие под названием «перестройка».
Словом, он, видимо, был манипулятор по природе, если и веривший во что-либо, так только в то, что история есть сплошная цепь заговоров. Один его доклад 1978 года (который мне никак не удалось скопировать и еле-еле удалось просмотреть), под названием «О наших отношениях с Ватиканом», всерьез трактует избрание Римским Папой польского кардинала Войтылы как часть международного заговора с целью отколоть Польшу от советского блока. В самом деле, сплошных поляков выдвигают империалисты на передний план: в Вашингтоне — Бжезинский, в Ватикане — Войтыла. Это же не может быть случайно, хоть никакого механизма влияния Бжезинского на решение конклава и неизвестно. В общем, как говаривал мой следователь КГБ, «если случайностей больше трех, то это не случайности». Его шеф, видимо, не далеко ушел от этой чекистской мудрости. Не сомневаюсь, хоть никаких документов на эту тему мне и не попадалось, что именно Андропов организовал покушение на Иоанна-Павла II через несколько лет: ведь он оказался «прав», Польша стала откалываться.
Впрочем, эта вера в заговоры, в известной мере свойственная всем секретным службам, у Андропова имела свои корни скорее в коммунистической идеологии. Это ведь только в абстракции марксизм трактует историю как объективную и неизбежную борьбу классов. Но почитайте даже у классиков этого учения, у Маркса, Энгельса, Ленина, анализ более конкретной политической ситуации современного им мира, и вы увидите, что весь «анализ» у них сводится к «разоблачению» очередного «заговора» буржуазии против пролетариата. Даже политический жаргон, введенный ими, говорит о вере в заговор: у них ведь не встретишь просто характеристики какого-то деятеля, а все только «ставленники» да «пособники», «лакеи» да «прихвостни», «наймиты» да «провокаторы». В крайнем случае — «ренегаты» и «предатели». На то она и «классовая борьба»".
The origins of Russian liberalism ...
"Many episodes created Andropov’s reputation as a" liberal ", later in the West, when he came to power in 1983, which turned into a legend of a" hidden liberal ", presumably - not without his help. In fact, he was no more liberal, than Beria, who laid the foundation for the process of de-Stalinization: just like Beria, he hoped to come to power, and he did not smile at all as a strangler of the intelligentsia. Besides, again, like Beria, he apparently understood the need for some correction of the policies of his predecessors deadlock mode so on having a “chain reaction” in 1968, when direct repressions only contributed to the growth of our movement, he increasingly recommends preventive, “preventive” measures, which are also more “consistent” with the regime’s foreign policy goals. one of the main architects of Soviet foreign policy and, therefore, the person responsible for it, he is even more inclined to rely on "operational-KGB events."
The point, however, was not only that these "measures" made it possible to reduce the "costs" of socialism, both internal and external, and helped create a more civilized image of the regime. This is undoubtedly true. But, having read so many of his documents, watching his clever game in the Politburo, it is impossible to get rid of the idea that he simply loved such methods, was psychologically inclined towards them. It is no accident that under him and under his direct leadership the system of international terrorism, the system of Soviet disinformation, and the “liberation movements” in the Third World have flourished and expanded. “Detant” bloomed under him — the most disastrous invention for the West, which allowed the Soviet regime to wage a unilateral ideological war, and even with Western means. And at the time of the “Detant” crisis, in 1980, under his leadership, a powerful “peace movement” unfolded. And finally, after him, with his student and heir Gorbachev, the entire foreign and domestic policy of the regime turned into one gigantic KGB operative event called “perestroika”.
In a word, he, apparently, was a manipulator by nature, if he believed in anything, only that history is a continuous chain of conspiracies. One of his 1978 reports (which I could not copy at all and barely managed to see), entitled “On Our Relations with the Vatican,” seriously interprets the election of the Polish Cardinal Wojtyła by the Pope as part of an international conspiracy to break Poland off the Soviet bloc. In fact, the solid Poles are being pushed to the fore by the imperialists: in Washington - Brzezinski, in the Vatican - Wojtyla. This cannot be accidental, although no mechanism of Brzezinski’s influence on the decision of the conclave is known. In general, as my KGB investigator used to say, "if there are more than three accidents, then these are not accidents." His boss, apparently, did not go far from this KGB wisdom. I have no doubt, although I didn’t come across any documents on this subject, it was Andropov who organized the assassination attempt on John Paul II a few years later: after all, he turned out to be “right”, Poland began to crack.
However, this belief in conspiracies, to a certain extent characteristic of all secret services, Andropov had its roots more likely in communist ideology. It is only in abstraction that Marxism interprets history as an objective and inevitable struggle of classes. But even read from the classics of this teaching, from Marx, Engels, Lenin, an analysis of the more specific political situation of the modern world, and you will see that their entire "analysis" comes down to "exposing" the next "conspiracy" of the bourgeoisie against the proletariat. Even the political jargon introduced by them speaks of a belief in a conspiracy: after all, they just don’t meet the characteristics of a certain figure, but they are all “proteges” and “accomplices”, “lackeys” and “henchmen”, “hirelings” and “provocateurs” ". In extreme cases - “renegades” and “traitors”. That's why it is a "class struggle". "
"Many episodes created Andropov’s reputation as a" liberal ", later in the West, when he came to power in 1983, which turned into a legend of a" hidden liberal ", presumably - not without his help. In fact, he was no more liberal, than Beria, who laid the foundation for the process of de-Stalinization: just like Beria, he hoped to come to power, and he did not smile at all as a strangler of the intelligentsia. Besides, again, like Beria, he apparently understood the need for some correction of the policies of his predecessors deadlock mode so on having a “chain reaction” in 1968, when direct repressions only contributed to the growth of our movement, he increasingly recommends preventive, “preventive” measures, which are also more “consistent” with the regime’s foreign policy goals. one of the main architects of Soviet foreign policy and, therefore, the person responsible for it, he is even more inclined to rely on "operational-KGB events."
The point, however, was not only that these "measures" made it possible to reduce the "costs" of socialism, both internal and external, and helped create a more civilized image of the regime. This is undoubtedly true. But, having read so many of his documents, watching his clever game in the Politburo, it is impossible to get rid of the idea that he simply loved such methods, was psychologically inclined towards them. It is no accident that under him and under his direct leadership the system of international terrorism, the system of Soviet disinformation, and the “liberation movements” in the Third World have flourished and expanded. “Detant” bloomed under him — the most disastrous invention for the West, which allowed the Soviet regime to wage a unilateral ideological war, and even with Western means. And at the time of the “Detant” crisis, in 1980, under his leadership, a powerful “peace movement” unfolded. And finally, after him, with his student and heir Gorbachev, the entire foreign and domestic policy of the regime turned into one gigantic KGB operative event called “perestroika”.
In a word, he, apparently, was a manipulator by nature, if he believed in anything, only that history is a continuous chain of conspiracies. One of his 1978 reports (which I could not copy at all and barely managed to see), entitled “On Our Relations with the Vatican,” seriously interprets the election of the Polish Cardinal Wojtyła by the Pope as part of an international conspiracy to break Poland off the Soviet bloc. In fact, the solid Poles are being pushed to the fore by the imperialists: in Washington - Brzezinski, in the Vatican - Wojtyla. This cannot be accidental, although no mechanism of Brzezinski’s influence on the decision of the conclave is known. In general, as my KGB investigator used to say, "if there are more than three accidents, then these are not accidents." His boss, apparently, did not go far from this KGB wisdom. I have no doubt, although I didn’t come across any documents on this subject, it was Andropov who organized the assassination attempt on John Paul II a few years later: after all, he turned out to be “right”, Poland began to crack.
However, this belief in conspiracies, to a certain extent characteristic of all secret services, Andropov had its roots more likely in communist ideology. It is only in abstraction that Marxism interprets history as an objective and inevitable struggle of classes. But even read from the classics of this teaching, from Marx, Engels, Lenin, an analysis of the more specific political situation of the modern world, and you will see that their entire "analysis" comes down to "exposing" the next "conspiracy" of the bourgeoisie against the proletariat. Even the political jargon introduced by them speaks of a belief in a conspiracy: after all, they just don’t meet the characteristics of a certain figure, but they are all “proteges” and “accomplices”, “lackeys” and “henchmen”, “hirelings” and “provocateurs” ". In extreme cases - “renegades” and “traitors”. That's why it is a "class struggle". "
У записи 1 лайков,
0 репостов.
0 репостов.
Эту запись оставил(а) на своей стене Максим Раку
